LA AUDIENCIA NACIONAL (ANTIGUO TOP FRANQUISTA) SALVA A MUÑECAS.

LA AUDIENCIA NACIONAL (ANTIGUO TOP FRANQUISTA), SALVA AL TORTURADOR, CAPITÁN MUÑECAS, DE LA JUSTICIA ARGENTINA. ALEGA QUE SUS DELITOS HAN PRESCRITO Y QUE SU CRIMEN NO FUE DE LESA HUMANIDAD.

FISCALES DE LA AUDIENCIA NACIONAL AL SERVICIO DE LA CÍA. 

(PRIMERA PARTE)

Juan Manuel Olarieta (abogado)

Algo está fallando. Parece que ahora determinados medios de comunicación (precisamente los más influyentes del mundo) juegan a ejercer de alternativos, casi de "antisistema", como si hicieran contrainformación. Lo decía el periodista de "Informe Semanal" Vicente Romero en una entrevista en Radio Nacional: no entendía por qué algunos se rasgaban las vestiduras, como si acabaran de oír algo sorprendente. Estas porquerías -concluía Romero- son cotidianas y habituales. Desde 1939 lo normal en España es que los criminales de guerra sean protegidos por los tribunales. No ha cambiado nada. Empezaron con patente de corso para los nazis y siguen con patente de corso para los yanquis.

Es verdad. No hay más que repasar la historia de la Audiencia Nacional, que empezó luciéndose con la puesta en libertad de los asesinos de Yolanda González, de los de la calle Atocha, del mafioso Bardellino y ahora hace lo mismo con los de José Couso, los torturadores de Guantánamo y los vuelos secretos de la CIA. Cada día los fiscales de la Audiencia Nacional abren sumarios a algunos y se los cierran a otros porque es así como interpretan el principio de igualdad ante la ley. Ante tan buenos abogados, los criminales de guerra no tienen nada que temer en España; éste ha

sido y sigue siendo su santuario. Aquí gozan de protección. Sus padrinos están al más alto nivel, que empieza con el fiscal general del Estado, Conde-Pumpido, verdadero recadero de la embajada yanqui, y sigue con Javier Zaragoza, que recibía en su despacho de la Audiencia Nacional a los espías de la CIA para informarles de la marcha de sus asuntos en los tribunales españoles.

A los abogados hispánicos les informan menos que a los espías foráneos. Mientras los fiscales mantienen los sumarios en secreto durante años, la embajada yanqui dispone de copias de sus pesquisas al minuto. ¿A qué precio? ¿O los funcionarios de la fiscalía trabajan gratis para una potencia extranjera? ¿Es puro servilismo lo suyo? ¿Tienen vocación de lacayos del imperialismo? ¿Cobran algunas monedas por hacer lo contrario de lo que deberían? ¿Cómo es posible que los fiscales estén trabajando para una potencia extranjera en contra de los jueces de su propio país?

Si los fiscales de la Audiencia Nacional están trabajando como soplones para una potencia extranjera contra sus propios jueces, ¿por qué no han sido cesados? ¿No será que el Gobierno y los partidos parlamentarios son cómplices? ¿No será que todos están jugando un doble juego? ¿No será que a todos ellos el hecho de que torturen a los presos en Guantánamo les importa un bledo? Y por lo tanto, si les importa un bledo que torturen a los presos en Guantánamo, ¿no les importará un bledo que torturen también a los presos en cualquier otro lugar?

FISCAL GONZALEZ MOTA.

El espíritu servil y servicial de los fiscales hacia sus amos de la CIA era tan grande que les informaban a ellos antes que a cualquier otro. En Washington tenían los escritos y los sumarios antes de que llegaran a manos de los jueces. Por eso, la CIA protege a los fiscales españoles tanto como a sus propios espías cuando realizan el trabajo sucio. En los papeles publicados, el fiscal Vicente González Mota tiene la consideración de "estrictamente protegido". Pero, ¿de quién tiene

que proteger la CIA a un fiscal español? ¿Le pusieron guardaespaldas? La protección es una recompensa, parte integrante del precio a pagar. En enero de 2007, el fiscal González Mota informaba a sus jefes de la embajada yanqui en Madrid que no se opondría a la petición del juez de desclasificar documentos secretos sobre los vuelos de la CIA. Peroes que en ese momento el Gobierno aún no había desclasificado los documentos.

TOGA JUDICIAL Y GABARDINA DE ESPÍA.

¿Por qué un fiscal de la Audiencia Nacional sabe anticipadamente lo que va a decidir un gobierno? Pero la cosa es más jugosa aún, porque el fiscal sabía el contenido de esos documentos secretos y no se oponía a entregárselos al juez porque también sabía que en los mismos no había nada incriminatorio para los yanquis. ¿Por qué sabía el fiscal anticipadamente el contenido de unos documentos secretos? Esa es la otra parte de la cuestión, que ya fue denunciada hace bastante tiempo: la participación de los fiscales de la Audiencia Nacional en el CNI, los servicios secretos

españoles, que merece un apunte aparte. La Fiscalía General del Estado tiene un equipo conjunto con la fiscalía deEstados Unidos que, según Conde-Pumpido, se reúne una vez cada seis meses para "intercambiar información". El problema es que el papel de los fiscales en España ni es la información, ni el intercambio de información. La información es algo reservado al CNI, a la policía y a la Guardia Civil, salvo que haya doble militancia (como la hay) y los fiscales se

pongan la toga por la mañana y la gabardina de camuflaje por la tarde. Ese es el caso, precisamente, de algunos fiscales de la Audiencia Nacional: la doble militancia.

En parte, eso explica el precio que mutuamente se pagan unos y otros por "intercambiar información" fuera de los El Otro País de este mundo http://www.elotropais.com Potenciado por Joomla! Generado: 30 April, 2014, 18:56  cauces establecidos, es decir, de manera extraoficial. Pero no me conformo con esto. Hay bastante más, porque es

muy extraño que a un fiscal, cuyo papel creíamos que era la defensa de la legalidad, se le encomienden funciones extralegales. ¿O tengo que decir ilegales? ¿Es una retorno al GAL? ¿Es éste el GAL de Zapatero? ¿Juegan hoy los fiscales el papel que jugó Amedo con Felipe González? ¿Volvemos a los tiempos de la guerra sucia? Por lo dicho puede parecer que los jueces de la Audiencia Nacional quedan fuera del foco de atención.

JUEZ JUAN DEL OLMO

¿Merendaban los jueces en el restaurante de la embajada yanqui en Madrid? No todos los días. El 9 de mayo de 2005, el director del FBI, Robert Mueller, se tomaba unas cañas con Juan del Olmo, que entonces era juez de instrucción en la Audiencia Nacional. Del Olmo era un buen contacto, que, según el FBI, "merece la pena cultivar" y para ese cultivo le preparan una visita a Yanquilandia. ¿Con los gastos pagados? ¿Con fondos reservados? ¿Libres de impuestos? ¿Con

la excusa de alguna charla en la universidad? Naturalmente, los jueces estrella como Garzón tienen más categoría y no meriendan con un vulgar sheriff del FBI, sino directamente con el embajador. Siempre ha habido clases sociales. En su papel de asesor del embajador, Garzón le aconsejó que cultivara también otros contactos con los demás jueces de la misma Audiencia Nacional. Es mejor tener a todos en el bolsillo, por si las moscas.

FISCAL JEFE DE LA AN, JAVIER ZARAGOZA

En fin, desde la Transición no hay escándalo en el que la Audiencia Nacional no se haya visto envuelta; por algo será. En la nómina de recaderos de la embajada yanqui no sólo está el actual fiscal jefe, Javier Zaragoza, sino también el anterior, Eduardo Fungairiño. Ya se sabe que las servidumbres inmobiliarias se tramiten al comprador junto con la tierra que compra, y los papeles dicen que Washington tiene comprada la Fiscalía de la Audiencia Nacional; lo que aún no

conocemos es, como digo, el precio que han pagado por tener a los fiscales a su servicio.