25-S. EL PUEBLO "AD PORTAS".

Leer artículo en

http://jboix.wordpress.com/2012/08/31/25-s-el-pueblo-ad-portas/

Cosas de Boixfer. 400 € CON CONDICIONES.

EL FUTURO DE AMÉRICA LATINA SE JUEGA EN VENEZUELA.

 18 Agosto 2012

Por Aram Aharonian

Revista Punto Final

A menos de dos meses de las elecciones presidenciales venezolanas, recrudecen los ataques opositores contra la institucionalidad democrática y cobra fuerza un eventual plan de violencia. A esto se suma la tesis de un “ventajismo” de Chávez, aún cuando el primer boletín del Consejo Nacional Electoral (CNE) demuestra que es abismal la diferencia en la cobertura publicitaria a favor de Henrique Capriles Radonsky.

Aunque por el momento la guerra es de consignas y denuncias y la especulación tiene plazo a sesenta días, no es sólo Venezuela la que vive en tensión por lo que pueda suceder el 7 de octubre. Una eventual derrota del bolivarianismo significará un retroceso para este país y para todos los proyectos de complementación, integración y unión de los pueblos latinoamericanos.

Sin duda, en la última década ha sido Venezuela la locomotora de los cambios estructurales en la región y el “pulmotor” de los procesos de integración, por eso los permanentes ataques contra la institucionalidad democrática pasan por la descalificación del CNE, la predenuncia de un futuro fraude y la campaña de desprestigio contra la Fuerza Armada Nacional Bolivariana (FANB).

No satisfecho con las cifras pesistentemente adversas, Capriles, el candidato de la derecha venezolana, atacó nuevamente a las encuestadoras privadas que lo ubican hasta veinte puntos por debajo del abanderado del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV), Hugo Chávez Frías, y calificó de “disparates” los sondeos electorales de cara a las presidenciales del 7 de octubre.

“Hablan de que la distancia entre los dos candidatos se reducirá de manera significativa y que podría presentarse un hecho que determinará una situación excepcional que influiría sobre el resultado de octubre. No hay explicación al respecto, tan solo la conjetura”, señaló el ex vicepresidente de la República José Vicente Rangel, para quien cada día aumenta la sospecha sobre la actitud de Capriles y su equipo, cuyos argumentos califica de “extrema irresponsabilidad”.

Resulta interesante el análisis electoral realizado por Política América Group y DatinCorp, a partir de las fortalezas y debilidades de cada candidatura. En él se señalan como fortalezas de Chávez la atención a los sectores populares, liderazgo, conexión con la gente y la confianza que genera la valoración positiva de su gestión. Entre las debilidades, destaca el techo electoral y la fatiga de trece años de gobierno, su estado de salud, la confrontación con la clase media, las deficiencias de gestión, y las luchas internas.

El informe señala como fortalezas de Capriles Radonski el hecho de que la primera razón para votarlo es el rechazo a Chávez más que el respaldo al propio Capriles; el apoyo masivo de la clase media, el respaldo de gobernadores de Estados clave (Zulia, Miranda, Táchira, Lara), y los electores en el exterior. Las debilidades electorales del candidato opositor son la resistencia de los sectores populares, la ausencia de activistas locales en los sectores de menores recursos, el rechazo a partidos tradicionales como Acción Democrática y Copei, y la falta de concreción del apoyo de gobernadores y alcaldes.

Lo que también destacan algunos analistas es la notoria desmovilización de sectores del chavismo, lo que obligó al comando electoral a bajar el tono del triunfalismo que producen las encuestas. También se constata que en colectivos de base hay poca incorporación, dados los problemas de gestión gubernamental y la falta de participación real en la elección de candidatos a gobernadores y otras autoridades, generalmente designados “dedocráticamente” desde la cúpula del PSUV.

En este delirio electoralero a algún “inteligente” de la oposición se le ocurrió que la mejor manera de establecer una asociación de imágenes era crear un vínculo genealógico de Bolívar con Capriles radonsky…

La oposición también perdió la oportunidad de expresar una opinión clara sobre el ingreso de Venezuela al Mercosur, prefiriendo la ambigüedad de dejar la vocería en grupos empresariales visceralmente opuestos a la integración regional, en concordancia con su visión colonizada.

Los cartelizados medios de comunicación opositores insisten en la misma consigna: las encuestas mienten y la candidatura de Henrique Capriles gana fuerza, con una tendencia ascendente “que es evidente en la calle y está a la ofensiva; en forma inesperada ha comenzado a marcarle la agenda a Chávez”. Así lo resalta, entre otros, el columnista Carlos Blanco, guerrillero en los 60 y guionista de la derecha en el siglo XXI.

“La característica de la oposición venezolana, su ADN, es la violencia abierta o simulada, lo cual explica la manera como impulsa su actual actividad electoral”, manifestó el periodista y ex vicepresidente José Vicente Rangel. “Si alguna oposición en el mundo o en la región latinoamericana se ha caracterizado por el culto a la violencia, es la venezolana”, añadió.

Para Rangel, la oposición se encuentra repitiendo mensajes subversivos destinados a influir en sectores militares, tal y como hicieron hace diez años, lo cual culminó en el golpe de Estado del 11 de abril de 2002 y, posteriormente, en el sabotaje de la industria petrolera y la insurrección militar de Plaza Altamira, gracias a “la permisividad, la excesiva tolerancia del gobierno bolivariano, que facilitó la aventura conspirativa”.

José V. Rangel explicó que “a base de intrigas, noticias falsas, descalificación de los mandos, insultos, especulaciones sobre la situación interna de la institución militar, en esos medios proliferan los enfoques distorsionadores de la realidad militar”, expuestos por “militarólogos de oficio” preparados para generar temores en la población en medio de una época naturalmente tensa, como son las elecciones en un país polarizado como Venezuela.”El propósito no es otro que la creación de zozobra, sembrar temor en la población y complicar el proceso electoral”, advirtió.

Paralelamente, Salvatore Mancuso, ex jefe de las paramilitares Autodefensas Unidas de Colombia, dijo a magistrados de Estados Unidos (donde se encuentra preso) que políticos, militares y empresarios venezolanos le ofrecieron armas y la nacionalidad venezolana para participar en un golpe contra Chávez.

Como balde de agua fría cayeron a la oposición las declaraciones del jefe del Comando Sur de EE.UU., general Douglas Fraser, quien afirmó que Venezuela no representa una amenaza a la seguridad nacional estadounidense, y que no considera que la compra de armas que hace el presidente Chávez y el fortalecimiento de sus lazos con Irán amenacen la seguridad de Estados Unidos.

Pero el coronel James Treadwell, que comanda el Grupo 4 de Operaciones Sicológicas (Activa) del Ejército de EE.UU., confirmó que su nuevo equipo elite de operaciones sicológicas dirigirá una parte del trabajo hacia Bolivia y Venezuela. Poco después del anuncio, un contrato millonario fue otorgado a la empresa Science Applications Internacional Corporation (SAIC) para ayudar diseñar las “campañas” de operaciones sicológicas, junto a otras dos empresas, Lincoln Group y SYColeman.

De estas empresas, SAIC tiene una historia muy sucia en Venezuela ya que con la vieja burocracia de la estatal petrolera PDVSA conformó una empresa mixta de nombre Intesa, que se encargó, el año 1995, de automatizar la industria petrolera en Venezuela y manejar toda la data, desde la parte administrativa hasta la operativa, situación que finalizó luego del sabotaje petrolero de 2002.

Ventajismo oficial

Según estimaciones del CNE, en las primeras dos semanas de campaña el tiempo acumulado de informaciones favorables a los candidatos en Venevisión y Televen (las dos televisoras privadas menos agresivas con el gobierno), fue para Capriles Radonski de 1.680 segundos en Televen y 4.500 en Venevisión, mientras para Chávez dedicaron 900 y 540 segundos respectivamente, y en Globovisión 30.480 al candidato opositor y 3.360 al actual mandatario. Del otro lado, en el canal oficial VTV fueron 12.180 segundos a Capriles y 30.360 a Chávez.

El total general en esas cuatro televisoras, emitidas desde la capital, fue de 48.840 al opositor y 35.150 a Chávez. Un minuto en Venevisión y otro en Televen significan audiencias de 60%, pero ese mismo tiempo en Globovisión y VTV no debe alcanzar al 10%. Pero en Venezuela operan 111 estaciones de televisión: 61 privadas con abrumador apoyo al candidato opositor, 13 públicas y 37 comunitarias con limitado alcance de audiencias.

Eleazar Díaz Rangel, director del diario Ultimas Noticias señala que, en cuanto a radio AM, 172 (87%) son del sector privado, dos de ellas con sesenta frecuencias adicionales cada una, y 25 (13%) públicas. En FM, operan 466 (57%) privadas, 82 (10%) públicas y 243 (31%) comunitarias. Además, circulan en el país unos cien diarios, de los cuales apenas alrededor de veinte son progobierno o equilibrados.

Según el Instituto Venezolano de Análisis de Datos (IVAD), Chávez aventaja al candidato opositor en las cinco regiones del país.

Chávez sí, pero los otros…

En numerosos Estados del país, son multitudinarias las concentraciones chavistas con una novedad: la gente vitorea a Chávez, pero no a los gobernadores bolivarianos, generalmente de pobre gestión administrativa por la desidia, el mal estado de la vialidad, los apagones y el maltrato de la burocracia local hacia la gente.

Al comenzar agosto se inició el proceso de postulaciones para gobernadores y diputados de consejos legislativos, cargos que serán electos el próximo 16 de diciembre. El lapso para las inscripciones para gobernadores vence el 12 de octubre, cinco días después de las elecciones presidenciales. El 16 de diciembre se elegirán 23 gobernadores y 229 legisladores, de los cuales 54 son por lista y 175 nominales. Además, serán electos al Consejo Legislativo ocho legisladores por la representación indígena.

Lo programático: ¿Poder popular?

El propio Chávez ha tenido la valentía de responsabilizar, en un acto electoral en Anzoátegui, a burócratas como causantes del descontento popular y llamó a recuperar a la gente “defraudada de esta lucha, tenemos que ir a convencerlos otra vez a que se sumen a la causa. ¡Me quejo de las fallas, los descuidos, la falta de atención esmerada, con amor a las necesidades plenas, carajo, del pueblo! (…) Ponerle más corazón, más alma a las necesidades del pueblo”, exigió Chávez a los “matavotos” y a los sectarios prepotentes “dueños” de la verdad.

El Plan Socialista 2013-2019 presentado por Chávez como propuesta de gobierno tiene cinco objetivos históricos: consolidar la independencia, continuar construyendo el socialismo, convertir a Venezuela en una potencia, desarrollo de un mundo multicéntrico y pluripolar para garantizar la paz planetaria, preservar la vida en el planeta y salvar a la especie humana.

El plan señala que se debe “pulverizar completamente la forma de Estado burguesa que heredamos”, lo que supone la “invención de nuevas formas de gestión política”, por lo que habría que transformar al burócrata en agente de la consolidación del salto cualitativo hacia un Estado socialista, controlado por el poder popular.

Julio Escalona, representante venezolano alterno ante la ONU, señala que el funcionario público no es representante del pueblo y que debe responder ante el poder popular por sus acciones. La “radicalización de la democracia participativa y protagónica” significaría la progresiva desaparición de la democracia representativa.

Asimismo, preservar la vida es el denominador común por excelencia del plan, para que el crecimiento económico se subordine a la preservación de la vida, lo cual obliga a pensar pilares como el ético, el cultural y el ecológico. Obviamente, el PIB no puede ser la medida del bienestar. Escalona añade que “vivir viviendo” implica la modificación radical de los patrones de consumo y producción, que, imbricados con el mercado y los valores que él genera, han capturado el inconsciente colectivo.

“Así no hay transición al socialismo. Asociados al éxito individual, han sustituido al ser por el tener. Esto brota incesantemente desde el mercado capitalista y trasciende la estatización de los medios de producción. Transformar el mercado y sus valores es una vital tarea que nos conduce a la pregunta: ¿puede haber socialismo de mercado?”.

El marxismo opositor.

“Tengo mis principios, pero si no le gustan, tengo otros”. Esta frase de Groucho Marx podría ayudar a medir la dosis de progresismo con que tratan a diario ciertos candidatos. Esta sería la única forma de que se los pueda acusar de marxistas, o sea, de seguidores de la filosofía no de Karl sino de Groucho, el gran humorista estadounidense.

El programa opositor no lo presentó Capriles, pero estaba previamente elaborado y los medios de comunicación opositores se encargan de remacharlo todos los días reforzando el culto a la propiedad privada, el éxito fundado en la acumulación de bienes materiales, el individualismo, el anticomunismo, el rechazo a la solidaridad internacional, al comercio justo, a la cooperación solidaria, reforzando un imaginario colectivo forjado en las reglas del mercado capitalista. Pero en la campaña Capriles omite defender el capitalismo, su estrategia neoliberal privatizadora, sus vínculos transnacionales, etc.

El de Capriles es un discurso carente de contenido desde el punto de vista programático, pero tiene un contenido en la repetición de lugares comunes que son el eje de su campaña. Es un discurso preparado por sus asesores con un determinado contenido y un estilo mal recitado por el candidato. Capriles está lejos de ser un líder popular o un orador brillante. Carece de solidez intelectual, de ingenio y también del don de la palabra.

Sus asesores lo han puesto a imitar a Chávez con unos dislates como “¡Cómo te quiero Venezuela”, “¡Mi vida es el pueblo!”, “El tiempo de Dios es perfecto”, “Después de Dios están ustedes” y el “Amén” final. Y parece una enciclopedia de lugares comunes: el autobús del progreso, el compromiso con el futuro, la unión de todos los venezolanos, la culpabilización de Chávez y del chavismo como responsables de la violencia, la promesa de unir a chavistas y antichavistas, la conquista de una especie de reino de la armonía… Todo destinado a captar sentimientos de frustración por la inseguridad, la inflación, la violencia.

El sociólogo Daniel González señala que Capriles finge ser un muchacho bueno, sencillo y pacífico, pretende que la gente olvide su pasado en Tradición, Familia y Propiedad, su violencia en el golpe de 2002 y que es figura prominente de la oligarquía venezolana. Nunca se quejó de la intromisión estadounidense en Venezuela; nunca se quejó de que las transnacionales eran dueñas de la Faja del Orinoco y sus enormes reservas petroleras, que no pagaban regalías y apenas una miseria de impuestos.

“Nunca ha defendido a los pobres de la explotación, nunca ha defendido a la clase media de los estafadores, de los acaparadores y de los especuladores ni de los créditos indexados… y dice ser lo ‘nuevo’, pero, en realidad, es el candidato de los adecos y de los copeyanos y de la vieja burguesía”, añade González.

Alerta a la violencia

Algunos analistas agoreros advierten que los venezolanos deben prepararse para la acentuación de los secuestros, el sicariato, los enfrentamientos entre pandillas, la multiplicación de las muertes violentas, el tráfico y microtráfico de drogas, el crecimiento de la infiltración de paramilitares y de las acciones violentas promovidas por éstos.

Alertan que, de la misma manera, puede multiplicarse el sabotaje a los servicios públicos y las deficiencias por real o aparente ineficacia. Los apagones, los cortes en el servicio de agua, los problemas en las comunicaciones (en la telefonía fija y en la telefonía celular), los desórdenes en el tránsito, incluido el Metro y en general, en el servicio de transporte, etc. En el pasado reciente, la reiterada denuncia de la violencia ha tenido como finalidad crear un clima propicio para estallidos violentos con el disimulo del que tira la piedra y esconde la mano. La derecha clasista y racista ha propiciado la violencia por la supuesta amenaza de “los negros de m…” o de las “hordas” chavistas.

Se trata de multiplicar un deterioro acelerado de la vida cotidiana de la población para tratar de impedir que la aceptación que tiene el presidente Chávez, que linda el 70%, se transforme en intención de voto, es decir, que se llegue o se acerque a los diez millones de sufragios, lo que podría facilitar el grito de ¡fraude! y el desconocimiento de los resultados electorales.

Por ahora, son presagios agoreros y advertencias. Especulaciones con antecedentes, pero especulaciones al fin. No sólo los venezolanos están pendientes de la continuidad del proceso que ha significado la inclusión social y política de las mayorías marginadas en un proceso hacia un socialismo de nueva concepción. También América Latina acompaña cada latido del acontecer venezolano porque el futuro común está en juego.

FUENTE “Punto Final”

________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Cosas de Boixfer. CUESTIÓN DE COHERENCIA.

POR UNA SANIDAD UNIVERSAL.

 http://yosisanidaduniversal.net/portada.php

EL ASILO DE ECUADOR PARA ASSANGE Y LA DIPLOMACIA SUR-NORTE.

 por Sally Burch

ALAI AMLATINA, 16/08/2012.- La decisión de Ecuador de conceder el asilo político al fundador de Wikileaks, Julian Assange, anunciada este jueves 16 por el canciller Ricardo Patiño, ha generado una situación poco común, que refleja, sin duda, la realidad cambiante que se vive en el mundo, donde la pretensión de los países del Norte de ser el ejemplo en derechos humanos se revela cada vez más fragilizada.

Es conocido que en EEUU, la "guerra contra el terrorismo" lanzada por el gobierno de George W. Bush ha significado un deterioro progresivo de los derechos civiles, que en buena parte se mantiene con la administración Obama. Por ello, es bastante creíble que Assange podría incurrir el riesgo de indefensión y atentado a sus derechos en caso de ser extraditado a ese país, donde, según alega, un gran jurado estaría preparando en secreto un juicio en su contra por la publicación de miles de documentos internos de las misiones diplomáticas. A la vez, no deja de ser insólito que el gobierno de Reino Unido haya amenazado con violar la inmunidad diplomática de la embajada de Ecuador en Londres para detener a Assange, apoyado en una ley interna (lo cual implicaría desconocer el derecho internacional); si bien luego el canciller William Hague lo descartó, ante las reacciones desatadas. 

Un refugio en el Sur

En su extenso comunicado oficial que anuncia el asilo, con base en convenios internacionales, Ecuador explicita los argumentos legales y éticos que justifican su decisión, entre ellas:

"Que Julian Assange es un profesional de la comunicación galardonado internacionalmente por su lucha a favor de la libertad de expresión, la libertad de prensa y de los derechos humanos en general";

"Que existen serios indicios de retaliación por parte del país o los países que produjeron la información divulgada por el señor Assange", y

"Que la evidencia jurídica muestra claramente que, de darse una extradición a los Estados Unidos de América, el señor Assange no tendría un juicio justo, podría ser juzgado por tribunales especiales o militares, y no es inverosímil que se le aplique un trato cruel y degradante, y se le condene a cadena perpetua o a la pena capital, con lo cual no serían respetados sus derechos humanos".

Ecuador señala, además, que no pretende entorpecer la justicia sueca, que ha pedido la extradición de Assange para interrogarlo por una supuesta alegación de abuso sexual, si bien por ahora no pesa ninguna acusación concreta en su contra. Pero que "la fiscalía sueca ha tenido una actitud contradictoria", que afectaría los derechos procesales de Assange. (Entre otros, Suecia declinó la oferta de interrogarlo en la embajada en Londres).

La Declaración menciona, por otra parte, en referencia al hecho que Ecuador ha acogido un alto número de refugiados de la guerra interna en Colombia, que:

"El Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados ha elogiado la política de refugio del Ecuador, y ha resaltado el hecho significativo de que en el país no se haya confinado en campamentos a estas personas, sino que han sido integradas a la sociedad, en pleno goce de sus derechos humanos y garantías".

Esto último parece aludir a Gran Bretaña, que retiene a miles de solicitantes de asilo en centros de detención, donde pueden permanecer indefinidamente, con el riesgo de ser retornados a sus países de origen si el pedido es rechazado.

Hace dos meses que Assange acudió a la embajada de Ecuador a pedir refugio. Christine Assange, madre de Julian, quien visitó Ecuador a inicios de agosto, respondió ante una pregunta de ALAI que, cuando un funcionario de la cancillería mencionó en forma no oficial que Assange sería bienvenido en Ecuador, hace dos años, en ese momento su hijo no se daba cuenta que podría necesitar el asilo político. "Julian no tiene experiencia en estos asuntos, que América Latina sí conoce, respecto a requerir protección frente a Estados Unidos", afirmó. "Él dio por supuesto que la justicia seguiría su debido cauce".

Al precisar por qué él había escogido a Ecuador como país de refugio, la Sra. Assange destacó el record ejemplar de ese país en derechos humanos en los últimos cinco años. "Son subyacentes en la Constitución y en cada política, incluida la libertad de expresión en todas sus formas, la protección de periodistas y sus fuentes; y a diferencia de algunos países, Ecuador toma en serio estos mandatos de derechos humanos y libertad de expresión", declaró. A ello se añade el fuerte mandato soberano del país, cuyo principal defensor es el mismo presidente Correa, "quien no teme pararse firme frente a presiones de EE.UU." Christine resaltó también el respaldo popular con el cual cuentan estas políticas, que ella constató en una reunión de jóvenes de distintas tendencias políticas, que fueron unánimes en apoyar el asilo para su hijo.

En la misma reunión con la prensa, el abogado español Baltasar Garzón, quien está coordinando la defensa de Assange entre los diferentes países involucrados en el pleito, opinó que Gran Bretaña no tendría justificación legal para no conceder el salvoconducto, una vez concedido el asilo. "Jurídicamente no puede hacerlo porque Ecuador es un estado soberano, libre y democrático, exactamente igual que los Estados Unidos de Norteamérica, ni más ni menos. Es verdad que la posición hegemónica no es similar, y el único elemento que podría influir en esa no concesión de salvoconducto es que entre la fuerza", la cual no se puede utilizar entre Estados democráticos y con un sistema de derechos, opinó; pues de lo contrario significaría viciar totalmente el procedimiento.

Próximos pasos

El futuro de Assange es incierto, si bien Ecuador ha indicado que podría permanecer indefinidamente en la embajada en caso de no obtener el salvoconducto. Sin duda la decisión podría traer represalias para el país. Ante la actitud amenazante del Reino Unido, el canciller Patiño ha pedido a los distintos foros políticos regionales -ALBA, UNASUR, CELAC, OEA- reunirse de urgencia para expresar una posición sobre la amenaza a la soberanía ecuatoriana.

El ALBA emitió un pronunciamiento en rechazo a la amenaza británica a la integridad de la embajada ecuatoriana y a su derecho soberano de administrar su política de asilo. En una entrevista en Quito, el Secretario de este organismo, Rodolfo Sanz, precisó que: “Ecuador otorgó el asilo político porque estima que el caso es político. El caso no es de derecho penal ordinario. Inglaterra tiene que decidir si da el salvoconducto. El asilo político es una figura que está en el derecho internacional acogida por todos los países que son miembros de Naciones Unidas”. Recordó que por ello muchos países de América Latina han dado salvoconductos, incluso para personas que han cometido crímenes más graves: como los banqueros prófugos que están en EEUU, e incluso a varios implicados en los asesinatos del 11 de abril del 2002 en Venezuela.

El ALBA anunció una reunión de cancilleres para el sábado 18 de agosto en Guayaquil; mientras UNASUR lo hará el domingo en la misma ciudad. Por su parte, la OEA decidirá el viernes 17 sobre una posible convocatoria de cancilleres para el día 23; Canadá y Estados Unidos no han dado importancia a la discusión y no apoyan la medida de convocar la reunión. Por su parte, Victoria Nuland, vocera del Departamento de Estado de EEUU, rechazó hoy la acusación de que su país esté presionando al Reino Unido para que invada por la fuerza la sede diplomática ecuatoriana en Londres y arreste a Assange, y afirmó que "Es un asunto de las naciones involucradas y nosotros no tenemos planeado interponernos".

Organizaciones sociales de Latinoamérica han dado a conocer que se encuentran en consultas para impulsar una campaña internacional de apoyo a Ecuador y de presión al país europeo, que ha ratificado su determinación de entregar Assange a la justicia sueca.

Lo que no cabe duda es que para un Estado como el Reino Unido, le debe resultar una afrenta intolerable que un pequeño e insignificante país del Sur, como Ecuador, pueda darle lecciones en materia de derechos humanos.

- Sally Burch es periodista británica radicada en Ecuador. Integrante de ALAI.

Salvaje asesinato de trabajadores en una mina británica.

 

El vídeo es espeluznante. Y este crimen no ha sucedido en ningun país "salvaje" si no en esa Sudáfrica considerada también civilizada y occidental. La UE ha emitido una discreta protesta ante esta matanza que nos ha conmocionado a todos al tratarse de un "país capitalista" amigo. Abría que oirla si este crimen execrable se hubiese perpretado en Rusia o Irán.

La mina donde los asesinados trabajaban casi como esclavos se encontraba en huelga en su lucha por mejorar sus condiciones de trabajo y salariales. Es una mina de propiedad británica donde se extrae grandes cantidades de codiciado platino. Al parecer la empresa estaba por la labor de dar un contundente escarmiento a los mineros en huelga. Hoy este hecho se ha producido en Sudáfrica, pero mañana, al paso que vamos, podría darse en Europa o aquí.

Es triste ver a negros matando a negros en un país que ha sufrido una de las más salvajes segregaciones raciales de la historia. 

 Conmoción en Sudáfrica por la brutal matanza de 34 mineros

"LA GRAN EVASIÓN".

Moscú, 15 de agosto, RIA Novosti.

Un zorro y un jabalí jóvenes ayudaron a tres canguros a huir de un zoológico cerca de Frankfurt, Alemania, informó la administración del parque.

De acuerdo con declaraciones de representantes del zoológico, los canguros escaparon gracias a los esfuerzos de un zorro que  inicialmente cavó un túnel debajo de sus jaulas  para que los canguros pudieran salir.

Ya fuera de sus jaulas, los canguros pudieron salir del parque gracias a la ayuda de un joven jabalí que cavó otro túnel por debajo de las rejas que rodean el zoológico. “El gran escape” ocurrió hace unos días, revelaron los representantes del parque

Hasta la fecha, dos de los fugitivos ya fueron capturados. El tercero todavía se busca. Afortunadamente, las autoridades del zoológico subrayaron que los canguros no son una amenaza para el ser humano, y que los prófugos en cuestión, son animales "muy lindos, alegres, acostumbrados a comunicarse con los niños".

 

Noticias como estas suponen un soplo de aire fresco en este infierno de calores e injusticias que no acaba. Un suceso que va más allá de lo curioso y simpático, y que debería hacernos pensar sobre ese sentimiento de solidaridad que la humanidad está perdiendo en favor del odio al "distinto", al emigrante, al que necesita ayuda. Ya ven: un zorro y un jabalí jóvenes unidos en la acción solidaria de liberar de su cautividad a unos canguros. Al leer esta noticia, propia de un hermoso cuento infantil, he recordado una vieja canción que decía: "quisiera ser civilizado como los animales."

j.m.boix

Cosas de Boixfer. Díaz se deja el Bigote.

¿CUÁNTOS CARROS DE COMIDA SE PODRÍAN COMPRAR CON LO QUE NOS ESTÁN ROBANDO?

A pesar que en este país el neoliberalismo intenta confundir al personal metiendo en un mismo saco  comunismo, fascismo, anarquismo, independentismo etc. etc., la realidad es muy distinta. Fascismo es la dictadura, el control, el dominio, la imposición o como queramos llamarlo del capital por la fuerza. Se puede hacer bajo "manu militari" y con las consiguientes carnicerias que desgraciadamente conocemos o con la manipulación descarada de la democracia hasta grados asfixiantes, que es lo que hoy día estamos padeciendo. Sólo el capitalismo es capaz de robar con total impunidad como lo está haciendo en España. Nuestro código penal sigue siendo el franquista y, por tanto, no está pensado para perseguir a delincuentes capitalistas si no a trabajadores, enemigos del sistema y, en definitiva, a todo ciudadano de a pie que suponga un peligro para la propiedad privada, inviolable santón del sistema.

De esta manera no me ha sorprendido en absoluto el enfurecimiento de esas prolijas tertulias fascistas que dominan los ámbitos de la nueva televisión, que como perros babeantes han puesto el grito en el cielo contra unos trabajadores que han llevado a cabo un acto que señaliza y enciende las alarmas de la situación de indignante pobreza que sufre el país. Esos carros de comida que han "robado" en ninguno de los casos han superado los dos mil euros, y se lo han llevado sin pagar porque las familias destinatarias de tan "execrable pillaje" no tienen dinero. Pero aquí y en una Europa que deriva hacia la dictadura fascista de banqueros y especuladores, algo así no se puede consentir de ninguna de las maneras porque, y como diría el ministro de Gobernación, "esto sería la ley de la selva". El ministro obvia de manera vergonzante que la selva ya tiene dueño, y que su ley es la que imponen los banqueros y especuladores, unos predadores a los que el gobierno facilita graciosamente las víctimas propicias, en este caso a todos los ciudadanos de a pie, que somos la imensa mayoría de este país. Para estos tertulianos y en general para toda la servidumbre del poder al servicio de este fascismo que engorda sus carteras al final de mes, los obreros debían de haber acudido a las organizaciones de caridad antes que al "robo". Personalmente me parece mucho más digno y procedente ese asalto a los supermercados que ir a pedir limosna a la caridad.

Jornaleros con dignidad.

Lo que queda claro es que lo perros guardianes de la gran propiedad privada están asustados por la insolencia obrera, y gritan maldicientes pidiendo que caiga la "justicia" sobre ellos. Yo me pregunto: ¿cuántos carros de comida nos roban los banqueros y demás delincuentes que hoy nos gobiernan? ¿Acaso los jornaleros no podrían alegar que compran con el dinero que le están robando?

j.m.boix

¡TODOS A MADRID!

"EN ESPAÑA HA HABIDO UN GOLPE DE ESTADO. YA NO HAY DEMOCRACIA, Y EL ACTUAL CONGRESO SÓLO REPRESENTA LOS INTERESES DE LOS BANQUEROS Y ESPECULADORES EN CONTRA DE LOS CIUDADANOS. "

"NUESTRA CONSTITUCIÓN TAMBIÉN LA HAN MANIPULADO Y HA DEJADO DE DEFENDER LOS DERECHOS Y LIBERTADES DE NUESTRO PUEBLO PARA CONVERTIRSE EN UNA EXCLUSIVA GARANTÍA DE PAGO PARA TODOS ESTOS SINVERGÜENZAS QUE NOS ESTÁN ESTAFANDO. "

http://plataformaenpie.wordpress.com/2012/07/23/el-25-de-septiembre-rodeamos-el-congreso-el-25-de-septiembre-el-pueblo-sera-soberano/

James Petras habla sobre la situación en Siria.

James Petras

 

 "EN ALEPO, LA GRAN MAYORIA DEL PUEBLO APOYA AL GOBIERNO Y ESTÁ CONTRA LOS TERRORISTAS"

Agosto 03 de 2012.-Chury: Estamos recibiendo a James Petras, el gusto de saludarte. Buenos días. Bienvenido a Radio Centenario. Te quería decir que, más allá de los análisis que hemos hecho durante 10 programas anteriores, hoy quisiéramos una puesta a punto, necesitamos un análisis de la situación de Siria y quiénes están detrás de los invasores y terroristas, a quiénes Occidente llama rebeldes y qué papel juega Turquía, por ejemplo, en esto que está pasando...

 Petras: Podríamos considerar ahora la famosa batalla de Alepo, la segunda ciudad en Siria, que está bajo ataque de los grupos terroristas. Debemos entender dos cosas: primero, que en Alepo la gran mayoría del pueblo apoya al gobierno y está contra los terroristas. Y eso se puede confirmar por dos razones. Una es que incluso la prensa burguesa dice que los terroristas invadieron la ciudad. Es decir, el levantamiento no es un producto de disidencia, de descontento dentro de la ciudad. Los terroristas tenían poca gente simpatizante en Alepo, eso se sabe desde hace mucho tiempo. Pero ahora los medios confirman eso cuando dicen que los terroristas invadieron desde varios lugares, cruzando la frontera con Turquía y trayendo todas sus armas.

 Segundo, en vez de atacar al ejército, la policía, ocuparon barrios populares y forzaron a los residentes a salir. Hay miles de refugiados que han salido por el miedo de los terroristas.

 Entre los cientos de capturados terroristas, la gran mayoría son extranjeros, vienen de Arabia Saudita, de Pakistán, de Afganistán, de África del Norte y de Libia donde cometieron muchas atrocidades. Entonces, son personas de afuera de Alepo que entran a Alepo, aterrorizan a la población forzando a miles de personas a salir y tienen nacionalidades extranjeras. Es decir, son terroristas internacionales financiados en parte por Arabia, por Qatar y otros países del Golfo que son dictaduras.

 Y tercero, debemos entender que la frontera con Turquía es el puente de entrada para cometer estas atrocidades con el apoyo de François Hollande, que llama a una intervención extranjera, y también el respaldo de Cameron de Inglaterra, los alemanes y los norteamericanos. Tenemos que decir que la guerra en Siria, como podremos ilustrar con el caso de Alepo, es producto de una intervención imperialista utilizando los terroristas islámicos en gran parte y causando la destrucción.

 ¿Cómo tratan los medios este tema? Primero, citan la presencia de los terroristas dentro de la ciudad, los infiltrados, como si fueran rebeldes de la misma ciudad. Es decir, ciudadanos de Alepo, ciudadanos sirios que están levantando las armas contra el gobierno. Es la primera mentira.

 Segundo, utilizan la salida de los residentes para culpar al gobierno, en vez de ver cómo los invasores extranjeros forzaron a los residentes a salir porque los terroristas utilizan sus casas, sus tiendas como resguardo para francotiradores.

 Y tercero, utilizan esta destrucción, fomentada por los terroristas, como pretexto para gritar "crisis humanitaria" y pedir mayor intervención imperialista. Esos son los dos aspectos. El primero es que los terroristas infiltran la ciudad, causan el caos, y con su terrorismo, la salida, la fuga del pueblo sirio. Y desde afuera, entonces, los países europeos y del Golfo utilizan este terrorismo y sus consecuencias como bandera para mayor intervención imperial.

 Esa es, en pocas palabras, la situación que existe en Siria.

 Chury: Pero tengo más todavía, ¿por qué los demás países árabes, Jordania, Emiratos Árabes y Arabia Saudita están en contra de Siria?

 Petras: Porque son países que, desde hace muchos años, son dictaduras y dependen de los Estados Unidos por apoyo militar. Dependen como en el caso de Jordania, con subvenciones multimillonarias de Estados Unidos y su rey siempre es un cipayo de Washington contra los palestinos y pactando con Israel.

 Con Arabia Saudita también Estados Unidos tiene un acuerdo de más de 60 años donde los saudíes subvencionan la industria de armas de Estados Unidos, son una base militar para Estados Unidos contra cualquier país en la región. Tienen una asociación con el imperialismo, que protege a una familia muy corrupta, multimillonaria que no permiten a las mujeres manejar un coche, mucho menos caminar solas o cualquier vida social. Es una dictadura machista y terrorista. Por esta razón tenemos esta colaboración de mucho tiempo en cualquiera de los proyectos norteamericanos en Medio Oriente. En la guerra contra Afganistán, en la guerra contra Irak, los ataques contra Irán y ahora la invasión de Siria. Estos dos países y los otros del Golfo siempre tienen este pacto con Washington. EEUU apoya al régimen y el régimen presta apoyo a las políticas imperialistas.

 Chury: ¿Tendrán fuerza suficiente Rusia y China como para seguir enfrentándose solos a los demás países de la OTAN?

 Petras: Hablamos de Siria. Obviamente está afectando la economía, está afectando la salida de muchas personas asustadas por los ataques de los terroristas. Han desarticulado sectores del país, de la economía regional, ahora atacando Alepo que es un centro económico vital para el país. Militarmente el ejército sirio está en posición de derrotar a los terroristas y a los mercenarios que vienen de afuera. Pero la base económica está muy debilitada por las sanciones de los países imperialistas y por los ataques de los grupos terroristas. Hay una situación donde Siria necesita destruir a estos invasores y tratar de recuperar la economía, tal vez con el apoyo de Rusia y China, o con Irán u otros países independientes.

 Ese es el desafío. Primero, establecer otra vez la soberanía del país contra las incursiones. Y segundo, tratar de reconstruir una economía con una participación mayor de los ciudadanos, y mayor participación de los mismos en el proceso político y militar.

 Chury: ¿Siria está en condiciones de seguir resistiendo, desde el punto de vista militar?

 Petras: Militarmente sí, pero no se puede separar lo militar de lo económico. Hasta qué punto la caída de la economía va a permitir sostener la resistencia y la ofensiva militar.En este momento en Siria han liberado Damasco de los terroristas, parece que se han ganado todos los distritos, pero vuelve el ataque a Alepo y ahora Alepo está bajo estado de sitio. No es que al final de cuentas Siria no va a destruir estos grupos, pero va a quedar muy desarticulada la economía, la destrucción de tiendas, de comercio, de mercados, de industria y eso va a costar un tiempo volver a reconstruir. Y depende de si Siria puede conseguir los recursos externos, tal vez recurra a Rusia para reconstruir su economía.

 Chury: ¿Qué intereses económicos hay detrás de Siria, acaso tiene petróleo o la cosa es solamente estratégica?

 Petras: Sí, tiene productos agrícolas, aceite de oliva, varios productos comestibles. Tiene un centro comercial con algunas industrias ligeras y también es un lugar que servía como puente de comercio con el Medio Oriente, Líbano y los demás países, en Europa particularmente. Y tiene relaciones estrechas con Irán y tal vez eso puede ser un salvavidas.

 Chury: ¿Por qué Siria es aliada de Irán?

 Petras: Porque tienen enemigos en común, uno es un gobierno islámico, el otro es secular, pero comparten el antiimperialismo, el apoyo de palestinos y también están en una posición de enfrentarse con Israel. Por esta razón Siria es un país que practica la independencia como practica Irán. Y esta independencia configura la política común que adaptan.

 Ahora, en términos de política interna hay diferencias, como decimos Irán tiene la hegemonía islámica que afecta el sistema político. Siria tiene un gobierno más tolerante de grupos cristianos y otros varios grupos más donde Irán tiene menos tolerancia. Pero también debemos decir que las elecciones y procesos legislativos en Irán son mucho más abiertos y participativos que lo que existía en Siria, donde la familia Assad tenía mucho más control y centralización en el Poder Ejecutivo. En ese sentido Irán, a pesar que es islámico, es menos autoritario y más pluralista de lo que era la realidad en Siria.

 Ahora en Siria han hecho algunas reformas que supuestamente van a abrir más el sistema hacia la participación de grupos opositores.

Sobre la última encuesta de CIS.

En la última encuesta del CIS, Rosa Díez y su partido UPyD sigue ascendiendo en valoración y estimación de voto. Incluso, su presidenta logra ponerse a la cabeza del ranking de políticos más valorados sin que, al menos por mi parte, le reconozca mérito alguno para ello.

Créanme cuando les digo que tal éxito me parece el misterio más misterioso del mundo mundial. ¿Qué ha hecho esta señora para merecer tal adhesión popular aparte de ponerse el carnet de identidad en la boca? O quizás la pregunta pertinente sería ¿Qué le pasa a este pueblo nuestro para dar preferencia a un inquietante personaje que atufa a fascismo?

Soy consciente de los enormes contrasentidos que muestran las encuestas en estos casos, sin embargo, me inquieta mucho la más que sibilina ascensión de este partido.

Leí en su momento un excelente artículo de David M. Rivas "El fascismo que viene", y que he creído interesante pasar a mi blog ante la oportunidad que brinda esta última encuesta del CIS con respecto a UPyD.  

UPD: el fascismo que viene.

 En el pasado mes de noviembre, con motivo de las elecciones generales, en la red social en la que participo –sólamente me ocupo de una- manifesté mi opinión acerca de que UPD presentaba un perfil “neofascista”. Entonces, para explicar tal calificación me limité a reproducir declaraciones de algunos de sus dirigentes, particularmente de Rosa Díez, pero, motivado por el propio formato de la red no pude extenderme en el razonamiento. La discusión no pasó de ser un cruce de opiniones, por lo general coincidentes con la mía aunque no faltaron amigos que, cuando menos, se extrañaban de mi contundencia, o incluso me llevaron la contraria.

Hoy, a menos de un mes de las elecciones en Asturias y con unas prospecciones que nos señalan que UPD podría entrar en el palacio de Fruela, trataré de explicar mi opinión. Sigo pensando lo mismo y, además, si UPD entra en la Xunta Xeneral, es muy posible que ese escaño suponga que Izquierda Unida no vea satisfechas sus espectativas de crecimiento, lo cual no sería una buena noticia en los tiempos que corren, con los duros ajustes que aún se avecinan. De otra parte, las últimas propuestas y actitudes de UPD no hacen otra cosa que reafirmarme en la idea de que es una organización de clara orientación fascista. Por ejemplo, la obsesión por la izquierda “abertzale” le ha llevado incluso a exigir la ilegalización de una organización como Amaiur, con cinco escaños en el Congreso de los Diputados y que es la segunda fuerza política vasca.

Y esta cuestión llama la atención porque todo indica que nos encontramos ante una organización nacida de la vanidad herida de una persona. Rosa Díez, figura importante en el gobierno PNV-PSOE por cuanto ocupara una consejería de vital transcendencia para el País Vasco como es la de industria, pretendía liderar su partido pero se vio derrotada o relegada por Patxi López y sus valedores, muy especialmente por Rodríguez Zapatero e incluso por Almunia. No asumió su fracaso y, aprovechando la lamentable situación por la que seguía atravesando la ciudadanía vasca, con la continuidad de la violencia, por más que algo mitigada con respecto a los “años de plomo”, transmutó de gobernante en coalición con los nacionalistas a martillo de nacionalistas, con un discurso muy similar al de Calvo Sotelo y Gil Robles en los años de la segunda república.

Se estaba construyendo un partido con los mimbres del resentimiento y con un discurso maniqueo y obsesivo, articulado, no en torno a una idea proactiva, sino a una posición reactiva. Así, mantiene unas posiciones propias de la derecha y otras más propias de la izquierda, pero su único motor ideológico visible con claridad es el visceral enfrentamiento con las minorías nacionales y, en lógica palmaria, un nacionalismo español digno de los primeros y mejores años del franquismo.

Con estos componentes, UPD y particularmente su jefa aprovecharon de un modo muy oportunista todas las deficiencias de la democracia española, apoyándose en la realidad de que las imperfecciones heredadas de la transición son tantas que, en puridad, se puede dudar de que el modelo español sea, verdaderamente, una democracia. De esta forma, UPD se colocó como vanguardia de la reforma de la ley electoral, olvidando que esa ley que permite “privilegios” al PNV o a CIU es la misma que dio a Díez un escaño con tan sólo un puñado de votos de una provincia, la de Madrid, mientras castiga, por ejemplo, a Izquierda Unida. Lo mismo hizo con la división de poderes, con la decisión de limitar la duración de los mandatos públicos –limitación que no afectará a la propia Díez, que lleva toda la vida viviendo de la política-, la financiación de los partidos políticos y un largo etcétera.

Es cierto que los grandes partidos, PP y PSOE, le pusieron a UPD en bandeja su propio argumentario. La corrupción, el maltrato económico a los trabajadores y a las clases medias, el sistemático incumplimiento de los compromisos, la mentira como costumbre política y un largo etcétera, permitió a Rosa Díez convertirse en la hipotética heroína de la transparencia y la regeneración democrática. No es nuevo en la historia cercana una situación como esta. El fascismo de los años veinte y treinta del pasado siglo también se presentó con su cara regeneracionista, cargado de antipoliticismo populista. Y, hoy como ayer, el hecho de que el régimen imperante sea corrupto y que los partidos políticos sean vistos por parte de los ciudadanos como un problema y no como una solución, no evita diferenciar entre las distintas formas de hacer una política alternativa.

En “El reencantamiento del mundo”, Berman escribe que George Orwell decía que el fascismo llegaría al triunfo haciéndolo en nombre de la libertad. Y esa es la estrategia de UPD. La historia nos muestra cómo los fascismos siempre han utilizado las ideologías o las preocupaciones más extendidas entre la población. Así, Mussolini y Hitler revindicaron para sus organizaciones la definición de “socialistas” porque, lo mismo en Alemania que en Italia, las fuerzas más importantes frente al corrompido orden eran el partido socialista y el partido comunista. El Partido Nacional Socialista alemán y el Movimiento Social italiano se presentaron ante los ciudadanos como la única posibilidad de regeneración política. Y, cuidando su parafernalia, levantaron al viento sus banderas rojas. Por su parte, en España, Primo de Rivera, Ledesma y Redondo presentaron sus organizaciones como “sindicalistas”, dado que la fuerza más importante, la que se enfrentaba en este caso al orden político construído por la monarquía, los terratenientes y la iglesia, era el anarcosindicalismo. Y, cuidando también de la parafernalia, Falange Española y las Juntas de Ofensiva Nacionalsindicalista levantaron al viento sus banderas rojinegras. En todos los casos había tres elementos comunes: el nacionalismo estatista, el anticomunismo y el odio a la democracia liberal.

En el presente, el fascismo que viene no se reviste de socialismo ni de sindicalismo. Los tiempos son otros y el disfraz ideológico también es otro. Actualmente es el liberalismo el ropaje del nuevo totalitarismo, son la democracia liberal y sus fundamentos las nuevas banderas a izar. Aunque en el fondo comparte con los fascismos clásicos la aversión al liberalismo y la exaltación del estatismo, realiza la pirueta ideológica de envolverse en la palabrería liberal, hasta el punto de llegar a aparentar un cierto halo anarquizante. No en vano, los sectores de la derecha más dura, los integristas religiosos y los creadores de opinión más sectarios –algunos de ellos con alto rango también en el Partido Popular- se autocalifican de “liberales”. Por ejemplo, si John Stuart Mill, Flórez Estrada o Riego supieran que quienes procesionan a las órdenes de Rouco Varela se llaman “liberales” y se dicen sus herederos, se revolverían en sus tumbas. 

Uno de los estudios más interesantes y, posiblemente, el mejor estructurado sobre el desarrollo del fascismo, es el libro de Daniel Guérin “Fascismo y gran capital”. En sus páginas se describe en paralelo la evolución del nazismo alemán y del fascismo italiano. Fue una pena que no dedicara atención al fascismo español porque, tras vencer en la guerra, fue el único de todos del que vimos su evolución hasta la transformación en una democracia tutelada y vigilada como es la actual. No fue posible porque el libro es de mediados los setenta, por lo que su autor no vio la evolución final del franquismo. De igual modo, tampoco pudo analizar los neofascismos nacidos en los ochenta y noventa.

Las fases que Guérin analiza pueden aplicarse al modelo seguido por UPD, con algunas matizaciones. Las diferencias estriban en que los neofascismos, los surgidos tras la crisis de los setenta y la caída de los estados de la órbita soviética, no requieren unas fases previas de milicias armadas ni tampoco grandes desfiles con estandartes y camisas negras, pardas o azules. Esa opción, consustancial a los años veinte y treinta, y por la que también pasaron los socialistas, los comunistas e incluso algunas organizaciones anarquistas, se convirtió en innecesaria con el dominio de la tecnocracia, con las camisas blancas y trajes de buen sastre de una oligarquía que no necesita infiltrar militantes en el ejército o constituir policías paralelas porque de los controles extrapolíticos ya se encargan los celebrados “mercados”.

Pero el resto de las fases sí se están cumpliendo: identificación de la nación con el partido, identificación del partido con el líder, identificación de los contrarios con la anti-nación, identificación de la anti-nación con los partidos políticos “tradicionales” y, sobre todo, con las minorías étnicas o nacionales. Se trata de un nuevo asalto a la racionalidad, aprovechando la corrupción y la miseria del modelo de esta peculiar democracia española nacida de la “inmaculada transición”. Si Luckaks hubiera soñado un modelo neofascista en pleno siglo XXI, no hubiera esperado un sueño tan extraordinario como el que estamos viendo. Pero, como todos los fascismos nacientes, no suelen preocuparse por las cúpulas del sistema: Mussolini convivió en armonía con la monarquía, Hitler revindicó los valores del imperio, Franco reinstauró a la casa de Borbón… Y es que, como ya sucediera antes, el respeto y el temor reverencial hacia las altas burocracias son características muy definitorias. A este respecto, Pío Baroja escribiera hace más de setenta años que “en nuestro tiempo, entre comunistas y fascistas, hay una gran simpatía por los burócratas y un fondo de animosidad  contra los que no lo son”. Efectivamente, el modelo soviético también se apoyó en las estructuras despóticas y militares del zarismo.

Igualmente, no vemos, en su hipotética política de regeneración, a UPD defendiendo la dignidad de las víctimas del franquismo, muchas de ellas desaparecidas o enterradas en las cunetas y bajo los paredones de los cementerios, ni tampoco crítica alguna hacia el terrorismo de estado. Como todos los fascismos germinales, UPD trabaja la confusión entre seguridad y miedo, apelando a los bajos instintos de las personas: el peligro de la criminalidad, el ventajismo de las minorías nacionales (catalanes y vascos en nuestro caso), la levedad del código penal (aunque sea el más duro de la Unión Europea), el gasto que supone normalizar las lenguas minoritarias, la teórica complicidad de cientos de miles de personas con el terrorismo, la letal inmigración, etcétera y etcétera.

Las formas también delatan el fondo ideológico. No es habitual ver a los candidatos y dirigentes de este partido enfrentarse a ruedas de prensa libremente estructuradas y con intervenciones abiertas, llegándose a episodios de matonismo por parte de sus empleados de seguridad, impidiendo el acercamiento de reporteros de televisión. Y su eurodiputado, Sosa Wagner, cuyas opiniones podemos seguir en la prensa asturiana con cierta asiduidad, sólo habló una vez en Estrasburgo –que se sepa- y lo hizo para denunciar una hipotética alianza entre el terrorismo etarra y la izquierda española. Seguramente eso explica que uno de los líderes históricos del fascismo “tradicional”, Sáenz de Yniestrillas, pidiera públicamente el voto para UPD en las pasadas elecciones.

La imagen del partido en las elecciones, con el DNI de Rosa Díez como cartel electoral y el eslogan “lo que nos une”, lo dice casi todo. Parecería un recurso al concepto de “patriotismo constitucional” de un marxista asustado tras la noche nazi como Habermas, pero, en el fondo, es un recurso muy “racial” dirigido a un españolismo bastante crecido frente a los pretendidos “desmanes” vascos y catalanes, e incluso asturianos. En este discurso, Asturias, una comunidad pequeña y minorizada culturalmente, sufre doblemente porque padece una marginación evidente y, además, paga por los conflictos que otras comunidades tienen o provocan pero que no son tan fáciles de atacar como la nuestra. No en vano escribiera André Malraux que “los fascistas, en el fondo, creen siempre en la raza de aquél que manda”. Por eso –estamos en los años treinta del siglo XX-, decía que “los alemanes no son racistas porque sean fascistas, sino que porque son fascistas son racistas”.

Nada mejor que cerrar esta exposición con unas declaraciones de Álvaro Pombo, dirigente de UPD y número dos por la circunscripción de Madrid, justamente detrás de Rosa Díez, en las elecciones de noviembre del 2011. Dice Pombo que “España prosperó gracias a Franco, la gente tuvo su cochecito, su residencia, y la democracia fue posible gracias a Franco”. Su “cochecito” y su “residencia”… ¡tiene bemoles la cosa!.

Mas no se para en estas barras. “Pero sí me hago esa pregunta, de si no tendríamos, por ejemplo en España, que pasar a una fase suprapolítica, suprapartidista, de gestores firmes. ¡Si tenemos cinco millones de parados! Un dictador con mano fuerte… No lo sé, no lo sé, pero hay que tener cuidado de no ponerse demasiado bravo con los dictadores que produjeron riqueza económica. Hitler fue un dictador que metió a los países en una guerra espantosa, pero Franco no. Y Pinochet tampoco”. Defender a Hitler le parece a Pombo una demasía, pero Franco y Pinochet son otra cosa. Es más, es evidente que Franco no provocó ninguna “guerra espantosa”. Y es necesario pasar a una fase “suprapolítica”, “suprapartidista”… Un lenguaje “postmoderno” y pervertido para un nuevo “fascismo”.

Y acaba este dirigente de UPD haciendo un guiño a su peculiar “memoria histórica” cuando dice que “si no se reconoce que España se benefició mucho con la dictadura franquista, y que la democracia fue posible gracias a Franco, se están diciendo cosas raras”.

Del candidato en Asturias, Prendes, no puedo decir nada porque sólo conozco cuatro cosas publicadas por la prensa y, además, queda deslucido ante la reiterativa comparecencia del eurodiputado Sosa en un diario asturiano. Me dicen algunos amigos comunes que es persona sensata y que, evidentemente, no se le pasa por la imaginación decir cosas como las que suelta Pombo. Pero lo cierto es que nadie de UPD, que yo sepa, censuró tales barbaridades, ni en Asturias ni en ninguna parte.

Mientras el Pueblo sufre, el Poder roba y vive como Dios.

El próspero matrimonio de los Cospedal.

 Mientras que en el anterior artículo denunciábamos al gran Patrón, Rajoy, y sus multimillonarios ingresos cobrados de manera fraudulenta y que, seguramente, le convierte en el Presidente más rico de Europa (20 millones de euros, más de tres mil millones de las antiguas pesetas), la otra jefa del PP, la señora Cospedal se compra una mansión de 2,5 millones de euros y la blinda como un búnker inaccesible que vigilará una guardia pretoriana que pagará los españoles.

  Según reza el documento de la consultora inmobiliaria, la amplia parcela está dividida en "dos zonas bien definidas, la de las inmediaciones de la casa con su jardín, diseñado por una paisajista de renombre, que cuenta con agradables rincones con fuentes así como un idílico estanque con nenúfares además de una estética piscina en plena armonía con el ambiente exterior. la otra parte es silvestre, predominando la vegetación autóctona de la región, con abundancia de olivos, encinas y jara, así como una zona dedicada a viñas para la producción de vino para consumo propio. Rematan el interior de la mayestática vivienda dos salones, cinco dormitorios, grandes ventanales, suelos de barro cocido, cocina, tres cuartos de baño y bodega. también cuenta con un trastero, garaje para dos vehículos, una piscina y una amplia parcela."

En Toledo ya se conoce al Cigarral como el Bunker de los "Prospedal" y razón no les falta a estos vecinos, ya que cuando la "emperatriz" y su marido, Nacho López del Hierro, trasladen su domicilio del Palacio de Fuensalida a esta “mansión acorazada”, más de una decena de policías nacionales, en varios turnos, se encargarán de su seguridad, según han precisado fuentes de la Delegación del Gobierno en Castilla-La Mancha. Seguridad que por supuesto pagará este populacho desgraciado (lenguaje coloquial del poder cuando se refiere al pueblo) con el recorte de sus prestaciones y pensiones. Aunque también cabría preguntarnos ¿a qué tanto miedo tiene esta señora? ¿Quizás a las justas represalias a tan manifiesta burla ante unos ciudadanos a los que se les está estafando y empobreciendo a cara descubierta?

A estas alturas, el Poder ha perdido el pudor y hasta la formas. Ya es incapaz de reprimir sus carcajadas ante un pueblo que sigue cautivo y desarmado, a expensas de lo que quieran hacer con él. Todos están robando a manos llenas ante nuestras narices y lo hacen con la impunidad de saber que nunca irán a la cárcel. Urdangarín y señora, los aún duques de Palma, ya están pasando sus principescas vaciones en paradisíacas playas, disfrutando del botín de su latrocinio. Lo mismo que el exgobernador del Banco de España, que desde un carísimo vergel vacacional aún se estará riendo de aquella estúpida Comisión Parlamentaria donde les tomó el pelo a los pusilámines "representantes del pueblo español". También los responsables y altos directivos de Bankia disfrutarán en estos momentos de   una despampanante y elitista agostada a la sombra de algún paraiso fiscal que les guarda el dinero robado. Y así continuaríamos en un suma y sigue interminable.  La realidad es muy triste porque la ley no está pensada para estos grandes gansters mafiosos, sólo para los de abajo, para los pobres, para los humildes a los que encima pisotean impunemente.

Nuestro multimillonario Presidente ya ha vuelto a amenazarnos con su cornetín de recortes. Dicen las malas lenguas ––que normalmente son las que aciertan–– que Rajoy ha asegurado a los prebostes de Europa que en esta ocasión tocará a la baja las pensiones de nuestros mayores. Todos los banqueros le han felicitado y palmeado la espalda por su valentía. ¡Canallas!

j.m.boix