LAS VÍCTIMAS DE LA AVT.

La Asociación de Victimas del Terrorismo (AVT) es una organización que manda y mucho en España. Demasiado, diría yo. Creo que todos estamos de acuerdo en respetar y dar cumplida memoria a las víctimas ocasionadas por la banda terrorista ETA, a igual que otros muertos ocasionados por el terrorismo internacional como los que engloba la Asociación de Pilar Manjón y las víctimas del 11-M. Cierto es que siempre he echado de menos y así lo he manifestado en numerosas ocasiones a esos otros muertos de la barbarie franquista cuya memoria y reconocimiento aún continúa a día de hoy sepultada en las cunetas del olvido y que también, a día de hoy, no haya habido nadie que, razonablemente, ponga coto a clamorosos enaltecimientos de aquel régimen de terror. Sobre estas últimas victimas nos dicen que es mejor olvidar en provecho de la reconciliación, pero para la AVT no hay reconciliación que valga ni para Euskadi ni para España ni para nadie. Solo una espiral de venganza y donativos en un universo de venganzas y donativos. 

Las víctimas de ETA resultan un negocio seguro para algunos que se niegan a buscarse un trabajo como el resto de los mortales. La AVT recibe importantes subvenciones del Estado (Defensa y Sociales que se sepa) y también de algunos ayuntamientos y otras instituciones sin contar con las donaciones de particulares. Sin embargo, no sabemos nada de este dinero público que maneja y en que se lo gasta. En su página web, que he visitado, no hay datos ni transparencia sobre este asunto. Ni se menciona. La opacidad es completa. No creo que las honorables víctimas que representa estuviesen muy de acuerdo con tal manera de proceder, tanto en esta como en otras cuestiones, que ponen en entredicho a una asociación que dispara contra todo lo que se mueve y cuyas últimas víctimas han sido unos pobres y honrados titiriteros que se ganan la vida como pueden y sin subvenciones.        

"CUANDO EL REY Y CINCO PISTOLEROS ASESINARON A LA DEMOCRACIA".

LUIS GONZALO SEGURA

22 feb 2016 Diario Público

 
En muchas ocasiones, de forma muy interesada, se trata el 23-F como si lo que sucedió aquel día fuese algo que poco o nada tuviera que ver con lo que aconteció en España en los meses (y años) anteriores.
Comportamientos infames y antidemocráticos de políticos (incluidos el PSOE y Felipe González), periodistas, empresarios, banqueros, poderosos, adinerados y del propio Rey fueron determinantes para que se produjese el intento de golpe. Por tanto, querer entender el 23-F sin conocer lo que le precedió es por completo imposible, tanto como explicar todas aquellas circunstancias en un blog. He pensado en recordar una escena que en mi opinión explica lo que realmente pasó: el 23-E.
El 23 de enero: El Rey de cacería
Cuatro tenientes generales (Elícegui, Merry Gordon, Milans del Bosch y Campano López que mandaban las regiones militares de Zaragoza, Sevilla, Valencia y Valladolid) y un almirante se presentan en Zarzuela, la casa del Rey. Debido a ello, este no tiene más remedio que cancelar uno de los muchos asuntos de estado que le ocupaba. Si el 23-F, Juan Carlos I tenía una raqueta en la mano, el 23-E, estaba de cacería, escopeta en mano.
Por suerte, se trataba de deporte lo que ocupaban las manos de nuestro Rey, a diferencia de otros jefes de Estado que las tenían casi siempre entre vedettes, botellas y conspiraciones.
Golpe a la turca
Lo que plantean estos militares al Rey es reproducir el golpe de estado que en 1980 había triunfado en Turquía. En dicho golpe, Kenan Evren se hizo con el poder mediante la fuerza de las armas, detuvo a 150.000 personas y clausuró partidos políticos, sindicatos y periódicos. Por si no fuera suficiente, también se dedicó a los asesinatos y desapariciones. Eso era lo que querían los militares para España.
Si hubiésemos tenido un Rey demócrata habría ordenado la inmediata destitución de los militares en lugar de acudir a Zarzuela a recibirles. No lo hizo. Después de oír hablar de un golpe de Estado, si el Rey hubiese sido una persona íntegra les habría arrestado de forma inmediata e informado al presidente y a las autoridades competentes para que los altos mandos militares fueran destituidos, detenidos y juzgados. Tampoco lo hizo. Si el Rey no hubiera estado del lado de los golpistas o no les hubiera utilizado para sus fines habría defendido al presidente. Ni se le pasó por la cabeza.
“El Rey reina, pero no gobierna. Decídselo al jefe de Gobierno”
Afirmó antes de hacer llamar a Adolfo Suárez, que se presentó en aquella cacería improvisada en la que él era la presa y se encontró al Rey y a cinco sicarios dispuestos a no desaprovechar la ocasión para asesinar o herir de muerte a la democracia.
“Realmente estos que hay dentro quieren verte a ti” le espetó el Rey a Adolfo Suárez antes de arrojarle a las hienas. El gesto es dantesco: el Rey empujando al presidente electo a los pies de las fieras militares y abandonándolo a su suerte, como los que espantan presas para los cazadores.
Suárez les encara como puede
Les dice a los militares que ese no es el sitio para hablar y que si quieren les recibe en Moncloa, pero los militares prefieren jugar en campo propio, en Zarzuela.
Milans del Bosch, luego golpista, le dice a Suárez que debe dimitir por el bien de España. La frase en boca de un militar no puede ser más antidemocrática, pero emitirla acompañado de más militares y del Rey es evidentemente golpista, cuando no delictiva.
Suárez reacciona con tranquilidad. “Dame una razón”, dice enfrentándose a los matones. Sabido es que los altos mandos militares no son mucho de razonar, por lo que aquello de las razones les deja en un terreno que no es el suyo. Han perdido la iniciativa.
Para salir del embrollo que supone argumentar, Merry Gordon, tan aficionado a las pistolas como a las botellas, saca una Star de 9 mm y se la coloca en la mano izquierda. “¿Le parece bien a usted esta razón?”.

El teniente general Merry y sus vulgares secuaces, Rey incluido, colocan el cañón de una Star en la sien de la democracia con intención de coaccionarla y asesinarla llegado el caso. Apuntan a los millones de votantes y les gritan que se tiren al suelo, que se rindan, que hagan lo que ellos les dicen y todo saldrá bien, que obedezcan o que tendrán que disparar. Como vulgares delincuentes, como ladrones de bancos, como secuestradores, como asesinos… con una pistola.

Desde luego, por el lugar y las personas que están presentes es más obsceno y horripilante que lo que graba TVE un mes después con aquel teniente coronel fanático y franquista disparando como si el Congreso fuese el salvaje oeste. El mismo teniente coronel que a día de hoy sigue comiendo con su hijo, coronel, en los cuarteles de la Guardia Civil como si fueran su casa.
A Adolfo Suárez le debieron temblar las piernas y algo más, porque en aquella época las pistolas se usaban con demasiada frecuencia.
El Rey interviene
Podríamos pensar que para interponerse entre la democracia y la dictadura o para canalizar una situación que en esos momentos ha descarrilado. No es así.
En cambio, arrodilla y ejecuta lo que queda de la democracia, que no era mucho: “¿Te das cuenta de hasta dónde me estás haciendo llegar?”, protesta. Tras esta aseveración ya es imposible detener la sangría de la democracia, que es lo que ese día representaba Adolfo Suárez, tanto por su significado de respaldo a los golpistas como por un matiz que suele pasar desapercibido. No afirma “¿te das cuenta de hasta dónde les estás haciendo llegar?”, lo que habría sido ya de por sí vergonzoso e infame pero más neutral y pasivo, sino que afirma lo que me estás haciendo llegar.
Es decir, el Rey se pone en cabeza de una patética intentona golpista en mitad de una escalera, en el palacio de la Zarzuela y en la Casa del Rey. Un golpe que triunfa porque días después, el 29 de enero, la democracia muere con la dimisión de un Suárez exánime por los disparos recibidos ese día.
La muerte de la democracia es la victoria del Rey
El presidente dimite y la democracia se doblega a la voluntad del Rey porque este hirió mortalmente a Adolfo Suárez en su propia casa con una Star de 9 mm y cinco pistoleros. Ese día y en esa escalera, si al Rey le quedaba algo de legitimidad y de vergüenza, si es que las tuvo en alguna ocasión, las perdió para siempre. Ese día y en esa escalera, se escribió la historia que hoy nos intentan ocultar.
Todo lo que vivimos desde entonces es una gran obra de teatro para hacernos creer que no pasó lo que pasó y que no pasa lo que pasa, pero esa secuencia define a Juan Carlos I, a la democracia impostora, a los medios de comunicación, a la justicia, a los partidos políticos, a la sociedad y a las Fuerzas Armadas.
De aquellos polvos, estos lodos.
 
Luis Gonzalo Segura, exteniente del Ejército de Tierra y autor de las novelas “Código rojo” (2015) y “Un paso al frente” (2014).

EL VERDADERO ROSTRO DE LA UNIÓN EUROPEA.

O sea, la película se presenta así:  Occidente va a Medio Oriente a bombardear, saquear y destruir todo lo que ve. Luego los damnificados vienen a pedir refugio a los países causantes de su desgracia y estos aprovechan la oportunidad para robarles in situ lo poco que les quedaba
(La infernal lógica neoliberal).

EL NAZISMO QUE VIENE.

David Torres

22 feb 2016

 

Lo escribo como si se hubiera ido alguna vez, como si no hubiera estado siempre ahí, atrincherado en el Valle de los Caídos, en las servilletas y botellas de ese bar de Despeñaperros dedicado a la memoria del Caudillo, en las banderas con el gallo Claudio, en tantos retrasados ideológicos con carné de demócratas, en el muelle con resorte de tantos brazos viejos y jóvenes que se disparan a la mínima según el anticuado mecanismo del Heil Hitler. Lo vimos este fin de semana, en Barcelona y en Madrid, en sendas manifestaciones de nostálgicos del facherío que se creían que los ayuntamientos eran suyos igual que la calle era de Fraga.
También lo vimos la semana pasada fuera de la península, en la portada de una nauseabunda revista polaca donde una hermosa y lozana rubia gritaba ante el asalto (“la violación”, decía literalmente el titular) de unos cuantos brazos morenos y presumiblemente moros. El rapto de Europa en versión islamófoba, cuando en realidad quienes se están follando a Europa por delante y por detrás son Draghi y sus mariachis. Poco importaba que unos días antes saliera a la luz que las cifras sobre las agresiones sexuales masivas a mujeres en Colonia y en otras ciudades alemanas se habían desinflado como un globo. Del millar de delincuentes que se habló en un principio, la policía sólo ha identificado a 58, de los cuales únicamente 3 -dos sirios y un iraquí- eran refugiados.
En Alemania, donde el fascismo tiene nombre propio y denominación de origen, el Partido Nazi ha resurgido en una metástasis con dos hembras de armas tomar, y no lo digo sólo por decir. Beatrix von Torch, la segunda de a bordo de AfD (Alternativa para Alemania), ha hecho honor a sus orígenes aristócratas y a su nombre de dominatrix con unas declaraciones acerca de la necesidad de defender a tiros las fronteras germanas: “Es nuestro deber defendernos con armas. También dispararemos a mujeres y niños”. Por su parte, Frauke Petry, la presidenta de esa formación que se autoproclama de centro derecha, dejó bien claro cuán a la derecha queda el centro en Alemania desde el día en que le preguntaron si el AfD compartía el ideario xenófobo de Marine LePen: “No tenemos nada que ver con el Frente Nacional Francés. Es un partido que se mueve en el ámbito de la izquierda”.

Con semejante llamada a las armas y una intención de voto de más del 12%, el AfD se perfila como la tercera fuerza democrática del país, por delante de liberales, comunistas, socialdemócratas y verdes, y uno de los más firmes candidatos a poner en marcha el IV Reich, el gran juego nacional teutón y la obsesión favorita de los alemanes. Desde esa perspectiva de simpatía popular, se comprende que un nutrido grupo de vecinos de Bautzen, en Sajonia, saliera de madrugada a la calle a celebrar el incendio de un hotel que daba alojamiento a unos trescientos refugiados. Algunos bomberos declararon que era muy difícil trabajar entre el jolgorio del gentío, donde abundaban también niños y borrachos. Todavía no se ha aclarado bien cómo se originó el incendio, lo cual tampoco resulta raro en un país donde todavía no se sabe a ciencia cierta quién le prendió fuego al Reichstag. Probablemente haya que esperar a una reedición islámica de la Noche de los Cristales Rotos.

Publicado en Diario Público

 

LA PRIVATIZACIÓN ES LA ESTRATEGIA ATLANTISTA PARA ATACAR A RUSIA.

por Paul Craig Roberts y Michael Hudson

Traducción por Leonardo Del Grosso, de www.paulcraigroberts.org

Hace dos años, las autoridades rusas discutieron planes para la privatización de un grupo de empresas nacionales encabezadas por el productor de petróleo Rosneft, el Banco VTB, Aeroflot, y los Ferrocarriles de Rusia. El objetivo declarado era agilizar la gestión de estas empresas y también inducir a los oligarcas a comenzar a traer de vuelta sus capitales fugados durante dos décadas para invertirlos en la economía rusa. La participación extranjera se buscaba en los casos en que las técnicas de administración y transferencia de tecnología occidental serían propensos a ayudar a la economía.
No obstante, las perspectivas económicas de Rusia se han deteriorado desde que los Estados Unidos empujaron a los gobiernos occidentales a imponer sanciones económicas contra Rusia y bajaron los precios del petróleo. Esto ha hecho que la economía rusa sea menos atractiva para los inversores extranjeros. Es así que la venta de estas empresas sería hoy a precios mucho más bajos que lo que habría sido probablemente en 2014.
Mientras tanto, la combinación de un aumento del déficit del presupuesto nacional y el déficit de la balanza de pagos ha dado a los defensores rusos de la privatización argumentos para seguir adelante con las cesiones. La falla en su lógica neoliberal es su suposición de que Rusia no puede limitarse a obtener beneficios económicos de su déficit, sino que necesita, para sobrevivir, la venta de los activos más importantes. Advertimos a Rusia contra ser tan ingenuos como para aceptar este peligroso argumento neoliberal. La privatización no ayudará a re-industrializar la economía de Rusia, sino que va a redundar, a su vez, en una economía rentista a partir de la cual se extraen las ganancias en beneficio de los propietarios extranjeros.
Para estar seguro, el presidente Putin estableció el 1º de febrero una serie de condiciones para prevenir que las nuevas privatizaciones sean liquidaciones desastrosas como las de la era Yeltsin. Esta vez, los activos no se venden a precios de saldo, sino que tendrían que reflejar el valor real en prospectiva. Las empresas a ser vendidas permanecerían bajo jurisdicción rusa, no operadas por los propietarios extranjeros. Los extranjeros fueron invitados a participar, pero las empresas quedarían sujetas a las leyes y regulaciones rusas, incluidas las restricciones para mantener su capital dentro de Rusia.
Además, las empresas que se privatizarán no se pueden comprar con el crédito interno de la banca estatal. El objetivo es convocar al “dinero en efectivo” en las adquisiciones -idealmente las tenencias de moneda extranjera de oligarcas en Londres y en otros lugares.
Putin, sabiamente, descarta vender el banco más grande de Rusia, Sperbank, que posee la mayor parte de las cuentas de ahorro al por menor de la nación. Banco que, evidentemente, permanecerá siendo en gran medida un servicio público, lo que se debe a que la capacidad de crear crédito como dinero es un monopolio natural e inherentemente de carácter público.
A pesar de estas protecciones que el presidente Putin añadió, existen serias razones para no avanzar con las privatizaciones anunciadas recientemente. Estas razones van más allá del hecho de que se venderán en las condiciones de recesión económica como resultado de las sanciones económicas occidentales y la caída de los precios del petróleo.
La excusa aducida por las autoridades rusas para la venta de estas empresas en la actualidad es la de financiar el déficit del presupuesto nacional. Esta excusa muestra que Rusia todavía no se ha recuperado del desastroso mito occidental atlantista de que Rusia debe depender de los bancos y tenedores de bonos extranjeros para crear dinero, como si el banco central ruso no pudiera hacer esto mismo mediante la monetización del déficit público.
La monetización de los déficit presupuestarios es precisamente lo que el gobierno de los Estados Unidos ha hecho, y lo que los bancos centrales occidentales han estado haciendo en la era post Segunda Guerra Mundial. La monetización de la deuda es una práctica común en Occidente. Los gobiernos pueden ayudar a reactivar la economía mediante la impresión de dinero en lugar de endeudar al país con acreedores privados que drenan el sector público de fondos a través de los pagos de intereses a esos acreedores.
No hay ninguna razón válida para recaudar dinero de los bancos privados para proveer al gobierno con el dinero cuando un banco central puede crear el mismo dinero sin tener que pagar intereses de los préstamos. Sin embargo, los economistas rusos se han inculcado la creencia occidental de que sólo los bancos comerciales deben crear dinero y que los gobiernos, con el fin de recaudar fondos, deben vender bonos que devengan intereses. La creencia errónea de que sólo los bancos privados deben crear dinero a través de préstamos está llevando al gobierno ruso por el mismo camino que ha llevado a la zona euro a una economía sin salida. Mediante la privatización de la creación de crédito, en Europa se ha desplazado la planificación económica de los gobiernos democráticamente elegidos hacia el sector bancario.
No hay necesidad de que Rusia acepte esta filosofía económica pro-rentista que desangra un país de sus ingresos públicos. Los neoliberales la están promoviendo no para ayudar a Rusia sino para ponerla de rodillas.
En esencia, los rusos aliados con los occidentales -“atlantistas integracionistas”- que quieren sacrificar la soberanía de Rusia en pos de la integración con el imperio occidental, están utilizando la economía neoliberal para atrapar a Putin y romper el control de Rusia sobre su propia economía que Putin restableció después de los años de Yeltsin cuando Rusia fue saqueada por intereses extranjeros.
No obstante el éxito cierto en la reducción del poder de los oligarcas que surgieron de las privatizaciones de Yeltsin, de todas maneras el gobierno ruso tiene que mantener las empresas estatales como potencia económica compensatoria. La razón que guía a los operadores estatales de los ferrocarriles y otras obras de infraestructura básica es la de bajar el costo de vida y hacer negocios. El objetivo de los propietarios privados, por el contrario, es elevar los precios tan alto como sea posible. Esto se conoce como “la extracción de renta”. Los propietarios privados colocarán cabinas de peaje para elevar el costo de los servicios de infraestructura que están en proceso de privatización. Esto es lo contrario de lo que los economistas clásicos entiende por “libre mercado”.
Se habla de un acuerdo que se hizo con los oligarcas. Los oligarcas van a comprar la propiedad de las empresas estatales rusas con el dinero de las privatizaciones anteriores que han fugado al extranjero, y conseguirán otro “negocio del siglo” cuando la economía de Rusia se recupere lo suficiente como para posibilitar obtener ganancias más excesivas.
El problema es que cuanto más poder económico se mueve desde el gobierno hacia el control privado, menos poder compensatorio tiene el gobierno contra los intereses privados. Desde este punto de vista, no deberían permitirse privatizaciones en este momento.
Mucho menos se debería permitir a extranjeros adquirir la propiedad de bienes nacionales rusos. Con el fin de cobrar un pago de moneda extranjera por única vez, el gobierno ruso concede a los extranjeros futuros flujos de ingresos que pueden, y serán, extraídos de Rusia y enviados al exterior. Este “repatriación” de los dividendos se produciría incluso si la gestión y el control sigue estando geográficamente en Rusia.
La venta de activos públicos a cambio de un pago único es lo que hizo el gobierno de la ciudad de Chicago cuando vendió el flujo de ingresos de 75 años de parquímetros a cambio de un pago único. El gobierno de Chicago tuvo dinero por un año, renunciando a los 75 años de ingresos posteriores. Al sacrificar los ingresos públicos, el gobierno de Chicago se privó de gravar a los bienes raíces y la riqueza privada y también permitió a los bancos de inversión de Wall Street hacer una fortuna.
También se produjeron protestas sociales contra las concesiones. Los nuevos compradores impusieron abusivamente las tarifas de estacionamiento en la calle y demandaron el gobierno de Chicago por daños y perjuicios cuando la ciudad cerró el tránsito por desfiles públicos o vacaciones, con lo que “interfirió” contra los rentistas del negocio de los parquímetros. En lugar de ayudar a Chicago, esto colaboró para empujar a la ciudad a la quiebra. No es de extrañar que a los atlantistas les gustaría ver a Rusia sufrir el mismo destino.
El uso de las privatizaciones para cubrir un problema de presupuesto a corto plazo crea un problema mayor a largo plazo. Los beneficios de las compañías rusas fluirían fuera del país, reduciendo la tasa de cambio del rublo. Si los beneficios se pagan en rublos, los rublos pueden ser objeto de dumping en el mercado de divisas y canjeados por dólares. Este deprimirá el tipo de cambio del rublo y elevará el valor de cambio del dólar. En efecto, permite a los extranjeros adquirir activos nacionales de Rusia y ayuda a los extranjeros a especular contra el rublo ruso.
Por supuesto, los nuevos propietarios rusos de los activos privatizados también podrían enviar sus ganancias al exterior. Pero, al menos, el gobierno ruso es consciente de que los propietarios sujetos a la jurisdicción de Rusia se regulan con mayor facilidad que si son propietarios cuyas empresas están radicadas en el exterior y mantienen su capital de trabajo en Londres o en otros centros de la banca extranjera (todos bajo la influencia diplomática de los Estados Unidos y la Nueva Guerra Fría de sanciones).
En la raíz de la discusión sobre las privatizaciones debe estar la pregunta de qué es el dinero y por qué debe ser creado por los bancos privados en lugar de los bancos centrales. El gobierno ruso debe financiar su déficit presupuestario haciendo que el Banco Central cree todo el dinero que sea necesario, al igual que hacemos los EE.UU. y el Reino Unido. No es necesario que el gobierno ruso regale futuras fuentes de ingresos a perpetuidad simplemente con el fin de cubrir el déficit de un año. Esto es un camino hacia el empobrecimiento y la pérdida de la independencia económica y política.
La globalización se inventó como una herramienta del imperio estadounidense. Rusia debe protegerse a sí misma de la globalización no abriéndose a ella. La privatización es el vehículo para socavar la soberanía económica y aumentar las ganancias al aumentar los precios.
Al igual que las ONG’s financiadas por occidentales que operan en Rusia son una quinta columna que actúa en contra de los intereses nacionales de Rusia, los economistas neoliberales de Rusia también lo son, se den o no cuenta de ello. Rusia no va a estar a salvo de la manipulación occidental hasta que su economía está cerrada a los intentos occidentales para reformar la economía de Rusia, en interés de Washington y no en el interés de Rusia.

Lo subrayado es mío.

EL VALEROSO EJÉRCITO SIRIO SE BATE CONTRA EL TERRORISMO NEOLIBERAL

El ejército sirio, que no solo el de Assad sino el de un Estado que no quiere verse destrozado y saqueado como la desgraciada Libia, lucha con valentía como pueblo y por su soberanía frente a los buenos chicos asesinos de Maccain, de Merkel, de Holande, de Erdogán, de Rajoy, de Camerón, de los Saud de Arabia etc...
Poco saben estos héroes lo mucho que están haciendo ya no solo por su patria, sino por todos nosotros, los que nos negamos a desaparecer bajo el negro manto de la tiranía del neoliberalismo, pero que, sin embargo, somos incapaces de luchar como ellos. 

El ejército sirio, estos jóvenes que vemos en la fotografia, que han decidido luchar por su país como hombres en vez de emigrar como ratas para ser tratados a punta pìe por Europa, están a punto de ganar la guerra. Su victoria será también la de todos aquellos que abominamos del régimen terrorista neoliberal que pisotea y destruye el mundo. A este ejército, si triunfa, le deberemos la derrota, quizás definitiva, del siniestro nuevo orden mundial pensado para esclavizarnos a la inmensa mayoría que poblamos este planeta a base de guerras, robos y hambre.

Para los valerosos jóvenes combatientes sirios nuestro mayor y más sincero deseo de victoria, y no lo sentiremos por los llamados intereses generales de España, aunque para algunos será una tragedia que Repsol ya no pueda robar junto a sus hermanas el petroleo y las riquezas sirias como hicieron en Irak y Libia.    

EL SAQUEO DE LA OTAN EN LIBIA.

 

El botín del saqueo en Libia:

“fondos soberanos de riqueza”, divisas, hidrocarburos, oro y agua - Caos y destruccion tras la invasion abusiva y las masacres y bombardeos de parte de las potencias extrangeras. –

ALFREDO JALIFE-RAHME| Con el colosal botín de la riqueza libia bajo el control de la OTAN hay que releer La IIiada y La Odisea de Homero. La escenografía cleptomaniaca no ha variado desde entonces, con la salvedad de una coreografía más letalmente tecnológica (los “bombardeos humanitarios”) y una inversión del orden: hoy las guerras son primero financieras –debido al modelo imperante de la globalización financierista–, luego viene el golpe de gracia militar.

La suerte del coronel Kadafi se selló cuando cayó en la trampa financiera que le tendieron Baby Bush, Blair y Sarkozy a finales de 2003 gracias a su insensata “apertura” de los hidrocarburos libios, la privatización neoliberal de sus 16 bancos estatales y el control del banco central por los “recursos humanos” formados en la banca londinense.

El documento No. 126 de Wikileaks en mis manos –”Libia progresa en su reforma bancaria”, de Chris Stevens, encargado de negocios (sic) de Estados Unidos en Trípoli– festeja la privatización foránea del banco estatal Wahda y se alegra de las “oportunidades para una mayor cooperación entre la banca privatizada libia con los bancos de Estados Unidos, lo cual ayudará a entrenar (sic) su próxima generación de banqueros”. Ni más ni menos que el “síndrome Fobaproa/IPAB” (organizado por Córdoba-Ortiz Martínez-Zedillo, en ese orden), que ya padecimos en México, cuando las guerras posmodernas son ante todo financieras. El control petrolero viene después.

El cable de marras se congratula del “progreso sólido” entre Farhat Omar Bengadara, entonces gobernador del banco central libio en Trípoli, y su “consejero estratégico” (sic), la consultora McKinsey (señalada como un instrumento de la CIA), además de los servicios de la mafiosa empresa contable KPMG (al unísono de Oracle y KPMB) y la bendición “calificadora” de las descalificadas S&P y Moody’s.

Llama la atención el grado de ingenuidad aldeana en finanzas israelí-anglosajonas de la oclocracia del coronel Kadafi, quien acabó acostándose con sus enemigos, quienes lo exprimieron para luego arrojarlo a las fauces de las fieras bancarias de rapiña de la globalización neoliberal.

Ya echada a andar la maquinaria devoradora financiera israelí-anglosajona –bancos, “consultoras”, empresas contables, “calificadoras”, oligopolios multimediáticos (el “síndrome Rothschild-Murdoch-Sky”), etcétera–, el gobernador del banco central libio, Farhat Omar Bengadara – “formado” en los circuitos financieros británicos (universidades de Garyounis y Sheffield)–, se pasó al lado “rebelde” en febrero pasado.

En una entrevista histórica a The Financial Times (17/5/11), Farhat Omar Bengadara anunció que su labor de socavamiento de las finanzas del coronel Kadafi había resultado muy exitosa en 96 por ciento (¡súper sic!), por lo que sus días estaban contados puesto que los traslados de los cuantiosos “fondos libios” (mayormente colocados en bancos de Estados Unidos, Gran Bretaña y Europa continental) “habían sido bloqueados” ya que las “sanciones habían sido extremadamente (sic) efectivas”.

Farhat Omar Bengadara (el Guillermo Ortiz Martínez libio) se jacta de que había paralizado las finanzas del coronel Kadafi, quien para colmo no podía imprimir sus billetes (“dinares”), hechos en Londres por una firma británica, De La Rue, que rompió pérfidamente su contrato.

No importó que los haberes libios hayan sido pésimamente colocados en cuentas “nocturnas” (sin generar intereses), lo cual arrojó una pérdida por 2 mil millones de dólares (que obviamente fueron “ganados” por los banqueros israelí-anglosajones).

Farhat Omar Bengadara reconoce la existencia de 155 toneladas de oro en las arcas del banco central libio (hoy bajo control de la banca de la OTAN). ¿Por qué, entonces, no se los entregan a los “rebeldes”, hoy muertos de hambre? (Financial Times, 9/8/11).

El primer movimiento de la banca de la OTAN consistió en crear un insólito banco central “rebelde” en Bengasi, al unísono de la intervención militar (Alex Newman, The New American, 30/3/11).

El saqueo de la riqueza libia por la banca israelí-anglosajona había comenzado tiempo atrás con las cuantiosas cuan extrañas “pérdidas” que sufrieron los “fondos soberanos de riqueza” (FSR) –provenientes de los inmensos ingresos petroleros y gaseros del coronel Kadafi–, calculados mínimamente en 150 mil millones de dólares (FinancialTimes, 26/5/11)–, independientes de las otras “reservas de divisas” (el lugar 22 del mundo), por 107 mil millones de dólares (hasta diciembre de 2010), extrañamente evaporadas cuando no pignoradas por Estados Unidos y Europa.

Para no variar, el saqueo demoledor lo inició la vilipendiada Goldman Sachs, quien contra todas las reglas de probabilidad, “perdió 98.5 por ciento” (¡extra súper sic!) de los FSR depositados cándidamente por los banqueros del coronel Kadafi (Forbes, 31/5/11), “formados” en Gran Bretaña, y cuyo aparente aldeanismo financiero llegó hasta colocar parte de su fortuna con el Grupo Carlyle (del nepotismo bushiano) y hasta con Och-Ziff Capital Management Group (instrumento del sionismo jázaro en Nueva York). El daño irreparable estaba ya consumado.

La técnica del “caballo financierista de Troya” de Goldman Sachs –que aplicó exitosamente en Grecia para iniciar la balcanización del euro– fue repetida con los FSR libios, en colusión con Citigroup y Banca Santander.

Forbes registra que la pérdida de los FSR de la Libyan Investment Authority arrojaron a finales de mayo 53 mil millones de dólares (¡súper sic!), mientras “el gobierno de Estados Unidos hipotecó otros 37 mil millones de dólares”, los cuales, a mi muy humilde entender, jamás devolverá, por estar sencillamente quebrado.

La diabólica Goldman Sachs ya había clavado a un “interno”, un vulgar topo muy bien remunerado, en la Libyan Investment Authority: Haitem Zarti, hermano de Mustafá, su anterior vicedirector (Financial Times, 13/6/11).

La fortuna en “liquidez” libia ascendería a la suma descomunal de un billón de dólares, según el portal israelí Debka (25/8/11), la cual, a mi entender, pronto se encargará la empresa estadunidense contable KPMG de volatilizar, cual su costumbre en las arenas numéricas del desierto libio.

Manlio Dinucci, del rotativo italiano Il Manifesto (22/4/11), había profundizado el impacto en África que tiene ya “el asalto a los FSR de Libia” y “sus inversiones en minería, manufactura, turismo y telecomunicaciones de 25 países africanos”, 22 de ellos subsaharianos, que seguirán esclavizados bajo la férula neocolonial y el control financierista de la banca de la OTAN.

El botín de Libia es colosal: FSR podados por lo pronto a la mitad (antes de que se extingan mágicamente en su totalidad); fenomenales reservas de divisas mermadas y/o esfumadas; 155 inciertas toneladas de oro; 60 mil millones de barriles de petróleo de la mejor calidad “ligera”; mil 500 millones de metros cúbicos de gas, y pletóricas reservas de agua fresca (el mayor manto acuífero subterráneo del planeta).

Las acciones de la italiana ENI, la española Repsol, la francesa Total y la británica BP (la depredadora del Golfo de México) se dispararon el día de la caída de Trípoli.

Además de constituir la primera cabeza de playa histórica del Africom (Comando de África, del Pentágono), el inmenso desierto de Libia constituiría una las reservas ideales de la energía solar y eólica para el continente europeo, en búsqueda angustiosa de alternativas.

¿Cuantas “Libias” más necesita la banca de la OTAN para intentar salvarse de su quiebra financiera y su inexorable decadencia?

ANGELA MERKEL (UE) SE UNE AL PROYECTO DE UNA GUERRA GLOBAL.

SOSPECHOSO Y PREOCUPANTE: MERKEL QUIERE DESPLEGAR FUERZAS DE LA OTAN EN LA COSTA TURCA

“El diario alemán Deutsche Wirtschafts Nachrichten (DWN) ha revelado que la canciller alemana, Angela Merkel, quiere enviar tropas de la OTAN a la costa turca con el presunto objetivo de apoyar a Turquía en la lucha contra el tráfico ilegal en la costa del mar Egeo.
Sin embargo, según el diario, el propósito real de esta nueva iniciativa y del reforzamiento de la presencia de la OTAN en la región, sigue sin estar claro.
El periódico señaló que Merkel ha criticado últimamente la operación de Rusia en el norte de Siria y la ha culpado por la aparición de una nueva ola de refugiados. La canciller alemana, condenó los ataques de la Fuerza Aérea de Rusia y el ejército sirio cerca de la ciudad de Alepo, en palabras inusualmente agudas:
“En los últimos días, no sólo estamos alarmados, sino también consternados por el sufrimiento humano para decenas de miles de personas causadas por los bombardeos, sobre todo de la parte rusa”, declaró Merkel tras reunirse con el primer ministro de Turquía, Ahmet Davutoglu”


 Así pues, no solo tenemos un enfrentamiento potencial que implica a potencias regionales, sino que los propios países occidentales denuncian las actividades de Rusia cada vez con mayor agresividad.
E incluso utilizan la crisis migratoria en Turquía como pretexto para desplegar tropas de la OTAN en la región…tropas que se añaden a las del ejército sirio de Asad, las milicias opositoras y terroristas de todo pelaje y condición que se enfrentan contra todos y entre sí, las tropas rusas encubiertas y su potente aviación, la coalición internacional liderada por EEUU, Hezbolá, las tropas de la Guardia Revolucionaria Iraní, los Kurdos, Israel y sus aviones penetrando en Siria para realizar ataques, y a todas ellas podremos sumar sobre el terreno las tropas invasoras de Turquía, la coalición internacional liderada por Arabia Saudí, Catar, Emiratos Árabes Unidos…
¿Hacen falta más ingredientes para fabricar una bomba de grandes proporciones?
Si esto acaba “bien”, podremos hablar de un auténtico milagro.

Artículo publicado en robot pescador.

LA OLIGARQUÍA FRANQUISTA YA NO NECESITA A RAJOY NI AL PP.

A la fecha de hoy, el PP y su líder Rajoy andan en caida libre. La España oligárquica ya no los necesita porque dispone de repuestos con nueva imagen y modernizados.
Lo estamos viendo. La judicatura entra a saco en la mafiosa organización del PP y las televisiones privadas se despachan de aquella manera con un gobierno hoy en funciones. Solo la televisión pública intenta suavizar el drama de un Partido Popuilar imputado, que al día de hoy se presenta como insostenible y hundido en lo más profundo de los fangos. Pero, tranquilos. Los repuestos están ya ahí, flamantes y funcionando tanto para el PP como para el PSOE.

El bipartidismo se ha modernizado y las alternativas ya están en fase de consolidación en este bodevil para necios, que aún creen que Podemos es algo más que un PSOE modernizado y que por eso es demonizado por la derecha franquista (PSOE y PP). Patético porque no es así.

El paripé de falsos "buenos y malos" continúa en nuestro país aunque el malo, Pablo Iglesias, se ha vuelto a precipitar, mostrando su enorme patita burguesa a golpe de esmoquin, un atuendo simbólico e identitario de la alta buguesía nomalmente prohibitivo para los de "abajo", excepto sirvientes y camareros de alto estanding.  

¿OCCIDENTE LUCHA CONTRA EL TERRORISMO O EN FAVOR DE UNA TERCERA GUERRA MUNDIAL?

De cuando en cuando nos sorprende la noticia de que el Ministerio del Interior español ha detenido a una célula yihadista. Personas dispuestas a ir a combatir en favor de toda esa panda de criminales que asola el norte de Africa y que amenaza con extenderse al resto del mundo.
A mi me parecen acertadas y necesarias estas detenciones pero no me explico la clase de coherencia que se aplica en esta lucha que occidente lleva contra el terrorismo islámico.
Mientras aquí perseguimos y encarcelamos [creo yo] a estos protoyihadistas, en Turquía y otros países que consideramos "amigos" los financian, los pertrechan de armamento y ayudas de todo tipo y se les cruza la frontera con Siria para que continue prosperando este terrorismo que con enorme cinismo la Organización Atlántica dice combatir. 


Lo grave es que Turquía forma parte de la OTAN y España también. ¿Alguien me puede explicar cómo se puede estar combatiendo y al tiempo ayudando y protegiendo el terrorismo?
Rusia ha demostrado con pelos y señales la connivencia del presidente turco y familia con los terroristas de Daesh, a los que les compra el petróleo robado de Siria y sirve de financiación a estas mismas organizaciones criminales. Pero como era Rusia la denunciante no se le ha dado crédito por más testimonio gráfico [fotografias aéreas] que ha aportado la denuncia. 
Sin embargo, ya no es solo Rusia la que ha destapado este escándalo que nos ocultaban. Grecia e Israel también lo han denunciado. Y no olvidemos que Grecia es un país de la OTAN. ¿Cómo se explica esto cuando la OTAN se alza como valedora de la lucha contra terrorismo?


Los medios españoles, [periodismo de alcantarilla], guardan silencio ante estos gravísimos hechos y nos siguen abochornando con las mentiras de siempre. 
Espero que el próximo gobierno, si lo forma una coalición de izquierda como aseguran, renga la decencia de explicarnos a los españoles la verdad de lo que está pasando. Si estamos encadenados a participar en una organización mafiosa y criminal por respeto a unos compromisos  internacionales firmados que según Pablo Iglesias debemos asumir.  ¿Asumir el qué?

Evidentemente cada cual tenemos una opinión ante esta universal impostura a la que nos someten propios y extraños y yo tengo la mía. Los anglosajones están buscando una guerra que aniquile a la mayor parte de la humanidad. Una guerra, no contra el terrorismo porque son ellos los que lo promocionan para sus abyectos fines sino contra Rusia, principal escollo a sus ansias de poder de dominio sobre el mundo. El becerro de oro neoliberal , nacido de las entrañas tacherianas de la perversa Albión, petende tribalizar el mundo. Que desaparezcan estados, naciones y soberanías  y ser ellos, desde sus antros económicos, los amos absolutos de las riquezas de este planeta. Quizás esto suene a delirante, pero no más que el programa de la BBC y sus provocadoras fantasías sobre una Tercera Guerra Mundial provocada por Rusia. Programa que formatea al nuevo enemigo de la humanidad ante la opinión pública, creando histerias anti rusas, que es lo que se pretende. Acaso ya nos olvidamos de la campaña de demonización del Irak de Sadam previa a la invasión? 
    

LA CARA OCULTA E HIPÓCRITA DE AMNISTÍA INTERNACIONAL

¿Por qué altos cargos de Amnistía Internacional son miembros o ex-trabajadores del Departamento de Estado de EE.UU., de la CIA o millonarios sionistas o pro-sionistas como por ejemplo ?
- ¿Por qué Amnistía Internacional tiene un "doble rasero" para medir las denuncias de vulneración de Derechos Humanos cuando se trata de salvajes agresiones cometidas por los países imperialistas occidentales e incluso los justifica y/o ignora mirando para otro lado?
- ¿Por qué Amnistía Internacional propicia y favorece con sus informes previos las guerras contra países islámicos que se oponen a las pretensiones de control y sumisión de occidente?
- ¿Por qué Amnistía Internacional no pide ni propicia una intervención internacional ante las claras acciones de vulneración de Derechos Humanos de las dictaduras totalitarias y nada democráticas de los países del Golfo socios de EE.UU. e Israel como Arabia Saudí, Qatar, Bahrein...?
- ¿Qué legitimidad tienen estas dictaduras y Amnistía Internacional para apoyar guerras en nombre de la democracia y por qué Amnistía Internacional es cómplice de estas dictaduras totalitarias en los claros crímenes de guerra de agresión que han emprendido en Oriente Medio?
- ¿Por qué Amnistía Internacional iguala a verdugos y víctimas en las claras agresiones de distintos actos ilegales cometidos por EE.UU., Israel y/o la OTAN como por ejemplo en la operación terrorista y genocida "Plomo Fundido" de Israel contra Palestina?
- ¿Por qué Amnistía Internacional no denuncia y manipula los datos de la clara guerra de agresión que cometió la OTAN contra Libia y en todos las guerras donde EE.UU., Israel y/o la OTAN han participado?
- ¿Por qué Amnistía Internacional silenció los crímenes de lesa humanidad y de guerra que los mercenarios y los grupos terroristas apoyados por la OTAN estaban y están cometiendo en Libia y en todas las guerras donde EE.UU., Israel y/o la OTAN han actuado?
- ¿Por qué Amnistía Internacional sigue apoyando, sin denunciar claramente, las mentiras (armas químicas que nunca aparecieron) que justificaron el genocidio en Irak y además no denuncia ni emprende acciones legales contra este y otros genocidios cometidos por EE.UU., Israel y la OTAN?
- ¿Por qué Amnistía Internacional no denuncia la falta de legitimidad de EE.UU. e Israel para pedir a ningún otro país el desarme o la no proliferación nuclear puesto que ellos son propietarios del mayor arsenal nuclear y no se someten al control de las instituciones internacionales que imponen a otros países, siendo precisamente EE.UU. el único país que ha cometido dos genocidios impunes usando tecnología nuclear militar contra personas civiles en Japón?
- ¿Por qué Amnistía Internacional no denuncia a la parcial e injusta Corte Penal Internacional a la que no reconocen ni se someten los mayores vulneradores de Derechos Humanos y crímenes de guerra como son EE.UU., Israel y otros países socios suyos?
- ¿Por qué Amnistía Internacional reconoce a esta Corte Penal Internacional que no es un organismo democrático sino creado por la OTAN y otras grandes potencias que no se someten a él para juzgar con claras pruebas inventadas y manipuladas a quienes se les opongan?
- ¿Por qué Amnistía Internacional miente en sus informes de las guerras imperialistas permitiendo que sirvan de excusa para originarlas y luego denuncia algunas pocas consecuencias para aparentar que está defendiendo los Derechos Humanos?
- ¿Por qué Amnistía Internacional actúa de forma tan hipócrita en Irak, Libia, Siria, Irán... y no contra los países agresores dictatoriales del Golfo (Arabia Saudí, Qatar, Bahrein...) donde realmente se cometen todo tipo de vulneraciones sistemáticas de los Derechos Humanos?
- ¿Por qué Amnistía Internacional sigue utilizando las falsas e hipócritas "razones humanitarias" imperialistas de "proteger a la población" cuando es más que demostrable que con esta excusa se están cometiendo genocidios como el de la OTAN y sus terroristas de Al-Quaeda en Libia contra decenas de miles de niños, niñas, hombres, mujeres y ancianos?
- ¿Por qué Amnistía Internacional no denuncia y emprende acciones legales contra las agresiones imperialistas en las que se está usando armamento prohibido internacionalmente como las bombas de racimo, bombas con residuos radioactivos, drones... contra la población civil?
- ¿Por qué una organización que se llama a sí misma de "defensa de los Derechos Humanos" apoya y favorece las intervenciones militares y las guerras imperialistas cuando sabe que cualquier crimen de guerra de agresión o genocidio es totalmente ilegal?
- ¿Por qué Amnistía Internacional mantiene la postura de dar "una de cal y otra de arena" a los estados imperialistas que favorecen estas guerras convirtiéndose en claro cómplice necesario para justificarlas?
- ¿Por qué Amnistía Internacional miente diciendo que es imparcial y no recibe aportación económica de estados ni organizaciones cuando esto es totalmente falso como se puede comprobar en sus propios informes anuales de su sede mundial en Inglaterra?
- ¿Por qué en los países que se oponen al imperialismo de occidente hace campañas de manipulación de masas cuando denuncia unos pocos casos de vulneración de Derechos Humanos de forma sensacionalista cometidos por esos países y, sin embargo, callan las decenas o centenas de millares de víctimas de crímenes de lesa humanidad o de guerra cometidas por estos países y organizaciones imperialistas occidentales de EE.UU., Israel, la OTAN..., clarísimos socios económicos de Amnistía Internacional?
No hacen falta más razones para dejar de creer y/o apoyar a esta indigna y falsa organización.
Amnistía Internacional es presunto cómplice de: Genocidio, Crímenes de Lesa Humanidad, Crímenes de Guerra o Apoyo al Terrorismo...
NO APOYES bajo ningún pretexto a AMNISTÍA INTERNACIONAL

CÁRCEL, REPRESIÓN Y EMPOBRECIMIENTO.

Muchas de las personas que por diversos motivos se mueven en torno al mundo de las cárceles actuales, han expresado frases como ésta: “en las cárceles españolas hay sobre todo personas pobres y enfermas”. Y les asiste toda la razón. No solamente porque como dicen los datos, que más del ochenta por ciento de las personas privadas de libertad provengan de contextos de pobreza o desestructuración, sino porque se les ha criminalizado su pobreza o se ha obviado en ellas, en muchos casos,  su enfermedad mental, crónica o proveniente de largos procesos de hábitos de consumo.
Miradas así las cárceles, no podemos hablar de otra causa a esta realidad,  que el caos social del mundo en el que vivimos y especialmente el español. Un mundo dividido por el enriquecimiento desmedido y por el empobrecimiento vergonzoso. Dos situaciones que caminan en paralelo, que se sostienen como inevitables, que se padecen con indignación y se sitúan en la mayor profundidad de la injusticia social.
Llegados aquí, probablemente hay que decir que solamente hay un camino para afrontar estas situaciones; el del pacto social que incluya la participación de todos y de todas; la de los enriquecidos y la de los empobrecidos; la de los que sufren la represión y la de los que utilizan las medidas represivas para sostenerse en el pedestal del poder.
La cárcel, su injusta realidad y existencia pone en cuestión aparentes verdades en las que se asienta. Esta no es igual para todas las personas. Los  delitos no son perseguidos y sancionados de igual manera. No es el sistema más justo y civilizado para solucionar los conflictos. La cárcel no siempre ha existido y deberá continuar existiendo. La cárcel no puede continuar justificando que si la mayoría de las personas que hay en ellas son pobres, eso significa que los pobres son los delincuentes. Cuántos mitos de este talante se utilizan hoy y se han utilizado sin tener en cuenta que, por ejemplo, los grandes delitos contra la humanidad no han sido los pobres quienes los han cometido y continuamos, sin embargo, impotentes e impasibles, en muchos casos, ante ellos.
Todo cuanto rodea la cárcel es muy oscuro; es como un espacio cerrado en el que la violencia se hace demasiado presente. ¿Cómo hemos podido vivir en un año con extraña insensibilidad e ignorancia tanta muerte y dolor como el que ha ocurrido en cárceles como la de Topas? Suicidios, agresiones mortales, han pasado extraordinariamente desapercibidas para una sociedad como la nuestra que pide represión y cárcel sin sentido para quien se nos antoja que debe dejar de ser delincuente.
Las personas empobrecidas y enfermas forman parte del segundo gran colectivo de las cárceles del estado español. Esta situación que avanza sin que nadie la frene, es signo evidente de la criminalización y represión del empobrecimiento. Para los que tendría que haber un trato especial respetando su derecho a la salud, no hay más que abandono y reclusión, agresividad y violencia. No cabe otro camino que la denuncia insistente a la sociedad y a los propios mecanismos del estado.
El castigo se toma como la norma suprema y no es necesario analizar porqué. El castigo por el castigo en todo el proceso aparece como la única medida para ofrecer justicia al que se juzga como culpable. La cárcel está legitimada socialmente para ser instrumento de sufrimiento. Ya no se puede sostener en este tiempo que las cárceles continúen siendo instituciones diseñadas para sostener enfermedades que se agravan, o que se producen o reproducen. Y casi siempre en los más pobres. ¡Qué casualidad!.
Las cárceles responden, en gran medida, a las exigencias que hacemos la sociedad  para pedir medidas drásticas en seguridad ciudadana; nos indignamos ante el caos social y aparecen con demagogia, en muchos casos extrema, medidas que no van a la raíz de los problemas y que, por lo tanto, producen inutilidad y responden más a la necesidad de control por parte del modelo de sociedad que nos envuelve, que a la voluntad real de solucionar los conflictos. Y en esta situación siempre pierden los empobrecidos.
¿No será que la cárcel responde a ser una estructura política para legitimar, organizar y controlar, como algunos han planteado muy convencidos, la vida social? ¿Dónde quedan las personas a quienes todo Estado se debe sobre todo?
Por Emiliano.

LOS MANDARINES DEL PSOE QUIEREN GOBERNAR CON SUS SOCIOS DEL PP..

Este mandarín sociata que baja de un imponente Audi no quiere saber nada de los pobres.

En las filtraciones que se han producido del Comité Federal, dejan al descubierto lo que realmente piensan los barones (mandarines) sociatas. La venenosa Susana Díaz no ha desaprovechado la ocasión para defenestrar a Sáchez, y en definitiva todos estan por pactar con el PP antes que con su competidor y alter ego Podemos. 
En la reunión se han filtrado perlas como esta: 
 "Que se manipule, que se organice el país, que se mueva internacionalmente, pero por favor no me traigas pobres ni me traigas desharrapados que no quiero saber nada de ellos". (Fernández Vara, presidente de Extremadura).

Claro, como buen felipista que es a este mandarín del PSOE en Extremadura hay que  traerle banqueros, especuladores, negocios con buenas comisiones, ERES...
Menuda gentuza gobierna España.