LA AUDIENCIA NACIONAL (ANTIGUO TOP FRANQUISTA), SALVA AL TORTURADOR, CAPITÁN MUÑECAS, DE LA JUSTICIA ARGENTINA. ALEGA QUE SUS DELITOS HAN PRESCRITO Y QUE SU CRIMEN NO FUE DE LESA HUMANIDAD.
FISCALES DE LA AUDIENCIA NACIONAL AL SERVICIO DE LA CÍA.
(PRIMERA PARTE)
Juan Manuel Olarieta (abogado)
Algo está fallando. Parece que ahora
determinados medios de comunicación (precisamente los más influyentes del
mundo) juegan a ejercer de alternativos, casi de "antisistema", como
si hicieran contrainformación. Lo decía el periodista de "Informe
Semanal" Vicente Romero en una entrevista en Radio Nacional: no entendía
por qué algunos se rasgaban las vestiduras, como si acabaran de oír algo
sorprendente. Estas porquerías -concluía Romero- son cotidianas y habituales.
Desde 1939 lo normal en España es que los criminales de guerra sean protegidos
por los tribunales. No ha cambiado nada. Empezaron con patente de corso para
los nazis y siguen con patente de corso para los yanquis.
Es verdad. No hay más que repasar la
historia de la Audiencia Nacional, que empezó luciéndose con la puesta en
libertad de los asesinos de Yolanda González, de los de la calle Atocha, del
mafioso Bardellino y ahora hace lo mismo con los de José Couso, los
torturadores de Guantánamo y los vuelos secretos de la CIA. Cada día los
fiscales de la Audiencia Nacional abren sumarios a algunos y se los cierran a
otros porque es así como interpretan el principio de igualdad ante la ley. Ante
tan buenos abogados, los criminales de guerra no tienen nada que temer en
España; éste ha
sido y sigue siendo su santuario. Aquí
gozan de protección. Sus padrinos están al más alto nivel, que empieza con el
fiscal general del Estado, Conde-Pumpido, verdadero recadero de la embajada
yanqui, y sigue con Javier Zaragoza, que recibía en su despacho de la Audiencia
Nacional a los espías de la CIA para informarles de la marcha de sus asuntos en
los tribunales españoles.
A los abogados hispánicos les informan
menos que a los espías foráneos. Mientras los fiscales mantienen los sumarios
en secreto durante años, la embajada yanqui dispone de copias de sus pesquisas
al minuto. ¿A qué precio? ¿O los funcionarios de la fiscalía trabajan gratis
para una potencia extranjera? ¿Es puro servilismo lo suyo? ¿Tienen vocación de
lacayos del imperialismo? ¿Cobran algunas monedas por hacer lo contrario de lo
que deberían? ¿Cómo es posible que los fiscales estén trabajando para una
potencia extranjera en contra de los jueces de su propio país?
Si los fiscales de la Audiencia Nacional
están trabajando como soplones para una potencia extranjera contra sus propios
jueces, ¿por qué no han sido cesados? ¿No será que el Gobierno y los partidos
parlamentarios son cómplices? ¿No será que todos están jugando un doble juego?
¿No será que a todos ellos el hecho de que torturen a los presos en Guantánamo
les importa un bledo? Y por lo tanto, si les importa un bledo que torturen a
los presos en Guantánamo, ¿no les importará un bledo que torturen también a los
presos en cualquier otro lugar?
 |
| FISCAL GONZALEZ MOTA. |
El espíritu servil y servicial de los
fiscales hacia sus amos de la CIA era tan grande que les informaban a ellos
antes que a cualquier otro. En Washington tenían los escritos y los sumarios
antes de que llegaran a manos de los jueces. Por eso, la CIA protege a los
fiscales españoles tanto como a sus propios espías cuando realizan el trabajo
sucio. En los papeles publicados, el fiscal Vicente González Mota tiene la
consideración de "estrictamente protegido". Pero, ¿de quién tiene
que proteger la CIA a un fiscal español?
¿Le pusieron guardaespaldas? La protección es una recompensa, parte integrante
del precio a pagar. En enero de 2007, el fiscal González Mota informaba a sus
jefes de la embajada yanqui en Madrid que no se opondría a la petición del juez
de desclasificar documentos secretos sobre los vuelos de la CIA. Peroes que en
ese momento el Gobierno aún no había desclasificado los documentos.
TOGA JUDICIAL Y GABARDINA DE ESPÍA.
¿Por qué un fiscal de la Audiencia
Nacional sabe anticipadamente lo que va a decidir un gobierno? Pero la cosa es
más jugosa aún, porque el fiscal sabía el contenido de esos documentos secretos
y no se oponía a entregárselos al juez porque también sabía que en los mismos
no había nada incriminatorio para los yanquis. ¿Por qué sabía el fiscal
anticipadamente el contenido de unos documentos secretos? Esa es la otra parte
de la cuestión, que ya fue denunciada hace bastante tiempo: la participación de
los fiscales de la Audiencia Nacional en el CNI, los servicios secretos
españoles, que merece un apunte aparte. La
Fiscalía General del Estado tiene un equipo conjunto con la fiscalía deEstados
Unidos que, según Conde-Pumpido, se reúne una vez cada seis meses para
"intercambiar información". El problema es que el papel de los
fiscales en España ni es la información, ni el intercambio de información. La
información es algo reservado al CNI, a la policía y a la Guardia Civil, salvo
que haya doble militancia (como la hay) y los fiscales se
pongan la toga por la mañana y la
gabardina de camuflaje por la tarde. Ese es el caso, precisamente, de algunos
fiscales de la Audiencia Nacional: la doble militancia.
En parte, eso explica el precio que
mutuamente se pagan unos y otros por "intercambiar información" fuera
de los El Otro País de este mundo http://www.elotropais.com Potenciado por
Joomla! Generado: 30 April, 2014, 18:56
cauces establecidos, es decir, de manera extraoficial. Pero no me
conformo con esto. Hay bastante más, porque es
muy extraño que a un fiscal, cuyo papel
creíamos que era la defensa de la legalidad, se le encomienden funciones
extralegales. ¿O tengo que decir ilegales? ¿Es una retorno al GAL? ¿Es éste el
GAL de Zapatero? ¿Juegan hoy los fiscales el papel que jugó Amedo con Felipe
González? ¿Volvemos a los tiempos de la guerra sucia? Por lo dicho puede
parecer que los jueces de la Audiencia Nacional quedan fuera del foco de
atención.
 |
| JUEZ JUAN DEL OLMO |
¿Merendaban los jueces en el restaurante
de la embajada yanqui en Madrid? No todos los días. El 9 de mayo de 2005, el
director del FBI, Robert Mueller, se tomaba unas cañas con Juan del Olmo, que
entonces era juez de instrucción en la Audiencia Nacional. Del Olmo era un buen
contacto, que, según el FBI, "merece la pena cultivar" y para ese
cultivo le preparan una visita a Yanquilandia. ¿Con los gastos pagados? ¿Con
fondos reservados? ¿Libres de impuestos? ¿Con
la excusa de alguna charla en la
universidad? Naturalmente, los jueces estrella como Garzón tienen más categoría
y no meriendan con un vulgar sheriff del FBI, sino directamente con el
embajador. Siempre ha habido clases sociales. En su papel de asesor del
embajador, Garzón le aconsejó que cultivara también otros contactos con los
demás jueces de la misma Audiencia Nacional. Es mejor tener a todos en el
bolsillo, por si las moscas.
 |
| FISCAL JEFE DE LA AN, JAVIER ZARAGOZA |
conocemos es, como digo, el precio que han
pagado por tener a los fiscales a su servicio.
