Showing posts with label UCRANIA.. Show all posts
Showing posts with label UCRANIA.. Show all posts

Monday, 7 July 2014

PETRO, EL CHOCOLATERO, DISPUESTO A ARRASAR LAS REPÚBLICAS DEL ESTE DE UCRANIA.

Putin y Petro Phorochenko

Cuando se prometen cosas, hay que cumplirlas. Los prorrusos del este de Ucrania se sintieron en un principio respaldados en su rebelión contra los nazis de Kiev por las promesas de Putin. El mandatario ruso había sido muy claro al segurar que no permitiría agresión alguna a ucranianos de origen ruso. Y lo ha permitido con creces. Es lógico que la resistencia al nuevo poder en Ucrania se sienta desencantada y reproche al jefe del Kremlin el abandono de un compromiso que debió cumplir. Precisamente, es la certeza de que cuando Rusia amenaza no lo hace en vano, la base de su credibilidad frente a sus agresivos enemigos y también para la gran familia rusa, que se siente protegida.
Dicen los mentideros que Putín ha reculado tras los movimientos de la OTAN y un Pentágono empeñado en acorralar al gigante eslavo, aunque tal acción nos cueste a todos otra devastadora guerra en Europa. Sin embargo, recular ahora no solo supone una inequívoca señal de debilidad sino también aparcar el problema hasta la próxima movida de ficha de Wasington y sus perrillos falderos europeos. Porque lo que Rusia debía tener claro, y creo que lo tiene, es que ella no cabe en el nuevo proyecto de orden político- económico mundial liderado por EEUU. Ni Rusia ni China.   
La actuación del nuevo gobierno de Kiev, movilizando al ejército y organizando masacres como la de Odessa y bombardeando población civil sin ningún temor a la reacción del Kremlin, no es más que un pulso que está ganando Obama al convertir en papel mojado las palabras de advertencia de un Putin que debe seguir jugando fuerte si quiere sobrevivir.
Históricamente la URSS siempre fue mucho más prudente que EEUU en las relaciones internacionales. Mientras la primera solo invadió Afganistán ––si por las agresiones medimos las relaciones internacionales––, EEUU ha ido de sobrado a la hora de liderar este peligroso rankin en su afán de dominar el mundo. Si el liberalismo tuvo sus monstruosas guerras, el neoliberalismo occidental liderado por los yankis parece empeñado en buscar un holocausto atómico con aquellos países que no están dispuestos a someterse.  Recordemos que a EEUU no le tembló el pulso con Hiroshima y Nagasaki.
Aún no sabemos el por qué de la activación y puesta en alerta de la circunscripción Central del ejército ruso y todas las unidades militares emplazadas en su territorio, incluido la misileria nuclear de medio y largo alcance ordenada por Putín. ¿Acaso Rusia ha estado a punto de sufrir una agresión? Quizás el temor a una intervención de la OTAN con EEUU al frente ha hecho ceder a Putín hasta el punto de abandonar su solemne compromiso con los prorrusos ucranianos. Pero si es así, lo tiene muy mal. Porque cuando Petro Poroshenko aplaste la insurrección de los prorrusos del Este, irá a por Crimea, lo ha dicho, y con él, toda la amenazante parafernalia occidental. Y vuelta a empezar. Una vez que los perros han mordido presa, no la sueltan. Esto debía saberlo Putin a estas alturas.
De esta manera la confrontación se tornará inevitable si el Kremlin pretende defender el nuevo estatuto de la península ucraniana refrendado por la Duma de Moscú si es que no lo revoca, como de manera incomprensible ha hecho con la aprobación del Senado ruso de intervenir con tropas en Ucrania si así lo exige la protección de ciudadanos de origen ruso. Ante esta aparente debilidad del mandatario ruso solo resta pensar en la posibilidad de que haya por medio algún tipo de pacto soterrado que asuma el actual estatu quo de Crimea a cambio de la no intervención rusa en favor de las regiones sublevadas del Este de Ucrania. Sin embargo tal cosa no parece muy creible cuando el chocolatero ya está amenazando con recuperar Crimea.
Putin nunca debió aceptar el golpe de Estado de Kiev promovido por los nazis del Maidán, y menos permitir que civiles prorrusos fueran bombardeados por la aviación de un gobierno de canallas y asesinos. Rusia no debió aceptar de ninguna de las maneras que toda esta operación montada por EEUU, la OTAN y la perruna comparsa internacional instalara en Kiev una cabeza de puente para agredir a Rusia en su propio terreno, que es lo que al final se pretende. 
Putin está perdiendo la credibilidad de los que prometió defender, y también el respeto de un envalentonado Phoroshenko que, arropado por Occidente, ha jugado sus cartas cuando y como ha querido. Le ha estado engañando todo el tiempo con falsas promesas de reuniones y treguas que solo han servido  para que Kiev reorganice su ejército y lo lance a sangre y fuego como lo estamos viendo contra las levantiscas provincias del Este ante un Putín que para los prorrusos ucranianos ya es tan solo un mentiroso. 

j.m.boix

Thursday, 8 May 2014

"LOS CONSEJOS OBREROS UCRANIANOS SON EL EMBRIÓN DE LA DEMOCRACIA SOCIALISTA" J.Petras.


 
Jueves, 8 de mayo de 2014

James Petras



      A principios de esta semana, el sociologo norteamericano y profesor de la Universidad de Nueva York, James Petras fue entrevistado por la emisora uruguaya Radio Centenario. Estas fueron las preguntas que le formularon y las respuestas que el intelectual estadounidense proporcionó.



 PROFESOR PETRAS ¿QUÉ ES LO QUE SE ESCONDE TRAS LOS SUCESOS DE UCRANIA?


       JP: Hay que analizar la situación en conjunto. El gobierno en Kiev es el resultado  de un golpe financiado por EEUU.  Es un gobierno con una Junta Civil Militar pero no tiene el apoyo de muchos sectores de la sociedad, incluso en la capital del país,  Kiev. Más allá de [Img #27512]eso, han afectado a sectores importantes del ejército.
No existe casi ningún sector de la sociedad ucraniana que sea fiel a la Junta de Kiev. Por eso, para fortalecer la Junta, los  EEUU ha desplegado tres tipos de intervenciones. Una es la fuerza especial que está contratando mercenarios para actuar en favor de Kiev. La segunda es la Policía Federal, el FBI norteamericano que se está organizando para la purga y las investigaciones alrededor del gobierno para evitar que surjan otras movilizaciones contra la Junta. Y tercera es la CIA, que está trabajando con los fascistas y neofascistas,  organizando las masacres de intimidación  que hemos contemplado en Odessa.
En realidad lo que ocurre es que lo que le falta al Gobierno de la Junta en Kiev, se lo está proporcionando los EEUU.  Se trata de  una fuerza intervencionista destinada a fortalecer a un régimen muy frágil que ha perdido el apoyo que tuvo en algún momento. Así, para sus esfuerzos de conquistar el Este sólo tiene a las fuerzas especiales capaces de masacrar y matar su propio pueblo.


 ¿CUAL ES SU OPINIÓN SOBRE EL PAPEL QUE HAN ESTADO JUGANDO LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN?


       JP: Yo creo que la prensa occidental es muy cómplice de lo que sucede en Ucrania. No hablan del pueblo ucraniano democrático anti Junta. Hablan de ‘los sectores pro rusos’, como si no tuvieran una identidad ucraniana, ya que la gran mayoría son obreros industriales . Lo que preocupa a los obreros no es  Rusia. Lo que les aterra  es la perdida de sus trabajos, la pérdida de sus  ingresos, la pérdida de estabilidad, la pérdida de la democracia, por limitada que esta sea en ese país.
Sin embargo lo que podemos leer  en el 'Financial Times', en 'La Nación' de Argentina y en la prensa seudo progresista como 'Página/12,' también de la Argentina o 'La Jornada' mexicana es prácticamente idéntico. Todos ellos  hacen la misma caracterización que realiza  la prensa burguesa: son los ‘pro rusos’ los que están protestando y la violencia no se puede asignar a ningún sector, porque ambos bandos están involucrados.


 ¿CREE USTED ENTONCES QUE LA VIOLENCIA SE MANTEDRÁ EN UCRANIA?


      JP: Lo que hay en Ucrania no  es violencia. Es una ofensiva centrada en el genocidio contra los que hablan ruso en Ucrania, que una gran  parte de ellos son proletarios, obreros que trabajan en la industria siderúrgica, en las minas de carbón, en las empresas manufactureras, particularmente del sector armamentista. Son los ruso-parlantes los que están cultivando las tierras negras de Ucrania.
Debemos tener claro que hay una ofensiva militarizada con metas totalitarias, que quiere hacer una gran purga en Ucrania para desplazar todas las fuerzas que están contra el rompimiento de relaciones con Rusia y están contra la subordinación a la OTAN y Europa. Porque saben que el comercio con Rusia es muy favorable a Ucrania, mientras que el comercio con Europa y EEUU va a destruir el 90% de las industrias ucranianas.
Esa es la situación que debemos entender. No es simplemente una situación de violencia. Los Consejos Obreros y Populares en Ucrania del Este son un embrión de la democracia socialista. Las Milicias Populares son el germen de un Ejército de Liberación, no son simplemente violentos, como la prensa presenta en la propaganda occidental. Son formas autónomas de actuar del pueblo. No son el producto de la intervención rusa, al contrario Rusia ha adoptado una posición bastante distante de los acontecimientos.  Lo que Rusia apoyaba en Ucrania antes del golpe de Estado era un gobierno de centro derecha que mantuviera relaciones económicas con Rusia y con Europa.
Ahora, con el gobierno dominado por la OTAN han tomado posiciones críticas pero Rusia no tienen nada que ver con la auto organización, la democracia en Consejos ni las milicias populares. Eso no existe en Rusia,  pero si existe en el Este ucraniano como forma de resistencia a los neo fascistas y los golpistas en Kiev.

http://canarias-semanal.org/not/12962
 



Friday, 2 May 2014

"Cómo el establishment de EEUU quiere presentar mediáticamente lo que ocurre en Ucrania."


02 may 2014
Compartir: facebook twitter meneame
Vicenç Navarro
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University

Hoy, el establishment (la estructura de poder financiero, económico, político y mediático) estadounidense, es decir, el 1% que gobierna el país (con la asistencia de otro 9%), está intentando crear una lectura de lo que está ocurriendo en Ucrania en la que se atribuye la responsabilidad de las tensiones –que podrían abocar a un conflicto mundial– a las aspiraciones imperialistas de Rusia, presidida por el Sr. Putin, al cual la Ex secretaria Hillary Clinton y el senador John McCain han definido como el nuevo Hitler. Y muestran la anexión de Crimea como una prueba irrefutable de ello. Y los mayores medios de comunicación españoles, conocidos por su servilismo y docilidad hacia aquel establishment mediático, reproducen, sin fisuras, dicha percepción.
Vayamos por partes, comenzando por la equiparación de Putin con Hitler. Y lo primero que hay que destacar es que, como bien señala el Profesor Floyd Rudmin (de familia ucraniana, por cierto), de la Universidad de Tromsø, en Noruega, en su artículo “Viewing the Ukraine Crisis From Russia’s Perspective” (publicado en Counterpunch, 30.03.14), del cual extraigo muchos de los datos que presento en este artículo, el establishment estadounidense (a partir de ahora EUSA) siempre ha llamado Hitler a sus adversarios. Hillary Clinton definió a Asad como Hitler, John McCain llamó Hitler a Fidel Castro, George Bush hizo lo mismo con Saddam Husein, y Donald Rumsfeld también llamó al Presidente Chávez, de Venezuela, Hitler. En el pasado, figuras del EUSA definieron como Hitler al Presidente Allende de Chile, a Ortega (Nicaragua), a Arafat (Palestina)… y a una larga lista de dirigentes. Y el último de esta lista es el Sr. Putin. Definir al Presidente de Rusia como Hitler ya alcanza unos niveles récord, mostrando el grado de ignorancia e insensibilidad del EUSA, pues fueron Rusia y las otras repúblicas de Unión Soviética las que derrotaron a Hitler. En contra de lo que haya podido mostrar Hollywood, las tropas nazis fueron derrotadas predominantemente por las tropas de la Unión Soviética y no por las de EEUU. Ahí están los datos que lo muestran.
En 1941, Hitler creó el mayor ejército que haya existido en Europa, con 3,2 millones de soldados alemanes y 500.000 soldados italianos y de Rumania. Este ejército invadió Rusia y el resto de la Unión Soviética. Nunca pudo conquistar ni Moscú, ni Leningrado, ni Stalingrado, ni los campos de petróleo del Mar Caspio. Las muertes rusas y soviéticas fueron enormes. 13 millones de soldados y más de 20 millones de civiles. Solo en el sitio a Leningrado hubo 1,2 millones de civiles y 200.000 soldados muertos. En contraste, el número de muertos estadounidenses durante toda la 2ª Guerra Mundial fue de 418.000 soldados y solo 2.000 civiles.
Fueron la Unión Soviética y el Ejército Rojo (The Red Army) los que primordialmente derrotaron a Hitler y al nazismo, como bien reconoció Winston Churchill. Después de la derrota nazi en el sitio a Stalingrado en febrero de 1943, y en la batalla de Kursk en agosto del mismo año, Alemania empezó a perder la guerra. El Día de la victoria final fue solo un año después. Al terminar el conflicto, el 90% de todos los muertos causados por el Ejército nazi habían sido ciudadanos soviéticos, la mayoría rusos. Que el EUSA llame hoy al Presidente de Rusia Hitler rebasa cualquier frontera de la decencia que debería regir incluso entre adversarios. EEUU jugó un papel menor en la derrota de Hitler en Europa (su mayor contribución fue en el Pacífico).
¿Quién es más imperialista?
Si miramos el mapa de bases militares en el mundo, podremos ver que hay bases militares estadounidenses por todo el globo, y muy en especial alrededor de Rusia y de China. No hay bases militares rusas alrededor de EEUU, y muy pocas fuera de Rusia. Estos datos son fáciles de comprobar. ¿Quién tiene, pues, más ansias de expandir su peso militar e influencia? No hay duda de que es el gobierno federal de EEUU el que es más expansionista. En realidad, un dato deliberadamente ignorado en los medios estadounidenses es que cuando el Presidente de la Unión Soviética, el Sr. Gorbachov, aceptó la reunificación de Alemania, puso como condición, aceptada por EEUU (el gobierno Bush) y por Alemania (el canciller Kohl, padre de la unificación alemana), que la OTAN no se expandiera hacia el Este, lo cual no se respetó. En realidad, se expandió para rodear a Rusia todavía más. Y, como han documentado las conversaciones telefónicas interceptadas y publicadas, había un plan (explicitado por Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt) del Departamento de Estado para cambiar el gobierno democráticamente elegido de Ucrania por un gobierno títere (como ha ocurrido). No es, pues, sorprendente que el gobierno ruso, en el reciente Tratado de Ginebra, subrayara la necesidad de que Ucrania no se convirtiera en miembro de la OTAN, lo cual era y continúa siendo un deseo del EUSA. Como bien señala el Profesor Rudmin, Rusia ha sido invadida constantemente en su historia, siendo la invasión nazi la última. EEUU nunca ha sufrido una invasión de su territorio.
Y por último, está la anexión de Crimea como muestra de este supuesto imperialismo ruso. Y la mejor manera de responder a esta supuesta prueba de imperialismo soviético es mirar la propia historia de EEUU. En 1835, los estadounidenses (campesinos en su gran mayoría) que estaban en el territorio mexicano de Tejas se sintieron amenazados por el gobierno mexicano, gobierno del Estado al cual pertenecían. Dicha amenaza forzó a que esos ciudadanos pidieran la independencia y negociaran más tarde su anexión a EEUU. El gobierno de EEUU debería recordar su historia y, por lo tanto, comprender que, si los ciudadanos rusos de Ucrania se sintieron amenazados cuando el nuevo gobierno de Ucrania lideró un golpe en contra de un gobierno corrupto pero democráticamente elegido y tomó medidas amenazantes contra la población rusa, esta se independizara y pidiera después su anexión y unión a Rusia. En realidad, Crimea ya había sido rusa durante 170 años, lo cual explica todavía más su deseo de unión con Rusia.
Bien, termino con estas notas añadiendo un ruego. Que el lector distribuya ampliamente mis artículos sobre Ucrania (“Lo que no se está diciendo sobre Ucrania”, Público, 18.03.14; “Lo que no se está diciendo sobre Ucrania. Parte II”, Público, 31.03.14; “Las falsedades de los mayores medios españoles en su cobertura de Ucrania”, Público, 24.04.14; y “El silenciado movimiento de tropas estadounidenses cerca de Ucrania”, Público, 29.04.14) puesto que la falta de diversidad de los mayores medios de información en España explica que se esté creando una histeria que puede llevarnos a una 3ª Guerra Mundial. Créanme que ello es posible. De ahí la necesidad de que a la población se la informe, lo cual no está ocurriendo en nuestro país. ¡Por favor, háganlo!

Así lo hago y también ruego que lo pasen y divulguen.