UCRANIA EN LA GUERRA DE IRAK (Una OTAN CONTRA RUSIA III parte)

Guerras ajenas de Ucrania. 

LA GUERRA DE IRAK.

Tras el colapso de la URSS, una gran parte de armamento y material bélico, así como las academias militares ubicadas en el territorio de la exrepública soviética de Ucrania quedaron a disposición de las Fuerzas Armadas ucranianas.
Pese a un estado miserable en el que se encuentra el Ejército ucraniano y fracasos cometidos en el proceso del desarrollo de las Fuerzas Armadas durante los
últimos 20 años, resultó que el país sigue siendo capaz de formar a oficiales de todo nivel. A pesar de frecuentes cambios de Gobierno y la inestabilidad política
en Ucrania, la infraestructura y metodología de adiestramiento militar se basaban en la experiencia soviética.
Esto determinó el aspecto y pensamiento de un oficial ucraniano común y corriente que cursaba estudios en la época postsoviética. A diferencia de Georgia, que delegó la instrucción militar a EEUU, Ucrania conservó, en
general, las tradiciones de la educación militar, tanto a nivel académico como práctico, que se desarrollaron durante muchas décadas para adiestrar a los
oficiales de carrera.
Tal coyuntura contradecía evidentemente a los planes de los promotores de la integración euroatlántica de Ucrania. Por eso, la reforma de la educación militar figuran como tarea prioritaria en los documentos de carácter doctrinal, suscritos por Ucrania y la OTAN.

La penetración de la OTAN en el sistema de adiestramiento de las Fuerzas Armadas ucranianas contribuye también a alcanzar la compatibilidad operacional de las unidades y pequeñas unidades más eficaces con los Ejércitos de laOTAN. La compatibilidad operacional, de hecho, quiere decir que una unidad del Ejército ucraniano se acogerá a las normas de la OTAN (STANAG) en el ámbito de armamento y material bélico, táctica, medios de comunicación y funcionamiento de Estados Mayores. Los oficiales superiores de las unidades "operacionalmente compatibles" estudian el inglés, la terminología militar que se usa en los países
miembros de la OTAN, su táctica de combate y lo aplican en la práctica.
Para alcanzar la compatibilidad operacional, un énfasis especial se pone en la calidad y el carácter de la instrucción de combate. Y ello es lógico desde el punto de vista de la OTAN: los Ejércitos de la Alianza deben estar seguros de que
las unidades ucranianas están listas para el traslado a los teatros de operaciones y de que resultarán eficaces allí. Para hacer al Ejército ucraniano compatible con sus estándares, la OTAN recurre a dos métodos: desarrolla maniobras conjuntas y adiestra a los efectivos del Ejército ucraniano en operaciones militares llevadas a cabo por la Alianza Atlántica en el extranjero.
Los altos cargos políticos y militares de Ucrania consideran que tales maniobras y la participación en guerras de la OTAN son elementos indispensables de la instrucción de combate. Por ejemplo, el Libro Blanco de la Defensa Nacional publicado en 2009 por el Ministerio de Defensa de Ucrania, destaca que uno de los objetivos del desarrollo del Ejército de Tierra es "rearmar a las tropas con nuevo material bélico compatible con las normas de la OTAN, a partir de la Fuerza conjunta de Reacción Rápida, lo que deberá realizarse por etapas".
según el anunciado Libro Blanco de la Defensa Nacional, en 2013, la cooperación de las Fuerzas Armadas ucranianas con el Pentágono estaba orientada antes que nada a "impulsar las capacidades de las Fuerzas Armadas de actuar
de manera eficaz en el marco de operaciones llevadas a cabo bajo la égida de la ONU, UE y OTAN".
Además, al término de las maniobras conjuntas, los expertos de la OTAN evalúan los resultados del adiestramiento de las Fuerzas Armadas ucranianas. En
2013, la OTAN dio una evaluación positiva al buque de desembarco "Konstantín Olshanski" y a la fragata "Hetman Sagaidacni" de la Marina de Guerra de Ucrania.
En 2009, las corbetas "Ternopol", un batallón independiente de las Tropas Aerotransportadas, un batallón de ingenieros y una unidad de la Marina para la lucha antisubversiva fueron reconocidos como "parcialmente compatibles".
En Ucrania, la actividad dirigida a alcanzar la compatibilidad operacional con la OTAN se realiza bajo la cobertura de operaciones de paz y la instrucción
de las tropas para cumplir misiones de paz en el extranjero. Mientras, al analizar este asunto con lupa, se pone de relieve que las operaciones de paz para las que se preparan las tropas ucranianas, no tienen nada que ver con la actividad de los cascos azules en zonas inestables del planeta. En realidad, la OTAN hace pasar por las operaciones de paz el desarrollo de la infraestructura con vistas a reforzar su presencia en el territorio de Ucrania.
Uno de los nudos principales de esta infraestructura es el Centro Internacional de Mantenimiento de la Paz y Seguridad situado en la localidad de Stárichi (provincia de Lvov). Se trata de un polígono de uso general 28x15 kilómetros en el que pueden efectuarse maniobras militares a gran escala con el uso de la aviación, artillería, Tropas Aerotransportadas, Infantería y vehículos blindados. según
fuentes oficiales del Ministerio ucraniano de Defensa, en el polígono están desplegados centros de educación y adiestramiento para artilleros, buzos, paracaidistas,
tanquistas, ingenieros. El polígono dispone de todo lo necesario para realizar prácticas de tiro, impartir clases de táctica, de táctica especial y hasta de psicología.
El centro desempeña un papel importante en la infraestructura de la OTAN en Ucrania. Allí se ubica también un centro creado en el marco del programa
La cooperación por la Paz que, según la información oficial, adiestra a los militares de todo nivel (desde soldados rasos y suboficiales de carrera hasta
oficiales de Estados Mayores multinacionales del eslabón brigada–batallón para que puedan participar en las operaciones de la OTAN). Además, se enseña
el inglés con énfasis en la terminología militar, se elaboran documentos para reunir los estándares de la OTAN en la instrucción de combate de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Por eso las maniobras militares conjuntas ucraniano–estadounidenses a gran escala, Rapid Trident, se celebran anualmente en el centro Internacional de Mantenimiento de la Paz y seguridad.
La capacidad máxima del centro es de 1.790 personas. Esta cantidad de efectivos de Ucrania y de la OTAN pueden alojarse en tres cuarteles (central, de la Guardia y de Ingenieros). El polígono de Yávorov es el vecino más próximo de la OTAN, porque la distancia entre éste y Polonia es de 10 ó 15 kilómetros. El acceso al polígono es fácil, gracias a una tupida red de carreteras. Tres aeródromos (Sknilov, Striy y Cherliani) pueden recibir el efectivo orgánico y material bélico de los participantes extranjeros de los ejercicios.
Además de la integración militar propiamente dicha, la Alianza Atlántica creó sus centros de información e impulsó el funcionamiento de organizaciones no gubernamentales para inculcar a los ciudadanos de Ucrania, ante todo,
a los jóvenes, la idea de que el país debe ser miembro de la OTAN en un futuro.
La idea de la membresía de Ucrania en la OTAN es enérgicamente promovida a
nivel nacional por las siguientes entidades:
El Centro de información y documentación de la OTAN fue fundado en Ucrania en 1997. En 2002, lo encabezó Michel Duray que forma parte de la plantilla de la sede de la OTAN. A día de hoy, la directora del centro es Natalia Nemílovskaya que trabajó en el Gobierno de la provincia canadiense de Ontario, antes de llegar a Ucrania.
La oficina de relaciones de la OTAN en Ucrania encabezada por el oficial de carrera polaco, Marchin Kozhiel. Centros de integración euroatlántica regionales y oficinas de información de la OTAN que se abren en toda la geografía país. Uno de los promotores
de la creación de tales centros es el presidente del consejo de coordinación de la Liga Ucrania–OTAN, Oleg Soskin.
Una lista incompleta de tales estructuras se presenta más adelante para demostrar su expansión territorial:
• La provincia de Dnepropetrovsk: la organización social centro de integración
euroatlántica en la ciudad de Dnepropetrovsk fue “creada para informar a los habitantes de Dnepropetrovsk sobre la actividad de la organización del Tratado del Atlántico Norte: la historia, actividad, estrategia, así como “la integración euroatlántica de Ucrania”. El centro
fue fundado el 28 de febrero de 2007.
• La provincia de Donetsk: la Academia de otoño de la oTAN sobre el tema ‘La OTAN, Europa y problemas de seguridad regional en el mundo globalizado’ se celebró del 24 al 26 de octubre de 2006 en la Universidad nacional de Donetsk. La academia de otoño de la OTAN se celebró también
en Donetsk del 30 de noviembre al 2 de diciembre de 2010.
• La provincia de Zhitómir: el centro de integración euroatlántica, creado en abril de 2008 en la Universidad Estatal Iván Franco de Zhitómir bajo el auspicio de la Embajada de Noruega en Ucrania y el Ministerio de
Asuntos Exteriores de Ucrania.
• La provincia de Kirovograd: el centro de integración euroatlántica y europea de Kirovograd fue creado con apoyo de Oleg soskin en el Instituto Pedagógico de Estudios de Posgrado V. Sujomlinski de la provincia de Kirovograd. El departamento provincial de la Dirección general de Función
Pública de Ucrania y el centro de información y documentación de la OTAN en Ucrania contribuyeron a crear el centro de Kirovograd.
• La provincia de Lugansk: la Academia de otoño de la OTAN sobre el tema ‘Relaciones entre la OTAN y Ucrania: prejuicios y la realidad’ se celebró del 18 al 19 de octubre de 2007 года en la Universidad Pedagógica Tarás Shevchenko de Lugansk. El patrocinador y organizador del evento fue el centro de información y documentación de la OTAN en Ucrania.
• La provincia de Odesa: el 18 de diciembre de 2008, se inauguró el centro científico-informativo de cooperación euroatlántica de odesa, creado por el Instituto de transformación de la sociedad (director: O. Soskin) en
la Universidad Pedagógica K.D. Ushinski de Ucrania del sur bajo el auspicio de la Embajada de Lituania y el Ministerio ucraniano de Asuntos Exteriores.
 

Tomando en consideración el nivel de penetración en la sociedad ucraniana de la idea de membresía de Ucrania en la OTAN, no sorprende el hecho de
que el país participe activamente en guerras de la Alianza en todo el mundo.
La participación de soldados y oficiales ucranianos en combates que se libran en teatros de operaciones extranjeros, es una página especial de la novísima
historia que pasó casi desapercibida para la sociedad rusa. Es asimismo un resultado real de los anunciados acuerdos políticos, intentos de conseguir la llamada compatibilidad operacional y un gran número de ejercicios militares
celebrados con empleo de la infraestructura del centro de instrucción de Yávorov y fuera del territorio de Ucrania.
Mención aparte en este informe merece el país que se asocia con una prolongada guerra sangrienta y enormes destrucciones. se trata de Irak. Desde el inicio de la agresión lanzada por la coalición internacional contra el Irak de Saddam Hussein, las tropas ucranianas estuvieron allí, pasando por el camino desde Kuwait hasta la provincia central de Erbil.
La iniciativa de enviar las tropas ucranianas a Irak la promovió el expresidente del consejo de seguridad y Defensa Nacional, Yevgueni Marchuk, que pertenecía al circuito próximo al entonces presidente ucraniano, Leonid
Kuchma. Esta decisión política obedecía al intento de las autoridades ucranianas de distraer la atención de EEUU de la venta a Irak de sistemas de vigilancia radiotécnica Kolchuga y normalizar las complicadas relaciones entre
Kiev y Washington.
En diciembre de 2002, cuando empezó el traslado de tropas de la coalición internacional a Kuwait y Arabia saudí, en la localidad de Sambor (provincia de Lvov) fue creado un batallón de protección radiológica, química y biológica
(PRQB) que formaba parte del 704º regimiento de PRQB dentro de la Fuerza conjunta de Reacción Rápida del Ejército Ucraniano. Se incorporó a este batallón a militares profesionales de toda Ucrania.
Muchos soldados y oficiales del batallón de PRQB ya tenían la experiencia de cumplir misiones de paz. Para el día de su creación, 73 efectivos ya fueron condecorados
con medallas de la ONU "Al servicio de la Paz", 42 efectivos tenían medallas de la OTAN "Al Servicio de la Paz y la Libertad", 2 efectivos fueron condecorados también con medallas "Al combatiente internacionalista". El jefe
adjunto del 704º regimiento de PRQB para armamento, teniente coronel Yuri Onischuk, encabezó el nuevo batallón; el cargo de jefe del Estado Mayor lo ocupó el teniente coronel Vasili Kitsulo.
El 18 de marzo de 2003, el presidente ucraniano firmó el Decreto No. 227 sobre el traslado del 19º batallón independiente de PRQB a Kuwait. Desde aquel
momento, el batallón que formaba parte del 704º regimiento de PRQB del Mando operativo occidental de las Fuerzas Armadas de Ucrania, se convirtió en el
19º batallón independiente de protección radiológica, química y biológica. La unidad recién formada recibió la denominación convencional u/m А2174.
El 22 de marzo de 2003, empezó el traslado del 19º batallón independiente de PRQB del aeropuerto de Sknilov (Lvov) a Kuwait con empleo de aviones de transporte IL–76 del Ministerio ucraniano de Defensa. La operación continuó
hasta el 6 de abril. se realizaron 53 vuelos, en el curso de los cuales fueron trasladados 450 efectivos, armamento y material bélico.
El campamento Camp Arifjan donde se acuarteló el batallón ucraniano se ubica a 180 kilómetros de la frontera occidental y a 125 kilómetros de la frontera
norte de Kuwait con Irak. Unos 50 kilómetros lo separan de la capital del país, 301.660 efectivos de paz ucranianos
serán trasladados a Irak en 19 etapas // Ukrainskaya pravda. 07.08.2003. http://www.pravda.com.ua/rus/
news/2003/08/7/4373815/ 

El Golfo Pérsico está a ocho kilómetros. El campamento se ubica en pleno desierto.
El batallón participó en acciones de combate bajo el mando del Comandante de la Marina de Guerra del Mando Central de las Fuerzas Armadas de EEUU. Las fuentes oficiales ucranianas aseguraron que la unidad cumplía misiones
de carácter exclusivamente humanitario en Kuwait, sin entrar en el territorio de Irak. Pero estas declaraciones no tenían nada que ver con la realidad.
Pasados varios días después de la llegada del batallón a Kuwait, se informó a los jefes de la unidad que al término de la fase activa de la ofensiva de EEUU contra
Irak, el batallón estaría "invitado" a Irak. En este caso, su misión principal sería la vigilancia de la infraestructura y transporte de cargas.
Pero no llegó a cumplir esta misión, porque nadie pudo encontrar armas de destrucción masiva en Irak. No se abordó tampoco la posibilidad de regreso del batallón a Ucrania, porque hacia aquel momento, Washington y Kiev ya sostenían negociaciones sobre la presencia militar de Ucrania en Irak.
Teniendo en cuenta la situación en Irak, no había necesidad de tener el batallón de PRQB en la estructura orgánica de la 5ª brigada mecanizada independiente que empezaba a crearse. Por eso, en el período del 25 al 31 de julio de
2003, en la antesala del traslado de la 5ª brigada mecanizada independiente a Kuwait, el 19º batallón independiente de PRQB fue reformado en el 19º batallón
independiente especial (19º esp.).
El 1 de agosto de 2003, el 19º esp. se trasladó de la base militar Camp Arifjan a la de camp coyote ubicada a 40 kilómetros de la frontera con Irak, donde esperó a que llegase a Irak el grueso de las fuerzas de la 5ª brigada ucraniana.
El 11 de agosto, a las 06:47 hora de Kiev, una columna de vehículos del 19º batallón especial cruzó la frontera entre Kuwait e Irak y se dirigió hacia el lugar de
su emplazamiento permanente, o sea, la ciudad de Kut en la provincia de Wasit. De ese modo, Ucrania entró en la guerra de la OTAN en Irak y comenzó a participar en la primera en su historia como Estado independiente en operación de mantenimiento de la paz a gran escala. Casi al mismo tiempo, en Ucrania se formó la primera unidad del Ejército ucraniano lista para el traslado a Irak: la 5ª brigada mecanizada independiente.
La preparación del contingente ucraniano para su envío a Irak comenzó en mayo de 2003, aunque el presidente y el Gabinete de ministros de Ucrania tomaron las respectivas decisiones sólo el mes siguiente (en junio). Esto evidencia
la formación de la 5ª brigada se efectuó de prisa.
Esta brigada se diferenciaba de una brigada mecanizada tradicional por la ausencia de unidades blindadas, de artillería y varias otras. La 5ª brigada estaba dotada de: 60 vehículos blindados de transporte de tropas BTR–80; 9 vehículos blindados de transporte de tropas BTR–60 (vehículos blindados R–145BM); 11 vehículos blindados de reconocimiento BRDM–2; 217 camiones de uso distinto.
En la brigada había 1.800 efectivos.
El 16 de julio de 2003, las columnas de vehículos de la mencionada brigada
salieron desde el área de partida con destino al puerto Oktiabrski, cerca de la ciudad Nikoláev. Hacia la noche del 18 de julio, todo el material bélico y contenedores
con equipamiento estuvieron en el puerto y al día siguiente fueron embarcados al buque transbordador turco fletado Safiyet Bey. El 21 de julio, el buque zarpó rumbo a la costa del Golfo Pérsico.
Pasadas dos semanas, del 6 al 9 de agosto de 2003, los aviones de transporte empezaron a despegar desde los aeropuertos de Boríspol y Nikoláev con intervalos de varias horas. comenzó el traslado del efectivo orgánico de la brigada al territorio de Kuwait donde en la base de transbordo estadounidense se efectuó su concentración. Mientras, el buque transbordador turco llegó al
puerto de Kuwait.
En la madrugada del 11 de agosto de 2003, la primera columna del contingente ucraniano cruzó la frontera entre Kuwait e Irak. Al cubrir una distancia de 500 kilómetros, la brigada llegó a la base aérea de Kut, a orillas del Tiger. La
brigada ucraniana reemplazó al batallón de la 30ª división de la Infantería de Marina estadounidense integrado por 1.200 efectivos que antes de la llegada de los ucranianos había "limpiado" a mano dura de los rebeldes la ciudad.
Al llegar a Irak, la 5ª brigada mecanizada independiente de Ucrania se incorporó en la estructura orgánica de la división multinacional centro–sur bajo el mando estadounidense y, posteriormente, polaco. Entre los jefes de la 5ª
brigada que entraron a Irak en aquella época estuvo el jefe de Estado Mayor, coronel Víctor Muzhenko, nombrado luego Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania y el dirigente fáctico de la operación antiterrorista,según la denominan las autoridades de Kiev, lanzada por Kiev en el sureste de Ucrania en 2014.
El mando de la división multinacional planteó ante la brigada tareas concretas: cumplir misiones de patrullaje, prestar servicio en los puestos de control,
vigilar un tramo de la frontera entre Kuwait e Irak de 120 kilómetros de longitud, llevar a cabo operaciones de limpieza contra los rebeldes, es decir, cumplir misiones tradicionales de las tropas de ocupación.
Las tropas ucranianas permanecieron en Irak de 2003 a 2005. Primero, pasaron por este país las unidades de la 5ª brigada, luego, unidades reemplazadas por turnos rotativos (la 6ª y 7ª brigadas mecanizadas, el 81º grupo táctico).
La última unidad (el 81º grupo táctico) abandonó Irak en diciembre de 2005. Este grupo fue trasladado al campamento de las tropas estadounidenses Camp Virginia en el territorio de Kuwait (que tiene frontera común con Irak), de donde regresó a Ucrania por aire y se disolvió.
No sólo Víctor Muzhenko acumuló experiencia de la guerra en Irak, sino también muchas otras figuras controvertidas de la Ucrania actual.
Por ejemplo, la tristemente célebre piloto de la Fuerza Aérea de Ucrania, Nadezhda Sávchenko, detenida el 19 de julio de 2014 en circunstancias no aclaradas, prestó servicio en Irak formando parte de la anunciada 6ª brigada
mecanizada independiente. 

Según la información disponible, al alistarse como militar profesional en la 95ª brigada aerotransportada de Zhitómir, en 2004–2005, durante seis meses, prestó servicio como fusilero en la tercera. En 2009, recordó con
nostalgia en las páginas de un periódico ucraniano su servicio en Irak. Para ella, la guerra que hizo sufrir a millones de iraquíes es "el único lugar donde los
soldados pueden cumplir su misión principal: "allí uno no debe recoger colillas o limpiar retretes".

Otro buscador de aventuras en Irak fue el teniente coronel de reserva, Dmitri Timchuk, que a día de hoy se desempeña como coordinador del grupo ucraniano "Resistencia informativa" que da cobertura informativa a los acontecimientos que se desarrollan en el sureste de Ucrania. Estuvo tres veces formando parte del contingente ucraniano en Irak en calidad de corresponsal de
guerra. Las fotos en las que Timchuk lleva un casco siguen colgadas en su página en Facebook, recordando a los lectores sobre la participación de Ucrania en la
guerra de Irak: un camuflaje de desierto, un país exótico, misiones de combate de "cowboys" y latas de coca–cola gratis de la empresa Kellogg Brown & Root entregadas en la cantina de la base militar Delta.

(Próximo capítulo del informe: Georgia: capacidades y fuerzas militares que dispone la OTAN en el país.) 

UNA OTAN CONTRA RUSIA (Informe analítico II parte)

Informe analítico, II parte.

Es necesario empezar a analizar el proceso de involucración de Ucrania en la OTAN desde los principales documentos políticos en los que se basa la "integración euroatlántica" del país. Para integrar a Ucrania en la Alianza Atlántica se desarrolló un fundamento político y legal que pone de relieve los intentos del Gobierno ucraniano de convertir el país al menos en el socio más próximo de la OTAN cuando no en su miembro.

El primer documento que hace constar oficialmente el rumbo de Kiev a la integración en la oTAN fue la Carta OTAN–Ucrania sobre Asociación Específica. Es una importante declaración política que define claramente las posturas de las partes y las prioridades de su cooperación.

Los acápites 3 y 4 de la carta rezan: "3. Ucrania reafirma su decisión de continuar reformas militares, fortalecer el control democrático y civil sobre las Fuerzas Armadas e incrementar su compatibilidad técnica y operativa con las fuerzas de la oTAN y los países socios. La OTAN reafirma su apoyo a los esfuerzos

de Ucrania en estos ámbitos".

"4. Ucrania da la bienvenida a los intentos activos y continuos y de la cooperación con otras organizaciones internacionales, como la organización para la seguridad y la cooperación en Europa (Osce), la Unión Europea, el consejo de Europa y la Unión Europea occidental en materia de desarrollo de la seguridad euroatlántica y el fomento de un ambiente general de confianza en Europa".

La carta establece asimismo el grado de acceso de la OTAN a las áreas de importancia estratégica para cualquier Estado, como

• Planeamiento civil de emergencias y preparación para situaciones de emergencia y desastres naturales;

• Relaciones entre la población civil y los militares, el control democrático sobre las Fuerzas Armadas y la reforma militar en Ucrania;

• Planeamiento de Defensa y de recursos financieros, desarrollo de la política, estrategia y concepto de seguridad nacional;

• Reconversión de la industria militar;

• Cooperación militar entre la OTAN y Ucrania y su compatibilidad técnica y operativa;

• Aspectos económicos de seguridad;

• Ciencia y tecnología;

• Seguridad ecológica, incluida la nuclear;

• Investigación y desarrollo en el ámbito aeroespacial a través del Grupo Asesor para la Investigación y Desarrollo Aeroespacial (AGARD);

• Coordinación civil y militar de sistemas de mando y control del tráfico aéreo.

La carta firmada en 1997, cuando el sillón presidencial en Ucrania lo ocupaba Leonid Kuchma, determinó las "aspiraciones euroatlánticas" de Kiev para las futuras décadas. Polonia tenía que desempeñar un papel especial en la involucración de Ucrania a la oTAN. Por ejemplo, el acápite 8 de la carta reza que los militares

polacos y ucranianos practicarán adiestramiento militar, incluyendo maniobras militares en el territorio de Ucrania, en el marco del programa "La Asociación para la Paz" y la OTAN prestará apoyo al batallón de paz polaco–ucraniano.

La "asociación específica" que empezó a desarrollarse a partir de la suscripción de la carta, conllevó la elaboración del Plan de Acción entre la OTAN y Ucrania, aprobado el 22 de noviembre de 2002, en plena guerra en Afganistán y en la antesala de la ofensiva de EEUU contra Irak.

El acápite B de la Parte I de este documento va más allá de las declaraciones y establece como prioridad de la política exterior y de defensa de Ucrania una integración total del país en las estructuras militares euroatlánticas. Esto se convierte en el objetivo estratégico de Kiev. Para lograrlo, Ucrania tuvo que asumir importantes compromisos políticos, por ejemplo, poner el Ejército y las fuerzas

del orden en conformidad con la "política euroatlántica del país". otros compromisos están indicados en el Plan de Acción están definidos con meridiana claridad. Al firmar el documento, Ucrania asumió los siguientes compromisos:

• abrir la economía del país, conforme a los estándares de la organización Mundial de comercio (OMC), es decir, colocarla bajo control externo;

• Reorganizar las Fuerzas Armadas de Ucrania para convertirlas en un Ejército bien preparado y dotado, “capaz de prestar apoyo a operaciones humanitarias y de mantenimiento de la paz que se desarrollen bajo la égida de organizaciones internacionales”;

• “Adoptar los estándares y métodos de la oTAN” para avanzar por el camino de la integración euroatlántica y aumentar la compatibilidad operativa de las Fuerzas Armadas de Ucrania y los Ejércitos de la Alianza mediante la participación en las “operaciones de gestión de crisis realizadas por la OTAN”;

• Hacer una mayor aportación a las “operaciones de paz” llevadas a cabo por la OTAN en los Balcanes y Afganistán (para 2002);

• Mantener las fuerzas de reacción rápida en disponibilidad operacional para que puedan participar en operaciones conjuntas con la OTAN, así como adiestrarlas de conformidad con los estándares de la Alianza Atlántica;

• Alcanzar un nivel determinado de compatibilidad del armamento y material bélico existente y futuro, así como de la doctrina militar con la OTAN;

• Y desarrollar la compatibilidad entre sistemas de información y comunicación ucranianos y los que tiene en su disposición la OTAN, es decir, entre canales de transmisión e intercambio de la información político militar.

Para que la OTAN no ponga en duda los intentos de Kiev de integrarse en la comunidad euroatlántica, Ucrania dio su visto bueno para el traspaso de la información confidencial en materia de defensa a los servicios de inteligencia de la Alianza. El mismo plan preveía la reconstrucción de redes protegidas de transmisión de datos secretos, conforme a las exigencias del bloque noratlántico. Además, se propuso a los servicios de seguridad de Ucrania

"intercambiar la información confidencial sobre el planeamiento y reforma militar con la OTAN", atribuyéndolo al cuidado de la seguridad de la información de sus socios.

De ese modo, a finales de los 1990 y principios de los 2000, se sentaron las bases para continuar involucrando a Ucrania en la OTAN. Los documentos firmados por Kiev se destacan por una amplia cobertura: la OTAN obtuvo acceso a todos los niveles del sistema político–militar de Ucrania, desde la industria de defensa hasta los datos secretos sobre el planeamiento de Defensa.

La llamada "revolución naranja" de 2004 en Ucrania dio un impulso adicional al fomento de las relaciones con la OTAN. El Gobierno prooccidental de Víctor Yúschenko que llegó al poder, continuó el rumbo político de Leonid Kuchma hacia el acercamiento con la Alianza Atlántica, al incrementar la velocidad y dimensiones de la "integración euroatlántica".

El 13 de marzo de 2006, el entonces presidente ucraniano, Víctor Yúschenko, promulgó el Decreto Sobre el sistema nacional para coordinar la cooperación de Ucrania con la Organización del Tratado del Atlántico Norte.

Este sistema nacional fue creado con el fin de preparar a Ucrania a adherirse a la Alianza. A tales efectos, en organizaciones públicas fueron nombrados para involucrar a Ucrania en la OTAN coordinadores nacionales responsables de cumplir "misiones en las respectivas áreas de cooperación con la OTAN, incluida la preparación de Ucrania para su integración.

La lista de entidades mencionadas en el Decreto incluía el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Defensa, el consejo de seguridad, el servicio de seguridad, el servicio de Vigilancia de Fronteras, el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Economía y otras organizaciones públicas, como el Ministerio de Educación, el comité Estatal de Radio y Televisión, etc.

En la época de gobierno de Víctor Yúschenko, se hizo todo lo posible en el ámbito político y práctico para obtener la posibilidad de adherirse a la OTAN–el Plan de Acción para pasar a ser miembro de la Alianza Atlántica.

Mientras, las capitales europeas manifestaron dudas justificadas respecto a la necesidad de asumir la carga de defender a Ucrania y Georgia. "Se debe ampliar la Alianza, si esto responde tanto a sus intereses como a los intereses de los Estados que buscan integrarse", declaró el 2 de abril de 2008 a la radioemisora "onda alemana" el general alemán Harald Kujat, expresidente del Comité Militar de la OTAN–el órgano supremo de la estructura militar de la Alianza. El general destacó también que la OTAN no debe importar problemas de seguridad.

Se sabe que en la cumbre de Bucarest (2008), el consejo del Atlántico Norte no apoyó la iniciativa de EEUU de incorporar a Ucrania y Georgia al bloque. Los votos de Alemania y Francia que se pronunciaron en contra de esto desempeñaron el papel clave. La ofensiva lanzada por Georgia contra Osetia del sur y

la guerra de agosto de 2008 en la que Ucrania se destacó como suministradora de sistemas de defensa antiaérea Buk–M1 y otro material bélico al régimen del entonces presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, confirmaron que aquella decisión fue correcta.

Al ser elegido Víctor Yanukóvich presidente de Ucrania (enero de 2010), la concepción de Estado no alineado (fuera de cualesquiera bloques) constituyó el fundamento del rumbo político del nuevo mandatario en quién en aquella época cifraron esperanzas tanto la población rusoparlante del sureste de Ucrania como todos los ciudadanos que no hubieran perdido buen juicio. El capítulo

siguiente muestra que, de hecho, la cooperación militar de Ucrania con la OTAN a nivel práctico continuó también durante el gobierno del presidente prorruso, Víctor Yanukóvich.

Mientras, la involucración de Ucrania en la oTAN a nivel político se ralentizó demasiado. El Decreto presidencial No. 495/2010, del 2 de abril de 2010, suprimió el centro nacional para la integración euroatlántica de Ucrania. Además, Víctor Yanukóvich puso fin al trabajo de la comisión interdepartamental para preparar el ingreso de Ucrania en la Alianza mediante el Decreto No. 496/2010, al cancelar, de hecho, el Decreto sobre el sistema nacional para coordinar la cooperación de Ucrania con la organización del Tratado del Atlántico Norte, promulgado por Víctor Yúschenko. El 2 de julio de 2010, la Rada suprema (parlamento ucraniano) aprobó con 259 votos a favor la ley Los principios de la política interior y exterior, al determinar el estatus no alineado del país, es

decir, fuera de cualesquiera bloques polítios y militares.

En aquella época, la renuncia de Ucrania a ingresar en la oTAN la compensaba la integración político–militar del país eslavo en la Unión Europea.

Según los medios de comunicación ucranianos, Kiev y Bruselas acordaron el texto del acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE ya el 19 de diciembre de 2011, es decir, cuando Víctor Yanukóvich ocupaba el sillón presidencial. El 30 de marzo de 2012, el servicio de prensa e información del Ministerio ucraniano de Exteriores comunicó que las partes rubricaron el texto acordado,

preparándolo para que fuese ratificado por el parlamento y promulgado por el presidente.

Pese a la opinión generalizada, el acuerdo no sólo supone para Ucrania el establecimiento de una zona de libre comercio y la necesidad de elegir entre la UE y la Unión Euroasiática.

Al imponer a Kiev el acuerdo de asociación, occidente esquivó la decisión de la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest, al encontrar un camino indirecto hacia la involucración del país eslavo en la OTAN. Para entender esta "estrategia indirecta", hay que leer con atención la Parte II  del acuerdo de asociación.

Esta Parte escrita en un lenguaje diplomático sutil no menciona directamente las estructuras de la OTAN o las estructuras militares de la UE. Pero uno de los objetivos del "diálogo político", es decir, de la incorporación de Ucrania en el espacio geopolítico occidental, radica en "promover el diálogo y profundizar la cooperación entre las partes en el ámbito de seguridad y defensa".

La asociación de Ucrania con la UE no busca desarrollar el libre comercio y acuerdos sobre aranceles aduaneros. Este documento establece, ante todo, el ingreso

del país en el sistema político–militar de la OTAN. Una mención disimulada del bloque aparece en el acápite 3b del Artículo 5: Bruselas y Kiev "aprovecharán en la medida de lo posible todos los canales diplomáticos y militares que existen entre las Partes, incluidos los respectivos contactos en terceros países y

en el marco de la ONU, la OSCE y otras plataformas internacionales".

Bajo "terceros países" se entiende a EEUU, entre otros Estados, y las "plataformas internacionales" incluyen, por lo visto, a la OTAN en el marco de la que funciona la comisión OTAN–Ucrania (NUC, por sus siglas en inglés) instituida en 1997.

Es importante también que el mecanismo principal de la cooperación, según el acuerdo, sea la Política Exterior y de Seguridad Común, es decir, el mecanismo de cooperación estratégica entre las estructuras militares de la OTAN y la UE.

A finales de 2013 y principios de 2014, la renuncia de Víctor Yanukóvich a firmar el acuerdo de asociación, sus torpes maniobras políticas y los intentos de nadar entre dos aguas provocaron un golpe de Estado con empleo de armas. La fuga de Yanukóvich de Ucrania abrió el camino hacia la total involucración del

país en la Alianza Atlántica.

Cuando estalló la crisis en el sureste de Ucrania y Crimea se reunificó con Rusia, los acontecimientos pasaron a desarrollarse a un ritmo acelerado. No es ningún secreto que los dirigentes de EEUU y de la OTAN aprovecharon el conflicto en Ucrania tanto para concentrar más fuerzas militares cerca de las fronteras

de Rusia y resolver definitivamente la cuestión con la incorporación de Ucrania, Georgia y Moldavia en la OTAN en una u otra calidad.
(continuará)

 

 

¿ES QUE A ESTA POLICÍA QUE TENEMOS LA DROGAN ANTES DE ACTUAR?

LA POLICÍA DESAHUCIA "DE FORMA SALVAJE" A UNA MADRE SOLTERA CON TRES MENORES A SU CARGO.

 

"Uno de ellos es un bebé de pocos meses. Los agentes han reventado una puerta de cristal tras la que se agolpaban unos 50 activistas de la PAH que han tratado de impedir el desahucio, provocando momentos de "gran tensión": "el terror desde ahí dentro era increíble", denuncia uno de ellos. /Diario Público."

Es que no lo puedo entender. ¿Qué pasa con tanta violencia policial? ¿Es que los drogan antes de ir a consumar una barbaridad como esta que los convierte en animales desquiciados? Si no, es que no se comprende. Les debería  avergonzar tales comportamientos ya que en definitiva ellos también tienen un padre y una madre, ellos también tienen hijos. Un sueldo nunca puede justificar una brutalidad, una sin razón contra personas indefensas que no tienen nada. Violencia contra mujeres y niños, violencia aquí y allá. ¡Qué canallada! Antes de cumplir con tan vil trabajo deberían quemar el uniforme. 

Y de este inhumano gobierno, ¡qué decir que no se haya dicho ya!

UNA OTAN CONTRA RUSIA (Informe Analítico I Parte)

UcranIa, GeorgIa, Moldavia:
camIno hacIa la OTAN a
través de la Unión Europea.

Cumbre de la OTAN en Gales en el 2014.

Las cumbres de la Alianza Atlántica se celebran cada dos años con el fin de poner al día objetivos estratégicos, elaborar una nueva política y admitir a nuevos miembros. Más de 150 jefes de Estado, ministros y funcionarios de alto rango, así como 2.000 periodistas, llegarán a la ciudad británica de Newport. según el primer ministro de Gran Bretaña, David cameron, el principal objetivo de la cumbre es "reconsiderar la relación a largo plazo de la Otan con Rusia"1. Así lo declaró el político en una misiva enviada a los líderes de los países miembros de la OTAN ante la próxima cumbre.

Los documentos publicados en la antesala de la cita ponen de relieve que "reconsiderar" quiere decir elaborar por parte de la Alianza Atlántica medidas políticas y militares contra Rusia.

Tales medidas ya están aplicándose. Ha aumentado el número de aviones que patrullan el espacio aéreo del Báltico (Baltic Air Policing) en Estonia, Lituania y Letonia2 y se han trasladado más cazas así como fuerzas terrestres de los países de la OTAN a bases militares de Polonia, Rumania, Bulgaria y Estonia3. según la

declaración hecha por el secretario general de la oTAN, Anders Fogh Rasmussen, el 27 de agosto de 2014, la OTAN estudia la posibilidad de emplazamiento permanente la Fuerza de Reacción Rápida (NATO Response Force) en países de Europa del Este con un centro de mando en la localidad polaca de Szczecin. El ministro finlandés de Defensa, Carl Haglund, declaró que Finlandia, que no forma parte de la OTAN, autorizará desplegar esta Fuerza de Reacción Rápida en su territorio.

Suecia, que tampoco es miembro de la Alianza Atlántica, también está dispuesta a seguir su ejemplo. Gran Bretaña y seis otros Estados miembros de la OTAN (Dinamarca, Letonia, Estonia, Lituania, Noruega y Países Bajos) creará un nuevo cuerpo conjunto de la Fuerza de Reacción Rápida.

Estas son las medidas, según la propia información oficial. Mientras, el objetivo de este informe analítico es poner de relieve las acciones discretas encaminadas a ampliar las posibilidades de la OTAN en el territorio.

Este informe busca conseguir dos objetivos. Ante todo, describe uno de los modos disimulados de expansión de la OTAN: los Estados se involucran en la cooperación militar y política con la OTAN a través de la Unión Europea, con la que Ucrania, Georgia y Moldavia firmaron el acuerdo de asociación el 27 de junio de 2014. Se planteó que la suscripción por Ucrania, Georgia y Moldavia de acuerdos de asociación con la UE tenía carácter puramente económico. Pero en el propio título del capítulo II de estos acuerdos de asociación se habla de "la convergencia en política exterior y de seguridad".

Este acuerdo, en particular, obliga a los Estados signatarios a adherirse a la Política común de seguridad y Defensa (common security and Defence Policy) de la Unión Europea vinculada estrechamente con la política de la OTAN.

La Política común de seguridad y Defensa es el elemento principal de la Política Exterior y de seguridad común de la UE. según la exigencia de Washington, el fundamento de ésta lo constituyen los llamados principios "3 D": 1) No a la duplicidad de misiones, que la OTAN resuelve con eficacia; 2) No a la disgregación de EEUU y la OTAN; 3) No a la discriminación de Estados que no forman parte de la UE, como Turquía. La Política común de seguridad y Defensa es un mecanismo de cooperación estratégica entre organismos militares de la UE y la OTAN y el vínculo entre las unidades norteamericanas y europeas de la Alianza.

Además, en este informe analítico se hace una revisión y análisis de capacidades y fuerzas militares de las que ya dispone la OTAN en el territorio de Ucrania, Georgia y Moldavia.

El análisis de los planes de Ucrania, Georgia y Moldavia, la infraestructura de la OTAN en el territorio de estos Estados, el volumen y carácter de instrucción de combate, tanto a nivel teórico como practico, la frecuencia de celebración y tipos de maniobras militares, los intentos de hacer pasar a las Fuerzas Armadas nacionales a los estándares de la OTAN, la participación de los militares de estos países en guerras provocadas por EEUU y miembros de la OTAN, un amplio apoyo informativo y propagandístico de la OTAN en estos países y las propias biografías específicas de altos mandos militares de estos países ponen de relieve que, en realidad, la "cooperación" de Ucrania, Georgia y Moldavia con la oTAN se parece mucho a formar parte de la Alianza en lo que se refiere a las capacidades de la OTAN en estos países. si Ucrania, Georgia y Moldavia obtuviesen el estatus de miembros de pleno derecho de la OTAN, esto no beneficiaría tanto a la Alianza Atlántica como a EEUU. Es preferible este formato de "cooperación" de estos tres países con la OTAN y su "asociación" con la UE. Formalmente, la OTAN se presenta así comoalguien fiel a su principio de no admitir como miembros a Estados cuyas fronteras no estén claramente delimitadas; lo presenta como "concesión" a Rusia; y se quita el compromiso de defensa colectiva estipulado en el Artículo 5 de los Estatutos de la Alianza, conforme al cual una ofensiva lanzada contra cualquiera de los miembros de la OTAN se considera como una agresión

• La integración de Ucrania, Georgia y Moldavia en la OTAN está realizándose de modo un poco distinto en lo que se refiere a su rapidez y profundidad y se lleva a cabo de la siguiente manera:

• La participación de la OTAN en la organización de la instrucción de combate, tanto a nivel académico como práctico, de las Fuerzas Armadas nacionales.

• La implicación de los tres países (o de otros socios) en ejercicios militares de la OTAN llevados a cabo en estos Estados.

• La selección de oficiales y su seguimiento en todos los niveles y la organización de su adiestramiento en las principales academias militares de los países miembros de la Alianza.

• La financiación, construcción y reparación de la infraestructura que pueda usarse en interés del bloque.

• La aplicación de estándares de la OTAN en el ámbito de armamento y material bélico, técnicas y tácticas de combate y hasta un planteamiento ideológico bajo la cobertura de un proceso destinado a alcanzar una

"compatibilidad operativa".

• El empleo de unidades de los Ejércitos nacionales en operaciones militares llevadas a cabo por la OTAN en el extranjero (Irak, Afganistán), así como en el marco de operaciones de paz de la ONU.

Es necesario analizar más ampliamente el "replanteamiento" de la política de la OTAN respecto a Rusia, en particular, en el marco de una nueva estrategia de EEUU en cuanto a sus relaciones con Rusia. Esta estrategia empezó a desarrollarse en 2012, tras la elección de Vladímir Putin como presidente. En particular, la nueva estrategia prolonga el uso de la terminología de la política de "disuasión" elaborada inicialmente por el periodista estadounidense, George Kennan, en 1947. La política de disuasión constituyó el elemento principal de la política exterior de EEUU, durante un largo período de la Guerra Fría.

En el marco de la estrategia "Disuasión 2.0", Rusia fue oficialmente declarada opositora estratégica de occidente. Así las cosas, el 6 de junio de 2014, se publicó un informe elaborado por el centro de investigaciones londinense chatham House con el título "Dos apoyos de la seguridad atlántica" en el que se decía: "El retorno a la cooperación estratégica de la OTAN con Rusia es imposible". El 13 de junio, lo confirmó un diplomático estadounidense de alto rango: el secretario general adjunto de la OTAN, Alexander Vershbow, al declarar en su discurso pronunciado en el colegio de Defensa de la OTAN en Roma que la Alianza Atlántica no considera a Rusia como socio. Esta propuesta fue incluida en el proyecto de ley estadounidense sobre la Resistencia a la Agresión de Rusia de 2014 y en el informe del comité de Defensa de la cámara de los comunes del Parlamento británico publicado el 31 de julio de 2014 con el título "Hacia un nuevo informe sobre seguridad y defensa"10. se ha preparado un paquete de medidas especiales para Ucrania. En la entrevista al periódico británico The Guardian del 27 de agosto el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, destacó que la Alianza crearía cuatro fondos fiduciarios especialmente para Ucrania. cada uno de éstos financiará el desarrollo de la infraestructura de los Estados Mayores, la seguridad

cibernética, las inversiones en la infraestructura del Ejército ucraniano y el pago de pensiones militares.

Para desarrollar la infraestructura militar de Ucrania por parte la OTAN las autoridades ucranianas aprobaron un "catálogo de posibilidades de Ucrania de apoyar misiones de paz internacionales y ejercicios militares". Este documento, de hecho, es una lista de bases aéreas, puertos marítimos y fluviales y estaciones ferroviarias donde pueden desplegarse las tropas de paz extranjeras que lleguen a Ucrania para llevar a cabo maniobras militares.

Así las cosas, el informe analítico señala hechos concretos que permiten entender más profundamente la esencia y métodos de integración de Ucrania, Georgia y Moldavia en organismos políticos y militares de la OTAN y la UE. Junto con el mapa interactivo de expansión de la OTAN presentado en la página web del centro de Investigaciones Periodísticas Internacionales de la Agencia de Información Internacional Rossiya segodnya este informe muestra un avance continuo de la OTAN hacia el Este, iniciado en 1990 después de que el entonces secretario de Estado de EEUU, James Baker, asegurase al presidente soviético, Mijaíl Gorbachov, que, en caso de la reunificación alemana, "no habrá ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN para sus tropas ni una pulgada hacia el Este.

(The Center for International Journalism and Research–Rossiya Segodnya)

 

PP Y PSOE CONVIERTEN ESPAÑA EN UNA GIGANTESCA PLATAFORMA DE AGRESIÓN A RUSIA.

LA MAYORÍA DE LAS BASES MILITARES ESPAÑOLAS SON UTILIZADAS POR LA OTAN.

Mientras EEUU reduce la operatividad de sus bases militares distribuidas por Europa, potencia de manera alarmante las que dispone en nuestro país. Prácticamente todas las bases militares españolas están al servicio de la OTAN. Bétera la han convertido en el cuartel general de esta organización agresora que concentrará en el 2015 unas maniobras gigantescas pensadas para una futura contienda ¿en el frente ruso?

«Nunca antes se habrá visto en España tanto vehículo militar por carreteras, puertos o aeropuertos». Quien lanza esta estimación es un mando militar metido de lleno en la preparación de Trident Juncture 2015. No sólo es el mayor ejercicio de la OTAN desde la Guerra Fría. La prueba del año próximo en la que se movilizarán 50.000 efectivos pretende ser una demostración de fuerza ante las actuales amenazas de Occidente y mantener entrenado el músculo de los aliados a la hora de responder con rapidez y de manera conjunta a una invasión, conflicto o emergencia de gravedad. La elección de Valencia como sede para ultimar los detalles de las gigantescas maniobras no es casual. Prácticamente la mitad de esos 50.000 efectivos son fuerzas terrestres y su mando recae en el Cuartel General de la OTAN en Bétera. El brazo marítimo será coordinado por el cuartel británico de Northwood y las aeronaves de combate surcarán el cielo a las órdenes de la base aliada en Nápoles.

«Tenemos que demostrar que podemos derrotar al enemigo»

Salvo el movimiento aéreo, que se desarrollará en Cerdeña, el grueso del ejercicio recaerá en España y Portugal. Las unidades navales se prepararán en aguas de la costa andaluza, bajo el mando británico, y las tropas terrestres comandadas por Bétera avanzarán por Chinchilla, Zaragoza, Huelva y la ciudad lusa de Santa Margarida.

Según los mandos militares reunidos en Valencia, la base de Bétera dirigirá 23.000 soldados y más de 4.000 vehículos llegados de toda Europa. Habrá carros de combate, transportes de infantería, helicópteros, artillería antiaérea y equipos antimisiles, entre otros medios materiales.

Sólo el equipo de mando terrestre, que se establecerá en la base zaragozana de San Gregorio, estará compuesto por 2.000 hombres y mujeres. De ellos, un millar corresponden al cuartel de la OTAN y alrededor de 700 al Regimiento de Transmisiones de Marines. El Estado Mayor, la Policía Militar, el Batallón de Apoyo o el Regimiento de Inteligencia serán otras de las unidades valencianas activadas a partir del próximo octubre para Trident Juncture 2015. Tal es el volumen de tropas movilizado que la Comunitat se quedará en esos días sin la mitad de su guarnición militar, compuesta por unos 5.000 soldados y mandos".

"Pedro Morenés, ha anunciado que España liderará en 2016 la nueva unidad. "Lo fundamental de esta fuerza es su capacidad de disuasión. La OTAN necesita tener una unidad de fuerza capaz de demostrar al mundo que la reacción puede ser fuerte e inmediata", ha declarado Morenés.

El Ejército español aportará la mayor parte de las fuerzas (aproximadamente 4.000 de los 5.000 soldados) que conformarán la llamada punta de lanza, que la Alianza ya ensaya de manera interina este año pero que tendrá un formato permanente a partir de mediados del año próximo. La armada española aportará 3.000 soldados a los ejercicios que realicen esos batallones y contribuirá aproximadamente con otros 1.000 desde el cuartel de Bétera, en Valencia, ha explicado Morenés." /Diario Público.

MARIANO, MARIQUITA LA PRIMERA.

Una OTAN contra Rusia.-

A este país está claro que le sobra el dinero, sobre todo a los que siempre lo han tenido. ¿Cuánto cuesta en euros toda esta peligrosa pirula que se están montando los señores de la guerra? Don Mariano no le da de comer a los niños de este país, ni medicinas a los que lo necesitan, ni tampoco invierte en trabajo para su gente pero ya se va a gastar un punto más del PIB ––según le ordenó la OTAN–– en vergonzosos eventos militaristas que solo hacen poner en grave riesgo a este pacífico pueblo.

Felipe González nos metió en la organización otanista con la promesa de no estar en su estructura militar. ¿Cómo que ahora estamos metidos hasta el cuello? ¿Nos mintió? ¿Ustedes que creen? Entre las muchas paradojas y aberraciones que se dan en nuestro país, una es ser un pueblo pacífico gobernado por gentuza amiga de las agresiones y las guerras. Los españoles no queremos guerras sino vivir y convivir pacíficamente, cosa que por lo que vemos no han querido entender los sucesivos gobiernos, tanto del PSOE como los neofacistas del PP , que han convertido España en un inmenso y agresor portaaviones al servicio del imperialismo norteamericano en el mundo.

El "tea party" y los enloquecidos halcones de Washington quieren una guerra con Rusia, quieren aplastar el escollo que supone este país para el expansionismo dominador de los USA. Para ello no le importa que una tercera guerra devastadora suceda en suelo europeo, al fin y al cabo en Europa ya estamos acostumbrados a poner los muertos. 

Toda la parafernalia militar que la OTAN está montando en nuestro país no es una estrategia defensiva sino de agresión. Y lo imperdonable es que la realidad de esta grave situación no la comenten los medios televisivos, ni haya programas especificos que nos informen verazmente de todo lo que está ocurriendo. Lo de Ucrania es un engaño más, otro infame IRAK, otra criminal excusa a la que de manera vergonzosa vuelven a colaborar los grandes medios de comunicación del mundo "libre". Ya no se habla del violento golpe de estado del Maidán diseñado por la CIA, con la anuencia de Alemania y ejecutado por los nazis ucranianos. Al final solo queda la agresora Rusia, la mala de este criminal revival de la política internacional yanki.

La confrontación bélica con Rusia ya nos la podemos encontrar a la vuelta de la esquina. Rusia no es Libia, ni tampoco Siria ni Irak. Su devastadora cohetería nuclear ya apunta a España como país agresor que somos... y nosotros sin comerlo ni beberlo. Que nadie se llame a engaño y crea que el escudo anti misiles fondeado en Cádiz nos puede salvar de una lluvia de misiles balísticos rusos con múltiples ojivas.Y así las cosas el gobierno del PP con el beneplácito de un incalificable PSOE se apresura a comprometer aún más a nuestro país en estas criminales políticas de guerra.    

¿Sabian que en el 2013, un avión ruso, burlando los sistemas de radares, sobrevoló España fotografiando o cartografiando las bases militares? 

Hay un excelente artículo del sociólogo portugués, Boaventura de Sousa Santos, Director del Centro de Estudios Sociales de la universidad de Coimbra,  "La tercera guerra mundial" que ilustra mucho mejor que yo lo hago, el peligroso momento por el que estamos atravesando:

Sousa Santos. Universidad de Coimbra

  LA TERCERA GUERRA MUNDIAL

Todo indica que está en preparación la tercera guerra mundial. Es una guerra provocada unilateralmente por los EEUU con la complicidad activa de la UE. Su objetivo principal es Rusia e indirectamente China. El pretexto es Ucrania. En un raro momento de consenso entre los dos partidos, el Congreso de los EEUU aprobó el pasado día 4 la Resolución 758, que autoriza al Presidente a adoptar medidas más agresivas de sanción y de aislamiento contra Rusia, a proveer de armas y otras ayudas al gobierno de Ucrania y a fortalecer la presencia militar de los EEUU en los países vecinos de Rusia. La escala de provocación a Rusia tiene varios componentes que, en conjunto, constituyen la segunda guerra fría. En ésta, al contrario que en la primera, se asume ahora la posibilidad de guerra total y, por tanto, de guerra nuclear. Varias agencias de seguridad hacen ya planes para el Day After de un enfrentamiento nuclear.

 Los componentes de la provocación occidental son tres: sanciones para debilitar a Rusia, instalación de un gobierno satélite en Kiev y guerra de propaganda. Las sanciones son conocidas, siendo la más insidiosa la reducción del precio del petróleo, que afecta de modo decisivo a las exportaciones de petróleo de Rusia, una de las más importantes fuentes de financiación del país. Esta reducción conlleva el beneficio adicional de crear serias dificultades a otros países considerados hostiles (Venezuela e Irán). La reducción es posible gracias al pacto sellado entre EEUU y Arabia Saudita, por el cual EEUU protege a la familia real (odiada en la región) a cambio de mantener la economía de los petrodólares (transacciones mundiales de petróleo denominadas en dólares), sin los cuales el dólar colapsaría como reserva internacional, y con ello, la economía de los EEUU, el país con la mayor y más impagable deuda del mundo.

 El segundo componente es el control total del gobierno de Ucrania, de manera que el país se transforme en un estado satélite. El respetado periodista Robert Parry  (que denunció el escándalo de Irán-Contra) informa de que la nueva ministra de Economía de Ucrania, Natalie Jaresko, es una ex-funcionaria del Departamento de Estado, ciudadana de los Estados Unidos, que obtuvo la ciudadanía ucraniana días antes de asumir el cargo. Ella era hasta ahora presidente de varias empresas financiadas por el Gobierno norteamericano, creadas para actuar en Ucrania. Ahora se comprende mejor la expresión, en febrero pasado, de la Secretaria de Estado norteamericana para los asuntos europeos, Victoria Nulland: “Fuck the EE.UU”. Lo que ella quiso decir fue “¡Rayos! Ucrania es nuestra. Pagamos para eso”.

 El tercer componente es la guerra de propaganda. Los grandes medios y sus periodistas están siendo presionados para difundir todo lo que legitima la provocación occidental y ocultar todo lo que la cuestiona. Los mismos periodistas que, tras los briefings de las embajadas de los EEUU y de Washington, colmaran las páginas de sus periódicos con la mentira de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, están ahora repitiendo la mentira de la agresión de Rusia a Ucrania. Pido a los lectores que imaginen el escándalo mediático que ocurriría si se supiese que el Presidente de Siria acaba de nombrar a un ministro iraní a quien días antes le concedió la nacionalidad siria. O que comparen el modo en que fueron publicadas y analizadas las protestas en Kiev en febrero pasado y las protestas de Hong Kong de las últimas semanas. O que evalúen también la relevancia dada a la declaración de Henry Kissinger de que es una temeridad estar provocando a Rusia. Otro gran periodista, John Pilger, decía recientemente que si los periodistas hubiesen resistido a la guerra de propaganda, tal vez se hubiese evitado la guerra de Iraq en la que han muerto hasta el fin de la semana pasada 1.455.590 iraquís y 4801 soldados norteamericanos. ¿Cuántos ucranianos morirán en la guerra que se está preparando? ¿Y cuántos no ucranianos?

 ¿Estamos en democracia cuando el 67% de los norteamericanos están en contra de la entrega de armas a Ucrania y el 98% de sus representantes votan a favor? ¿Estamos en democracia en Europa cuando una discrepancia semejante o mayor separa a los ciudadanos de sus gobiernos y de la Comisión de la UE? ¿O cuando el Parlamento Europeo sigue en sus rutinas, mientras Europa está siendo preparada para ser el próximo teatro de guerra, y Ucrania, la próxima Libia?

ALEMANIA PONE A GRECIA ANTE UN PELOTÓN DE FUSILAMIENTO.

El Presidente de Grecia, Alexis Tsipras.

No ha pasado ni tan siquiera una semana de las elecciones en Grecia y de la contundente y valiente victoria del pueblo griego, cuando Syriza ya está midiendo fuerzas con los amos de la UE. Primero fue Shulz, el socialdemócrata alemán y presidente del Parlamento Europeo el encargado de otear el panorama heleno entre hipócritas sonrisas y parabienes que pronto se desvanecieron en sordas críticas a la "insolidaria" actuación de los griegos al recibir como primer extranjero, el embajador ruso que fue a felicitarles por el triunfo electoral.

Después llegó el estirado presidente del Eurogrupo, el filofascista Jeroen Dijsselbloem, mano ejecutora del siniestro Schäuble, que después de entrevistarse con el Presidente Tsipras lo hizo con el ministro de finanzas griego, Varufakis. Este encuentro se produjo bajo el ostensible enfado del propotente y maleducado presidente del Eurogrupo quien rechazó lacónicamente toda propuesta griega de convocar una conferencia internacional de la deuda diciendo que «esa conferencia ya existe y se llama Eurogrupo». Varufakis en este primer cara a cara expresó afirmaciones contundentes tales como que los griegos no reconocen a la Troyka ni a sus hombres de negro como grupo interlocutor válido en las duras negociaciones que se avecinan, aunqie sí como organismos aislados. Está durísima declaración de Varufakis fue como la "primera en la frente"que dejó a Dijsselbloem totalmente atónito. Tanto que al levantarse ambos de la mesa, el holandés sin mirar siquiera a su interlocutor griego le susurró: "Acaba usted de matar a la Troyka".

También Hollande se ha mostrado con buenas palabras ante Tsipras, así como el italiano Renzi, que le ha regalado una corbata (ambos socialdemócratas), pero que como fieles farautes de la Merkel, se han apresurado aconsejarle que respete los acuerdos, que es lo mismo que viene a exigirle posteriormente Alemania a cajas destempladas.

En estos primeros lances de Grecia con la UE ya ha quedado de manifiesto por parte de aquellos que controlan el cotarro de la actual Unión Europea, que no se lo van a poner nada fácil al SOS. lanzado por el empobrecido país heleno. La Frau ya ha reiterado de manera inflexible que no habrá ninguna negociación por encima de los acuerdos firmados en su día con el anterior gobierno griego de Samarach, así como las declaraciones de su ministro de finanzas, el alemán Schäuble, no deja lugar a dudas cuando con su habitual mala leche escupe que "Alemania no puede ser chantajeada". Pero, ¿quién chantajea a Alemania?

A estos portazos ante la angustiosa llamada de auxilio de Grecia se une nuestro corrupto presidente, Rajoy, que a igual que hace con millones de sus propios compatriotas,también le niega el pan y la sal a los griegos mas que se mueran de hambre.

Patronos de la miseria

Dicen que el próximo encuentro de Tsipras con Merkel y su ministro de finanzas va a resultar la puntilla para las pretensiones del Teseo griego. Según un documento filtrado a Reuters, Alemania no solo se negará en redondo a cualquier tipo de negociación sobre la deuda griega sino que también exigirá en su reunión de este jueves que el Gobierno de Syriza dé marcha atrás a sus promesas de aumentar el salario mínimo, suspender las ventas de activos nacionales y volver a contratar a empleados estatales despedidos. Todo un detalle para un pueblo que se muere. Pero no contenta aún con tamaño desprecio a los griegos, exigirá también, que pague los intereses de la horrorosa deuda en los férreos plazos establecidos, que además logre un superávit primario, sin pagos de intereses, ¡del 3% del PIB en 2015 y del 4,5% en 2016! y que siga subastando sus bienes patrimoniales, privatizando sus puertos, el sector eléctrico y bienes e inmuebles en manos del Estado además de que el nuevo Gobierno griego reduzca en 150.000 el número de empleados públicos, haga una reforma de las pensiones (las reduzca aún más) y que mantenga el salario mínimo reducido, al tiempo que le exigirá que se adihera en cuerpo y alma al inamovible mantra de la austeridad. Sólo después de todo ello, incide el texto, Berlín "estará listo para intensificar la cooperación con Atenas". Sin duda Alemania, que en su día ocupó de manera salvaje el país heleno, hoy está decidida a poner a este pueblo ante un pelotón de fusilamiento.

El socialdemócrta Hollande y Ángela Merkel

Muchos afamados economistas del mundo se han puesto del lado de Grecia y piden en un manifiesto que se atienda una negociación sincera donde le va la vida a ese pequeño país, cuna de la democracia. Sin embargo, los que debían acabar con este estado de cosas, continúan dejando la economía de la UE en manos de un rencoroso tullido y una psicópata

peligrosa. 

La socialdemocracia, gran bufona del Cuarto Reich, sigue bajo las bragas de la dama del Reichstag mientras fascistas de la calaña de Rajoy y compañía babean y hacen la ola al criminal austericismo de la nueva Alemania imperial.

Como corolario, cabría añadir que el nuevo gobierno de Grecia se enfrenta a una UE decidida a cerrar el paso a los partidos "advenedizos" que pretendan romper el statu quo de la actual política económica europea. "A Syriza ni agua", debe ser la consigna generalizada que hoy circula por los alfombrados despachos de Bruselas.

j.m.boix

    

LA ESPAÑA DE LA CORRUPCIÓN Y LA TORTURA.

En los últimos 10 años la Coordinadora para la Prevención de la Tortura ha recopilado en España 6.621 denuncias probadas por malos tratos o torturas policiales, de las que solo 752 fueron condenadas como falta o como delito.

Es muy difícil imaginar un país más cutre que el nuestro, consumido por la corrupción, el desempleo, la mediocridad empresarial y hasta el hambre infantil. Es complicado pensar en un Estado de la civilizada Europa que, víctima de la necedad política y rehén de la Banca, tenga menos capacidad para entusiasmar que España. Pero no se desanime, que todo es posible en esta democracia avanzada, capaz de aceptar que su sistema de dependencia pierda 17.065 usuarios en 2014. O que su Tribunal Constitucional avale el despido gratis durante el primer año de contrato. No olvide que en esta vida siempre se puede ser peor, más miserable y cruel, más egoísta e inhumano…

En España se tortura. Y no solo herbívoros en las plazas de toros. Ahí tiene un nuevo agujero negro. Era una de las pocas cosas que le faltaban a esta España bochornosa. Se tortura dentro y fuera de nuestras fronteras. En comisarías y cárceles, en las fronteras de Ceuta y Melilla y también en el ejército: cinco legionarios españoles han sido detenidos por presuntas torturas en Irak. “La tortura se produce en todo el territorio español, y se lleva a cabo por todos los cuerpos de funcionarios encargados de la reclusión y seguridad”, asegura la Coordinadora para la Prevención y la Denuncia de la Tortura (CPDT) en su informe anual.

El jurista Carlos Jiménez Villarejo denunció hace solo unos días, en el Parlamento Europeo, que la práctica de tortura por parte de las Fuerzas de Seguridad se ha intensificado en nuestro país. Habló de la apertura de 79 procesos penales, en el conjunto de España, la mayoría de los cuales corresponden al País Vasco. Y sentenció: “Es muy preocupante que esto ocurra en el seno de la Unión Europea que dice fundamentarse, según el Art. 2 del Tratado de Lisboa, en el respeto a la “dignidad humana” [ver vídeo].

El pasado año 527 personas denunciaron torturas y malos tratos en España. ¿Qué tiene que decir el Gobierno? ¿Y la oposición? Poca cosa. Impunidad y negación por parte de las autoridades. La tortura sigue siendo tabú en España, seguramente porque se trata de uno de los lazos negros que aún nos unen con el franquismo, ese fantasma que no podemos, o no queremos, eliminar definitivamente de nuestras vidas.

Se tortura mejor que antes, eso sí. ¿Recuerda las espantosas marcas que dejaban los torturadores franquistas? Aficionados. Las técnicas se han depurado, y los torturadores son auténticos profesionales: más dolor en menos tiempo y con menos señales.

El asunto no tiene ninguna gracia. La indiferencia ante la tortura nos convierte en ciudadanos despreciables de una sociedad enferma. Aún más enferma.

Javier Pérez de Albéniz (Blog Iniciativa-Debate)