ARTÍCULOS, ILUSTRACIONES Y ALGUNAS BARBARIDADES
Sunday, 11 May 2014
EL SENTIDO COMÚN DEL PP por boixfer
Friday, 9 May 2014
UNA INVOLUCIÓN LLAMADA CRISIS.
Este artículo lo publiqué en mi otro blog allá por el verano del 2012. Por entonces solo eran sospechas y conjeturas lo que denunciaba sobre esta extraña crisis. Ahora, después de lo que nos ha llovido en estos dos últimos años, ya solo me caben extremecedoras certezas. Certezas sobre un horrendo futuro que no hemos sabido evitar y que ya lo tenemos aquí para quedarse.
"Soy consciente que determinados valores que han dignificado nuestra
especie en una forma de pensar, vivir y comportarnos están dejando de
existir. Sin embargo la alternativa es una "no alternativa". La
dignidad, el respeto, la honradez y el amor a esa humanidad que
compartimos no tiene recambios en este nuevo mundo cada vez más fútil
con todo lo que signifique cargas morales que lastren el concepto de
éxito individual.
Es sintomático en esta "no alternativa de
valores" la progresiva desaparición de la Filosofía en nuestras
Universidades. Sin embargo tiene su lógica porque ¿para qué gastar
dinero en esa búsqueda de la sabiduría si hemos decidido anclarnos en la
vulgaridad, en una filosofía de lo inútil? ¿Para qué entonces
extrujarnos el cerebro y malgastar nuestro tiempo en cómo mejorar una
ética que nos ayude a desarrollarnos también en lo social y humano y no
sólo en lo científico? El liberalismo nos tiende la trampa y nos brinda
una sociedad no pensante, facilona y libertina ––que no de libertades––,
un estado de engolfamiento consumista donde todo cabe y está permitido
bajo las letales luces de su paraíso de neón. El éxito y el
enriquecimiento personal lo justifica todo, hasta el robo y el crimen.
En
este dramático contexto donde solo prospera y se afianza una humanidad
basada en lo que TIENE y no en lo que ES, difícilmente puede concebirse
alguna otra clase de valor universal que proteja y respete la condición
humana.
Millones de nuestros congéneres mueren de hambre y miseria
mientras los campos de África prosperan en el cultivo del biodiesel que
enriquecerá aún más a los que ya tienen y les sobra. El estado de
necesidad y el abandono siegan la vida de millones de niños, al tiempo
que miles de millones de euros y dólares se movilizan con premura para
salvar fortunas de banqueros y bancos. Es la ontología del ideario nazi
lo que prospera en estos oscuros tiempos, una clase de metafísica que se
ampara en una pretendida y criminal selección natural. Basta con despojar de la condición humana a los que nada tienen
para eliminarles, incluso, el derecho a vivir. Si no tienes, no
existes. Así de fácil. Por lo demás, no olvidemos la tendencia cada vez
mayor a demonizar la pobreza, homologándola en muchos casos con la
delincuencia.
Al paso que vamos, nos resultará demasiado tarde descubrir que lo único que pretende el "pensamiento único"
es igualarnos a todos por abajo, desde la penuria, y si me apuran,
desde la esclavitud. Lo estamos viendo en esta probeta experimental a la
que está siendo sometida Europa, precisamente la región más avanzada
del mundo en derechos y libertades. En este sentido tengo la enorme
sospecha de que esta crisis no es más que un criminal experimento basado
en el miedo, un desaforado "desiderátum" de los poderosos de la tierra
que nos dicta el regreso a las catacumbas bajo una égira de terror. No
hay dinero para nada ni para nadie, nos dicen, pero los miles de
millones florecen como por encanto cuando se trata de llenar
determinados bolsillos. ¿De qué otra manera se podría explicar esto?
Lo
peor es que este feroz experimento involutivo les está funcionando sin
apenas resistencia. Para los crédulos y predicadores interesados, esta
situación será pasajera y en el futuro recuperaremos todo lo perdido,
pero tengo la impresión de que no será así. Esta crisis cierra el paréntesis de bondades que el capitalismo abrió en su momento para contrarrestar a la URSS. De esta manera no creo equivocarme si afirmo que nada de lo que nos están robando nos será renstituido aunque mejoren los tiempos. Por tanto, sospecho que se nos abre un
dramático horizonte donde el capitalismo, con el peor y más salvaje de
sus rostros, campeará como amo y señor del cielo y del infierno. De un
cielo reservado para unos pocos cada vez más pocos, y un infierno para
una humanidad que está dejando de ser humanidad."
http://jboix.wordpress.com/2012/06/08/un-experimento-involutivo-llamado-crisis/
j.m.boix
EL PRESIDENTE MADURO SE MUESTRA FIRME ANTE LOS FASCISTAS.
El gobierno de Maduro desalojó cuatro campamentos de protesta en la capital argumentando que allí se preparaban “actos terroristas” e incautó “drogas, armas, explosivos”. El líder opositor Henrique Capriles repudió el accionar policial.
La
policía venezolana detuvo ayer a 243 estudiantes opositores en una
gigantesca redada nocturna contra los últimos reductos de las protestas
iniciadas en febrero. El gobierno del presidente Nicolás Maduro indicó
que el despliegue de más de mil agentes antimotines para desalojar
cuatro campamentos de protesta en Caracas –el más grande frente a las
oficinas de la ONU– estaba justificado porque allí se preparaban “actos
terroristas”.
“Se tenía evidencias de que de esos sitios estaban saliendo los
grupos más violentos a cometer hechos terroristas: incendiar patrullas
de la policía, enfrentarse con bombas molotov y con armas a los cuerpos
de seguridad”, dijo el ministro de Interior, Miguel Rodríguez Torres. El
funcionario informó además que uno de los campamentos desmantelados fue
organizado por “elementos de Voluntad Popular”, el partido liderado por
el dirigente encarcelado Leopoldo López.
“La operación se inició a las 3 de la madrugada. Se planificó un
trabajo para levantar estos campamentos, dado que se tenía evidencias de
que de esos sitios estaban saliendo los grupos más violentos a cometer
hechos terroristas, incendiar las cabinas del Metro, incendiar patrullas
de la policía, enfrentarse con bombas molotov y con armas a los cuerpos
de seguridad”, declaró Rodríguez Torres. Precisó que fueron cuatro los
campamentos allanados y desmantelados en la ciudad capital. “En Santa Fe
actuó la Guardia del Pueblo de manera limpia con detenidos. En la
Francisco de Miranda, donde estaba la mayor cantidad de carpas actuó el
Componente Regional Nº 5, comandado por el comandante de la GNB (Guardia
Nacional Bolivariana) Justo Noguera, de manera sorpresiva. En la
Alfredo Sadel actuó la GN y en la plaza Bolívar de Chacao, el campamento
fue levantado por la Policía Nacional Bolivariana (PNB)”, agregó.
En los operativos fueron “incautadas drogas, armas, explosivos,
morteros, granadas lacrimógenas y todo lo que utilizan a diario para
enfrentar a los cuerpos de seguridad”, afirmó el ministro. El desalojo
ocurrió pocas horas después de que el gobierno anunciara la postergación
para la semana siguiente de una nueva reunión con la oposición –a la
cual solamente aceptó asistir el sector moderado de la alianza opositora
Mesa de Unidad Democrática, MUD–.
“Es impresionante la cantidad de drogas que se consiguió en este
sitio. La policía de Chacao, ayer nos pasaba la novedad que mientras
estaban recogiendo la basura en la avenida Francisco de Miranda, fueron
agredidos por elementos de este campamento en donde resultó herido un
funcionario de Chacao”, comunicó Rodríguez Torres. Asimismo, indicó otra
de las irregularidades que se produjo en el campamento localizado en la
plaza Bolívar de Chacao, uno de los bastiones del antichavismo desde
febrero: “La noche de ayer cuando dos menores estaban jugando con
alcohol, uno quemó al otro y tuvo que ser llevado al hospital con una
quemadura inmensa en la espalda”. El ministro añadió que las personas
que residían en los campamentos no mostraron resistencia a la detención,
pues “el factor sorpresa fue fundamental”. Las evidencias serán
presentadas ante los tribunales correspondientes para que se “impute a
quien se tenga que imputar y se tomen las medidas desde el punto
judicial”.
Según la abogada y activista de los derechos humanos Elenis
Rodríguez, “muy pocos jóvenes pudieron escapar a la arremetida. Los
detenidos fueron trasladados algunos a la sede de la PNB y otros a (la
unidad militar de) Fuerte Tiuna”. Estos campamentos eran la cara visible
de los últimos restos de las protestas iniciadas en febrero y que han
dejado, según cifras actualizadas ayer por la fiscalía, 41 muertos, 800
lesionados y casi 150 casos investigados de abusos policiales.
La detención de los estudiantes fue repudiada por el principal líder
opositor y gobernador del estado de Miranda, Henrique Capriles. “Esta
madrugada ocurrieron unos hechos que tenemos que condenar. Llevarse a
estudiantes detenidos no está bien. Quien actúa en la oscuridad sabe que
algo sucio está perpetrando”, denunció el ex candidato presidencial en
un encuentro con docentes. “Sorprende el despliegue de fuerza
implementado por el gobierno nacional”, afirmó por su lado un comunicado
de la MUD, que reclamó la “inmediata liberación de los jóvenes
estudiantes detenidos”.
Ramón Muchacho, alcalde de Chacao –municipio metropolitano de
Caracas en donde acampaban parte de los jóvenes detenidos–, exigió a las
autoridades “garantizar los derechos humanos y el debido proceso” a los
jóvenes detenidos. Asimismo, aseveró que “no hay elementos para
mantener a los estudiantes privados de libertad”.
Por otra parte, ayer fue suspendida la audiencia judicial que debía
decidir el eventual enjuiciamiento de López, detenido desde febrero en
una cárcel militar.
página 12
página 12
EL INSIGNE POLITÓLOGO ABRE CAMPAÑA EN BERLÍN.
 |
| Foto publicada por Diario Público. |
"PODEMOS" Y SU LÍDER, IGLESIAS ABREN SU CAMPAÑA A LAS EUROPEAS NADA MÁS NI NADA MENOS QUE EN ALEMANIA. ALLÍ VA INTENTAR CONVENCER A LOS "EMIGRANTES ECONÓMICOS" QUE LE VOTEN, QUE ÉL LO VA A ARREGLAR TODO DESDE EL PARLAMENTO EUROPEO.
LO DICHO: A ESTE SOWMAN LE QUEDA PEQUEÑO NUESTRO PAÍS.
LA ABSTENCIÓN O EL VOTO EN BLANCO ES UN NO A ESTA EUROPA. ES UN NO A SUS RECORTES, ES UN NO A SUS ESCANDALOSAS DESIGUALDADES SOCIALES, ES UN NO A LA MISERIA PERPETUA DONDE PRETENDE INSTALARNOS, ES UN NO AL TRATADO DE LISBOA QUE DESMANTELA NUESTRO ESTADO PÚBLICO DEL BIENESTAR.
Thursday, 8 May 2014
"LOS CONSEJOS OBREROS UCRANIANOS SON EL EMBRIÓN DE LA DEMOCRACIA SOCIALISTA" J.Petras.
Jueves, 8 de mayo de 2014
 |
| James Petras |
A principios de esta semana, el
sociologo norteamericano y profesor de la Universidad de Nueva York, James
Petras fue entrevistado por la emisora uruguaya Radio Centenario. Estas fueron
las preguntas que le formularon y las respuestas que el intelectual
estadounidense proporcionó.
PROFESOR PETRAS ¿QUÉ ES LO QUE SE ESCONDE
TRAS LOS SUCESOS DE UCRANIA?
JP: Hay que analizar la
situación en conjunto. El gobierno en Kiev es el resultado de un golpe financiado por EEUU. Es un gobierno con una Junta Civil
Militar pero no tiene el apoyo de muchos sectores de la sociedad, incluso en la
capital del país, Kiev. Más allá
de [Img #27512]eso, han afectado a sectores importantes del ejército.
No existe casi ningún sector de la sociedad
ucraniana que sea fiel a la Junta de Kiev. Por eso, para fortalecer la Junta,
los EEUU ha desplegado tres tipos
de intervenciones. Una es la fuerza especial que está contratando mercenarios
para actuar en favor de Kiev. La segunda es la Policía Federal, el FBI
norteamericano que se está organizando para la purga y las investigaciones
alrededor del gobierno para evitar que surjan otras movilizaciones contra la
Junta. Y tercera es la CIA, que está trabajando con los fascistas y
neofascistas, organizando las
masacres de intimidación que hemos
contemplado en Odessa.
En realidad lo que ocurre es que lo que le
falta al Gobierno de la Junta en Kiev, se lo está proporcionando los EEUU. Se trata de una fuerza intervencionista destinada a fortalecer a un
régimen muy frágil que ha perdido el apoyo que tuvo en algún momento. Así, para
sus esfuerzos de conquistar el Este sólo tiene a las fuerzas especiales capaces
de masacrar y matar su propio pueblo.
¿CUAL ES SU OPINIÓN SOBRE EL PAPEL QUE
HAN ESTADO JUGANDO LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN?
JP: Yo creo que la prensa
occidental es muy cómplice de lo que sucede en Ucrania. No hablan del pueblo
ucraniano democrático anti Junta. Hablan de ‘los sectores pro rusos’, como si
no tuvieran una identidad ucraniana, ya que la gran mayoría son obreros
industriales . Lo que preocupa a los obreros no es Rusia. Lo que les aterra es la perdida de sus trabajos, la pérdida de sus ingresos, la pérdida de estabilidad, la
pérdida de la democracia, por limitada que esta sea en ese país.
Sin embargo lo que podemos leer en el 'Financial Times', en 'La Nación'
de Argentina y en la prensa seudo progresista como 'Página/12,' también de la
Argentina o 'La Jornada' mexicana es prácticamente idéntico. Todos ellos hacen la misma caracterización que
realiza la prensa burguesa: son
los ‘pro rusos’ los que están protestando y la violencia no se puede asignar a
ningún sector, porque ambos bandos están involucrados.
¿CREE USTED ENTONCES QUE LA VIOLENCIA SE
MANTEDRÁ EN UCRANIA?
JP: Lo que hay en Ucrania no es violencia. Es una ofensiva centrada
en el genocidio contra los que hablan ruso en Ucrania, que una gran parte de ellos son proletarios, obreros
que trabajan en la industria siderúrgica, en las minas de carbón, en las
empresas manufactureras, particularmente del sector armamentista. Son los
ruso-parlantes los que están cultivando las tierras negras de Ucrania.
Debemos tener claro que hay una ofensiva
militarizada con metas totalitarias, que quiere hacer una gran purga en Ucrania
para desplazar todas las fuerzas que están contra el rompimiento de relaciones
con Rusia y están contra la subordinación a la OTAN y Europa. Porque saben que
el comercio con Rusia es muy favorable a Ucrania, mientras que el comercio con
Europa y EEUU va a destruir el 90% de las industrias ucranianas.
Esa es la situación que debemos entender.
No es simplemente una situación de violencia. Los Consejos Obreros y Populares
en Ucrania del Este son un embrión de la democracia socialista. Las Milicias
Populares son el germen de un Ejército de Liberación, no son simplemente
violentos, como la prensa presenta en la propaganda occidental. Son formas
autónomas de actuar del pueblo. No son el producto de la intervención rusa, al
contrario Rusia ha adoptado una posición bastante distante de los
acontecimientos. Lo que Rusia
apoyaba en Ucrania antes del golpe de Estado era un gobierno de centro derecha
que mantuviera relaciones económicas con Rusia y con Europa.
Ahora, con el gobierno dominado por
la OTAN han tomado posiciones críticas pero Rusia no tienen nada que ver con la
auto organización, la democracia en Consejos ni las milicias populares. Eso no
existe en Rusia, pero si existe en
el Este ucraniano como forma de resistencia a los neo fascistas y los golpistas
en Kiev.
http://canarias-semanal.org/not/12962
Wednesday, 7 May 2014
LA MATANZA DE ODESSA EN IMÁGINES..
Los nazis del gobierno de Kiev incendiaron la sede sindical de Odessa, quemando vivos a un número aún indeterminado de personas, aunque cifran más de cincuenta. Esta es la clase de guerra que ofrece la abominable banda criminal instalada en el gobierno de Kiev y protegida por el capital de Occidente.
Imágines extremecedoras donde las haya, que sin embargo, no han sido publicitadas en su medida por los grandes medios de información, rastreros y vendidos donde los haya. No quiero siquiera imaginar si este execrable crimen hubiera sido perpetrado por los chavistas de Maduro. ¿Se lo imaginan?
Imágines extremecedoras donde las haya, que sin embargo, no han sido publicitadas en su medida por los grandes medios de información, rastreros y vendidos donde los haya. No quiero siquiera imaginar si este execrable crimen hubiera sido perpetrado por los chavistas de Maduro. ¿Se lo imaginan?
Friday, 2 May 2014
"Cómo el establishment de EEUU quiere presentar mediáticamente lo que ocurre en Ucrania."
Catedrático de Políticas Públicas. Universidad Pompeu Fabra, y Profesor de Public Policy. The Johns Hopkins University
Hoy, el establishment (la estructura de poder financiero,
económico, político y mediático) estadounidense, es decir, el 1% que
gobierna el país (con la asistencia de otro 9%), está intentando crear
una lectura de lo que está ocurriendo en Ucrania en la que se atribuye
la responsabilidad de las tensiones –que podrían abocar a un conflicto
mundial– a las aspiraciones imperialistas de Rusia, presidida por el Sr.
Putin, al cual la Ex secretaria Hillary Clinton y el senador John
McCain han definido como el nuevo Hitler. Y muestran la anexión de
Crimea como una prueba irrefutable de ello. Y los mayores medios de
comunicación españoles, conocidos por su servilismo y docilidad hacia
aquel establishment mediático, reproducen, sin fisuras, dicha percepción.
Vayamos por partes, comenzando por la equiparación de Putin con
Hitler. Y lo primero que hay que destacar es que, como bien señala el
Profesor Floyd Rudmin (de familia ucraniana, por cierto), de la
Universidad de Tromsø, en Noruega, en su artículo “Viewing the Ukraine
Crisis From Russia’s Perspective” (publicado en Counterpunch, 30.03.14), del cual extraigo muchos de los datos que presento en este artículo, el establishment
estadounidense (a partir de ahora EUSA) siempre ha llamado Hitler a sus
adversarios. Hillary Clinton definió a Asad como Hitler, John McCain
llamó Hitler a Fidel Castro, George Bush hizo lo mismo con Saddam
Husein, y Donald Rumsfeld también llamó al Presidente Chávez, de
Venezuela, Hitler. En el pasado, figuras del EUSA definieron como Hitler
al Presidente Allende de Chile, a Ortega (Nicaragua), a Arafat
(Palestina)… y a una larga lista de dirigentes. Y el último de esta
lista es el Sr. Putin. Definir al Presidente de Rusia como Hitler ya
alcanza unos niveles récord, mostrando el grado de ignorancia e
insensibilidad del EUSA, pues fueron Rusia y las otras repúblicas de
Unión Soviética las que derrotaron a Hitler. En contra de lo que haya
podido mostrar Hollywood, las tropas nazis fueron derrotadas
predominantemente por las tropas de la Unión Soviética y no por las de
EEUU. Ahí están los datos que lo muestran.
En 1941, Hitler creó el mayor ejército que haya existido en Europa,
con 3,2 millones de soldados alemanes y 500.000 soldados italianos y de
Rumania. Este ejército invadió Rusia y el resto de la Unión Soviética.
Nunca pudo conquistar ni Moscú, ni Leningrado, ni Stalingrado, ni los
campos de petróleo del Mar Caspio. Las muertes rusas y soviéticas fueron
enormes. 13 millones de soldados y más de 20 millones de civiles. Solo
en el sitio a Leningrado hubo 1,2 millones de civiles y 200.000 soldados
muertos. En contraste, el número de muertos estadounidenses durante
toda la 2ª Guerra Mundial fue de 418.000 soldados y solo 2.000 civiles.
Fueron la Unión Soviética y el Ejército Rojo (The Red Army) los que
primordialmente derrotaron a Hitler y al nazismo, como bien reconoció
Winston Churchill. Después de la derrota nazi en el sitio a Stalingrado
en febrero de 1943, y en la batalla de Kursk en agosto del mismo año,
Alemania empezó a perder la guerra. El Día de la victoria final fue solo
un año después. Al terminar el conflicto, el 90% de todos los muertos
causados por el Ejército nazi habían sido ciudadanos soviéticos, la
mayoría rusos. Que el EUSA llame hoy al Presidente de Rusia Hitler
rebasa cualquier frontera de la decencia que debería regir incluso entre
adversarios. EEUU jugó un papel menor en la derrota de Hitler en Europa
(su mayor contribución fue en el Pacífico).
¿Quién es más imperialista?
Si miramos el mapa de bases militares en el mundo, podremos ver que
hay bases militares estadounidenses por todo el globo, y muy en especial
alrededor de Rusia y de China. No hay bases militares rusas alrededor
de EEUU, y muy pocas fuera de Rusia. Estos datos son fáciles de
comprobar. ¿Quién tiene, pues, más ansias de expandir su peso militar e
influencia? No hay duda de que es el gobierno federal de EEUU el que es
más expansionista. En realidad, un dato deliberadamente ignorado en los
medios estadounidenses es que cuando el Presidente de la Unión
Soviética, el Sr. Gorbachov, aceptó la reunificación de Alemania, puso
como condición, aceptada por EEUU (el gobierno Bush) y por Alemania (el
canciller Kohl, padre de la unificación alemana), que la OTAN no se
expandiera hacia el Este, lo cual no se respetó. En realidad, se
expandió para rodear a Rusia todavía más. Y, como han documentado las
conversaciones telefónicas interceptadas y publicadas, había un plan
(explicitado por Victoria Nuland y Geoffrey Pyatt) del Departamento de
Estado para cambiar el gobierno democráticamente elegido de Ucrania por
un gobierno títere (como ha ocurrido). No es, pues, sorprendente que el
gobierno ruso, en el reciente Tratado de Ginebra, subrayara la necesidad
de que Ucrania no se convirtiera en miembro de la OTAN, lo cual era y
continúa siendo un deseo del EUSA. Como bien señala el Profesor Rudmin,
Rusia ha sido invadida constantemente en su historia, siendo la invasión
nazi la última. EEUU nunca ha sufrido una invasión de su territorio.
Y por último, está la anexión de Crimea como muestra de este supuesto
imperialismo ruso. Y la mejor manera de responder a esta supuesta
prueba de imperialismo soviético es mirar la propia historia de EEUU. En
1835, los estadounidenses (campesinos en su gran mayoría) que estaban
en el territorio mexicano de Tejas se sintieron amenazados por el
gobierno mexicano, gobierno del Estado al cual pertenecían. Dicha
amenaza forzó a que esos ciudadanos pidieran la independencia y
negociaran más tarde su anexión a EEUU. El gobierno de EEUU debería
recordar su historia y, por lo tanto, comprender que, si los ciudadanos
rusos de Ucrania se sintieron amenazados cuando el nuevo gobierno de
Ucrania lideró un golpe en contra de un gobierno corrupto pero
democráticamente elegido y tomó medidas amenazantes contra la población
rusa, esta se independizara y pidiera después su anexión y unión a
Rusia. En realidad, Crimea ya había sido rusa durante 170 años, lo cual
explica todavía más su deseo de unión con Rusia.
Bien, termino con estas notas añadiendo un ruego. Que el lector
distribuya ampliamente mis artículos sobre Ucrania (“Lo que no se está
diciendo sobre Ucrania”, Público, 18.03.14; “Lo que no se está diciendo sobre Ucrania. Parte II”, Público, 31.03.14; “Las falsedades de los mayores medios españoles en su cobertura de Ucrania”, Público, 24.04.14; y “El silenciado movimiento de tropas estadounidenses cerca de Ucrania”, Público,
29.04.14) puesto que la falta de diversidad de los mayores medios de
información en España explica que se esté creando una histeria que puede
llevarnos a una 3ª Guerra Mundial. Créanme que ello es posible. De ahí
la necesidad de que a la población se la informe, lo cual no está
ocurriendo en nuestro país. ¡Por favor, háganlo!
Thursday, 1 May 2014
FISCALES Y JUECES ESPAÑOLES AL SERVICIO DE LA CIA. El fiscal Fungairiño.
FUNGAIRIÑO, EL SICARIO DE CONFIANZA.
 |
| El fiscal Fungairiño. |
El fiscal Fungairiño es un conocido
integrante del "equipo conjunto" hispano-americano de fiscales que se
dedica al "intecambio de información". El equipo es tan conjunto que
Fungairiño es -por lo menos- un agente doble: a la vez fiscal y espía del CNI.
Ahora los papeles dicen que también trabaja para la CIA en unos términos que no
dejan lugar a dudas.
La embajada yanqui en Madrid lloró
amargamente cuando, después de 26 años, se despidió de su cargo de fiscal jefe
de la Audiencia Nacional, en 2006: "La embajada ha mantenido una estrecha
relación de colaboración con Fungairiño durante muchos años. Su marcha dañará
la cooperación judicial entre España y EE UU, por lo menos a corto plazo.
Un consuelo es que Fungairiño seguirá
formando parte del Grupo de Expertos Antiterroristas España-EE UU, donde juega
un papel positivo. Se ha perdido a un interlocutor de gran valor en la Fiscalía
de la Audiencia". Menos mal que encontraron un sustituto servil en Javier
Zaragoza y que Fungairiño sigue a su servicio desde su nuevo cargo como fiscal
del Tribunal Supremo. Ahora tienen dos por el precio de uno.
La multi-militancia de Fungairiño se
explica por su enfermiza personalidad neonazi, lo que le llevó a solicitar el sobreseimiento
de la causa abierta en España contra el verdugo argentino Adolfo Scilingo,
acusado de torturas y crímenes de lesa humanidad. Como buen lacayo del
imperialismo, en 2004 se
burló de los propios diputados españoles cuando en la
comisión parlamentaria del 11-M les aseguró que no leía los periódicos
"por salud mental" y en la televisión sólo
 |
| Adolfo Scilingo |
atendía los documentales de la BBC.
Aquella comisión parlamentaria quería investigar el atentado de Atocha y a Fungairiño
no le dio la gana de informarles. La situación es la siguiente: quien debía
manejar la información no estaba informado. Pero si Fungairiño no tenía
información, ¿qué es lo que intercambiaba con la embajada yanqui? O dicho en otras
palabras: Fungairiño informaba a la embajada yanqui pero no informaba a los
diputados españoles.
¿Cómo podía informar Fungairiño a la
embajada yanqui si el sumario del 11-M era secreto? ¿O les informaba precisamente
porque el sumario era secreto? Los que manejan la información siempre funcionan
de la misma manera. Su tarea no es informar sino desinformar, ocultar y
tergiversar. Fungairiño ya fue expedientado por ocultar un informe sobre el
operativo de ETA contra Aznar. Cuando apareció el documento y se le pidieron explicaciones,
aseguró que "en
función del resultado, las investigaciones
se aportan al juzgado sólo si favorecen las tesis de la acusación". Fue de
risa. Le impusieron una sanción de 50.000 pesetas, que el fiscal comparó con
una multa de tráfico.
 |
| El criminal Pinochet |
¿Por qué no se le abre un sumario a
Fungairiño y se le destituye de sus funciones en el Trbunal Supremo? ¿Por qué continúa
formando parte de un "equipo conjunto" con la CIA? Al fiscal jefe
tampoco le importó dejar en evidencia la verdadera naturaleza de la Audiencia
Nacional cuando, en 1997, se opuso a la extradición de Pinochet. Ni siquiera se
preocupó por encontrar argumentos legales porque le bastaron los políticos. En
unas declaraciones publicadas por el
periódico chileno El
Mercurio, el fiscal jefe justificó su postura argumentando que las
sangrientas dictaduras del Cono Sur no tenían la pretensión de instalar a los
militares permanentemente en el poder, sino subsanar las “insuficiencias
de que ese orden constitucional adolecía para mantener la paz pública.
En un país fascista, estas declaraciones
merecieron aquel mismo año su correspondiente ascenso en la jerarquía; los fascistas
no pueden ser miembros de línea y Aznar le hizo a Fungairiño jefe de los
fiscales de la Audiencia Nacional, (El Otro País de este mundo (http://www.elotropais.com 30 April, 2014) un nombramiento
que era ilegal. Pero a la Fiscalía la ilegalidad le importa un bledo. Nunca se
había visto algo así. Ni siquiera
en tiempos de Franco. Todos los fiscales
de la Secretaría General del Estado dimitieron. Ahora veámos el asunto más despacio
porque tiene su miga: ¿cuántos votos obtuvo Fungairiño para ser nombrado fiscal
jefe de la Audiencia Nacional? Ni uno solo. Es otra de las marcas registradas
de los fascistas autóctonos: ellos no necesitan los votos para obtener sus
cargos. El caso fue que hubo tres votaciones y en ninguna de ellas obtuvo ni un
solo voto. El cargo de fiscal jefe de la Audiencia Nacional se obtuvo
ilegalmente, aunque se tratara de defender la legalidad. Lo que empieza de una manera
acaba de la misma manera.
A los incautos que se sorprenden por estas
cosas de la ilegalidad hay que explicarles que un régimen político que nació
en 1936-1939 de manera ilegal, nunca puede ser legal y nada de lo que haga será
legal. Es la personificación de la ilegalidad y no sabe cambiar. Es un Estado
al revés: los fiscales que, como Fungairiño, tienen que defender la
legalidad lo que defienden es la
ilegalidad.
Vayamos un poco más allá: ¿qué
alternativas tenía Aznar para nombrar a otro fiscal jefe que no fuera el nazi
de Fungairiño? Pues la candidatura alternativa era la de Luis Manuel Poyatos
Bernáldez que había sido fiscal del Tribunal franquista de Orden Público y dio
su conformidad para liberar al mafioso Bardellino en 1987. Ese es la realidad
del fascismo hispánico: que la alternativa a unos fascistas son otros
fascistas.
Juan Manuel Olarieta (abogado)
ÚLTIMA HORA
LA AUDIENCIA NACIONAL IMPIDE LA EXTRADICCIÓN DEL TAMBIÉN POLICÍA TORTURADOR "BILLY EL NIÑO" RECLAMADO POR LA JUSTICIA ARGENTINA, ALEGANDO QUE SUS CRÍMENES HAN PRESCRITO.
SIN EMBARGO, EN EL 2001 EXISTE UN PRECEDENTE JUDICIAL POR PARTE DEL TRIBUNAL DE LA AUDIENCIA DE VIZCAYA QUE DESESTIMA LA PRESCRIPCIÓN DE UN CASO DE TORTURAS QUE JUZGA. (EL País, Archivo).
"El tribunal de la Audiencia de Vizcaya que juzga desde ayer a diez guardias civiles, procesados por supuestas torturas a siete personas detenidas entre los meses de noviembre y diciembre de 1980 en una operación contra la organización terrorista ETA, desestimó la prescripción de los delitos que habían solicitado las defensas. El juicio, que comenzó ayer con la declaración de los diez acusados, es el penúltimo escalón en la instrucción de un caso por supuestos malos tratos que se remonta a hace 21 años, cuando agentes de la Guardia Civil detuvieron en Zornotza (Vizcaya) a siete personas y desarticularon el comando Kioto de ETA."
ANTE LA DEFENSA A ULTRANZA DE ESTOS DELINCUENTES POR PARTE DEL GOBIERNO Y LA AUDIENCIA NACIONAL CABRÍA PREGUNTARSE:
Qué secretos guardarán el Capitán Muñecas y Billy el Niño para que los franquistas de este país los protejan a capa y espada? ¿Qué podrían contarle a la jueza argentina de políticos comprometidos con esas torturas y que hoy ostentan elevados cargos en importantes empresas e instituciones del país?
En fin, con esta clase de justicia, España sigue siendo una vergüenza para cualquier español decente.
Wednesday, 30 April 2014
LA AUDIENCIA NACIONAL (ANTIGUO TOP FRANQUISTA) SALVA A MUÑECAS.
LA AUDIENCIA NACIONAL (ANTIGUO TOP FRANQUISTA), SALVA AL TORTURADOR, CAPITÁN MUÑECAS, DE LA JUSTICIA ARGENTINA. ALEGA QUE SUS DELITOS HAN PRESCRITO Y QUE SU CRIMEN NO FUE DE LESA HUMANIDAD.
FISCALES DE LA AUDIENCIA NACIONAL AL SERVICIO DE LA CÍA.
(PRIMERA PARTE)
Juan Manuel Olarieta (abogado)
Algo está fallando. Parece que ahora
determinados medios de comunicación (precisamente los más influyentes del
mundo) juegan a ejercer de alternativos, casi de "antisistema", como
si hicieran contrainformación. Lo decía el periodista de "Informe
Semanal" Vicente Romero en una entrevista en Radio Nacional: no entendía
por qué algunos se rasgaban las vestiduras, como si acabaran de oír algo
sorprendente. Estas porquerías -concluía Romero- son cotidianas y habituales.
Desde 1939 lo normal en España es que los criminales de guerra sean protegidos
por los tribunales. No ha cambiado nada. Empezaron con patente de corso para
los nazis y siguen con patente de corso para los yanquis.
Es verdad. No hay más que repasar la
historia de la Audiencia Nacional, que empezó luciéndose con la puesta en
libertad de los asesinos de Yolanda González, de los de la calle Atocha, del
mafioso Bardellino y ahora hace lo mismo con los de José Couso, los
torturadores de Guantánamo y los vuelos secretos de la CIA. Cada día los
fiscales de la Audiencia Nacional abren sumarios a algunos y se los cierran a
otros porque es así como interpretan el principio de igualdad ante la ley. Ante
tan buenos abogados, los criminales de guerra no tienen nada que temer en
España; éste ha
sido y sigue siendo su santuario. Aquí
gozan de protección. Sus padrinos están al más alto nivel, que empieza con el
fiscal general del Estado, Conde-Pumpido, verdadero recadero de la embajada
yanqui, y sigue con Javier Zaragoza, que recibía en su despacho de la Audiencia
Nacional a los espías de la CIA para informarles de la marcha de sus asuntos en
los tribunales españoles.
A los abogados hispánicos les informan
menos que a los espías foráneos. Mientras los fiscales mantienen los sumarios
en secreto durante años, la embajada yanqui dispone de copias de sus pesquisas
al minuto. ¿A qué precio? ¿O los funcionarios de la fiscalía trabajan gratis
para una potencia extranjera? ¿Es puro servilismo lo suyo? ¿Tienen vocación de
lacayos del imperialismo? ¿Cobran algunas monedas por hacer lo contrario de lo
que deberían? ¿Cómo es posible que los fiscales estén trabajando para una
potencia extranjera en contra de los jueces de su propio país?
Si los fiscales de la Audiencia Nacional
están trabajando como soplones para una potencia extranjera contra sus propios
jueces, ¿por qué no han sido cesados? ¿No será que el Gobierno y los partidos
parlamentarios son cómplices? ¿No será que todos están jugando un doble juego?
¿No será que a todos ellos el hecho de que torturen a los presos en Guantánamo
les importa un bledo? Y por lo tanto, si les importa un bledo que torturen a
los presos en Guantánamo, ¿no les importará un bledo que torturen también a los
presos en cualquier otro lugar?
 |
| FISCAL GONZALEZ MOTA. |
El espíritu servil y servicial de los
fiscales hacia sus amos de la CIA era tan grande que les informaban a ellos
antes que a cualquier otro. En Washington tenían los escritos y los sumarios
antes de que llegaran a manos de los jueces. Por eso, la CIA protege a los
fiscales españoles tanto como a sus propios espías cuando realizan el trabajo
sucio. En los papeles publicados, el fiscal Vicente González Mota tiene la
consideración de "estrictamente protegido". Pero, ¿de quién tiene
que proteger la CIA a un fiscal español?
¿Le pusieron guardaespaldas? La protección es una recompensa, parte integrante
del precio a pagar. En enero de 2007, el fiscal González Mota informaba a sus
jefes de la embajada yanqui en Madrid que no se opondría a la petición del juez
de desclasificar documentos secretos sobre los vuelos de la CIA. Peroes que en
ese momento el Gobierno aún no había desclasificado los documentos.
TOGA JUDICIAL Y GABARDINA DE ESPÍA.
¿Por qué un fiscal de la Audiencia
Nacional sabe anticipadamente lo que va a decidir un gobierno? Pero la cosa es
más jugosa aún, porque el fiscal sabía el contenido de esos documentos secretos
y no se oponía a entregárselos al juez porque también sabía que en los mismos
no había nada incriminatorio para los yanquis. ¿Por qué sabía el fiscal
anticipadamente el contenido de unos documentos secretos? Esa es la otra parte
de la cuestión, que ya fue denunciada hace bastante tiempo: la participación de
los fiscales de la Audiencia Nacional en el CNI, los servicios secretos
españoles, que merece un apunte aparte. La
Fiscalía General del Estado tiene un equipo conjunto con la fiscalía deEstados
Unidos que, según Conde-Pumpido, se reúne una vez cada seis meses para
"intercambiar información". El problema es que el papel de los
fiscales en España ni es la información, ni el intercambio de información. La
información es algo reservado al CNI, a la policía y a la Guardia Civil, salvo
que haya doble militancia (como la hay) y los fiscales se
pongan la toga por la mañana y la
gabardina de camuflaje por la tarde. Ese es el caso, precisamente, de algunos
fiscales de la Audiencia Nacional: la doble militancia.
En parte, eso explica el precio que
mutuamente se pagan unos y otros por "intercambiar información" fuera
de los El Otro País de este mundo http://www.elotropais.com Potenciado por
Joomla! Generado: 30 April, 2014, 18:56
cauces establecidos, es decir, de manera extraoficial. Pero no me
conformo con esto. Hay bastante más, porque es
muy extraño que a un fiscal, cuyo papel
creíamos que era la defensa de la legalidad, se le encomienden funciones
extralegales. ¿O tengo que decir ilegales? ¿Es una retorno al GAL? ¿Es éste el
GAL de Zapatero? ¿Juegan hoy los fiscales el papel que jugó Amedo con Felipe
González? ¿Volvemos a los tiempos de la guerra sucia? Por lo dicho puede
parecer que los jueces de la Audiencia Nacional quedan fuera del foco de
atención.
 |
| JUEZ JUAN DEL OLMO |
¿Merendaban los jueces en el restaurante
de la embajada yanqui en Madrid? No todos los días. El 9 de mayo de 2005, el
director del FBI, Robert Mueller, se tomaba unas cañas con Juan del Olmo, que
entonces era juez de instrucción en la Audiencia Nacional. Del Olmo era un buen
contacto, que, según el FBI, "merece la pena cultivar" y para ese
cultivo le preparan una visita a Yanquilandia. ¿Con los gastos pagados? ¿Con
fondos reservados? ¿Libres de impuestos? ¿Con
la excusa de alguna charla en la
universidad? Naturalmente, los jueces estrella como Garzón tienen más categoría
y no meriendan con un vulgar sheriff del FBI, sino directamente con el
embajador. Siempre ha habido clases sociales. En su papel de asesor del
embajador, Garzón le aconsejó que cultivara también otros contactos con los
demás jueces de la misma Audiencia Nacional. Es mejor tener a todos en el
bolsillo, por si las moscas.
 |
| FISCAL JEFE DE LA AN, JAVIER ZARAGOZA |
conocemos es, como digo, el precio que han
pagado por tener a los fiscales a su servicio.
Tuesday, 29 April 2014
Subscribe to:
Posts (Atom)