Thursday, 19 February 2015

GEORGIA. EL SUEÑO OTANISTA. (Una OTAN contra Rusia IV Parte)


Doctrinas y estrategias
del "sueño otanista".


EL RUMBO A LA OTAN ES INVARIABLE
La cooperación entre Georgia y la OTAN empezó en los primeros años de la independencia del país. En 1992, Georgia ingresó en el Consejo de Cooperación del Atlántico Norte, una institución de la OTAN creada para "mejorar las relaciones" con los países que no pertenecían a la Alianza. Los Estados miembros del consejo celebran consultas y promueven cooperación en materia de política y seguridad. Más tarde, esta organización fue sustituida por el Consejo de Asociación Euroatlántico, con funciones similares.
En 1994, Georgia se unió al programa Asociación para la Paz (Partnership for Peace). Es un programa de cooperación militar entre la OTAN, los países europeos y repúblicas del cáucaso del sur y Asia central emergidas de la desintegración de la Unión soviética y que no pertenecen a la Alianza. La Asociación para la Paz integra a 22 países no miembros de la OTAN. Dicho programa busca intensificar los contactos bilaterales entre la OTAN y Georgia. Georgia, al igual que otros Estados que se adhirieron al programa, asumió el compromiso político de mantener transparencia en la planificación militar y gastos en defensa con el objetivo de establecer el control democrático sobre las Fuerzas Armadas y elevar la capacidad de participar en las
operaciones de mantenimiento de las paz y humanitarias dirigidas por la OTAN.
 
El primer documento de cooperación multilateral entre Georgia y la OTAN fue el Acuerdo sobre el Estatuto de Fuerzas (Status of Forces Agreement, SOFA). Este acuerdo es un tratado internacional que determina el marco jurídico
de las fuerzas armadas de un Estado (o bloque militar) presentes en el territorio de otro Estado. Tales acuerdos regulan los derechos y deberes de los militares extranjeros y el estatuto jurídico del personal militar y los cargamentos.
Además de determinar el marco jurídico de una fuerza extranjera que se dispone a participar en ejercicios militares en el territorio de un país en el marco
del programa Asociación para la Paz, estos acuerdos garantizan la necesaria protección jurídica de las fuerzas de los países de la OTAN presentes en el territorio de los países socios.
Los instrumentos legales por los que se rige el programa Asociación para la Paz, comprenden la asunción de los compromisos por el país socio con respecto a la OTAN. En 1996, Georgia participó en 20 actividades de la OTAN,
intensificándose la cooperación en adelante: en 1997 se llevaron a cabo 70 actividades conjuntas, en 1998–120, en 1999–140.
En 1999, Georgia se unió al Proceso de Planificación y Análisis de la Asociación para la Paz destinado a mejorar la interoperabilidad de las fuerzas armadas de los países socios con las fuerzas aliadas de la OTAN. Estos procesos
determinaron cambios en la política exterior de Georgia: el mismo año, el país transcaucásico abandonó la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva de la CEI eligiendo de esta manera una orientación proestadounidense de su política exterior.
Por primera vez la intención de Georgia de ingresar en la Alianza fue anunciada oficialmente por el entonces presidente del país, Eduard Shevardnadze, en 2002, durante la cumbre de la OTAN en Praga. De esta manera, la
estrategia de integración de Georgia al mundo occidental desde el principio no estaba orientada hacia la UE, lo cual podría explicarse por motivos económicos del gobierno de Georgia, sino hacia la OTAN.
Sin embargo, el mayor impulso para la integración de Georgia en la OTAN se dio en 2003 con la llegada al poder de Mijaíl Saakashvili a raíz del golpe de Estado instrumentado por Washington y conocido como la Revolución de las Rosas. como consecuencia, a partir de 2003, Georgia participa en el programa de la OTAN para el intercambio de datos sobre la situación aérea (Air situation
Data Exchange),y en agosto de 2008 fue incorporada en este sistema de la Alianza. El intercambio de datos sobre la situación aérea se realiza entre el Puesto central de mando de la aviación del Ejército de Tierra de Georgia y el
centro de mando y aviso de operaciones Aéreas combinadas de la OTAN en Turquía.
Georgia recibe de la OTAN la información sobre la situación aérea en el Cáucaso del Sur proporcionándole a cambio los datos análogos obtenidos por los radares georgianos.
En 2004, para Georgia fue elaborado el primer Plan de Acción Individual de la Asociación (Individual Partnership Action Plan) que se convirtió en uno
de los instrumentos de integración de Georgia en la OTAN. Los planes bienales contienen la lista de actividades concretas orientadas a la realización de reformas
en los ámbitos político, económico y militar del país socio. El documento prevé las relaciones de alianza y la asociación militar estratégica. Los países que cuentan con un Plan de Acción Individual de la Asociación, por regla general, pueden aspirar a ingresar en la OTAN como miembros permanentes.
Estos países son considerados socios principales de la OTAN fuera de la Alianza y cuentan con ciertas garantías de seguridad.
En 2005, las autoridades georgianas firmaron con la Alianza el acuerdo sobre el tránsito de tropas y cargamentos que permitía a los países de la OTAN utilizar el territorio y el espacio aéreo de la república para transportar el personal
y el material militar, incluidas armas y municiones, hacia Afganistán para asegurar el cumplimiento de la misión de ISAF.
En 2006, Georgia y la OTAN firmaron el Memorando de Entendimiento Mutuo relativo al apoyo que el país transcaucásico prestaría a la Alianza como nación anfitriona a la hora de realizar operaciones y ejercicios. En
virtud de este documento, la OTAN obtuvo el derecho de desplegar sus agrupaciones de tropas en el territorio georgiano.
Aquel mismo año, en la reunión del consejo del Atlántico Norte los ministros de Exteriores de los países miembros tomaron la decisión de dar inicio a una nueva etapa de cooperación con Tiflis invitándole al Diálogo Intensificado,
un programa con vistas a acelerar la integración del país en el bloque. El Diálogo preveía, en particular, intensificar la reforma de las Fuerzas Armadas georgianas para asegurar su compatibilidad con los estándares de la OTAN. En
el marco del programa se celebraron, además, consultas bilaterales Georgia–OTAN sobre la política exterior (la «solución del conflicto» en Abjasia y Osetia del sur, la participación de Georgia en las operaciones de la Alianza, etc.) e interior (la educación militar, la reforma de las Fuerzas Armadas, etc.).
En abril de 2008, Georgia se unió al Programa Nacional Anual (Annual National Program) elaborado por la OTAN. Los apartados de dicho Programa son prácticamente idénticos a los del Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN, que representa instrucciones prácticas para la Administración Pública y los organismos nacionales de defensa y seguridad. El apartado político del programa establece medidas para la «reintegración de Abjasia y Osetia del sur con Georgia, la democratización social, el establecimiento del control civil sobre las Fuerzas Armadas». En el ámbito militar, el programa prevé reorganizar los sistemas de mando y planificación de operaciones, de acuerdo a las normas de
la OTAN, al igual que el desarrollo de la infraestructura militar. El documento hace referencia, además, al conjunto de actividades concretas dirigidas a recuperar
la disponibilidad operacional de las Fuerzas Armadas georgianas, reequiparlas y mejorar su interoperabilidad con las fuerzas aliadas.
En septiembre de 2008, fue instituida la Comisión OTAN–Georgia (NATO–Georgia Commission) con el objetivo de acelerar la integración del país en la Alianza. La comisión reúne anualmente a los Jefes de Estado y titulares de Defensa y de Asuntos Exteriores. La principal tarea de la comisión es imponer a Georgia las reformas políticas, económicas y militares relacionadas con la integración
en la OTAN. otra misión de este organismo es coordinar los esfuerzos de la Alianza para ayudar a Georgia a recuperarse de los daños sufridos durante el conflicto con Rusia en 2008.

En 2008, se puso en marcha un nuevo mecanismo de cooperación militar entre la OTAN y Georgia (NATO–Georgia Military–to–Military cooperation), en el marco del cual fueron elaborados el Plan de Trabajo para la Cooperación Militar (Military Cooperation Work Plan) y el Programa de Implementación (Implementation Program). Además, Georgia se unió a dos programas de la Alianza: el Programa de Desarrollo Profesional (Professional Development Program) y el Programa de Mejora de Formación de Defensa
(Defence Educational Enhancement Program). El principal objetivo de estos programas es establecer un estrecho vínculo entre los funcionarios de la oTAN y los del Ministerio de Defensa, representantes de los medios y de las organizaciones no gubernamentales de Georgia.
La tarea de adaptar las fuerzas armadas nacionales a los requisitos de la OTAN incumbe al Ministerio de Defensa de Georgia. El cumplimiento de los compromisos asumidos por el país transcaucásico se traduce en la realización
de las medidas previstas por el Programa Nacional Anual, en la interacción bilateral con los Estados miembros de la Alianza y en la participación de la república
en las misiones de mantenimiento de la paz bajo la égida de la misma. La coordinación general de los proyectos de cooperación con Georgia en el ámbito de la defensa corre a cargo del comité Militar de la OTAN, mientras la gestión
cotidiana de los proyectos conjuntos incumbe a un grupo de trabajo del mismo.
El Estado Mayor Internacional de la OTAN es responsable de planificar, preparar y asegurar la interacción multilateral entre los organismos e instituciones de defensa y seguridad de Georgia y los de la Alianza.
Uno de los importantes objetivos de la reforma del Ejército georgiano consiste en instruir a los oficiales en los centros docentes militares de los países de la OTAN. El proceso de formación comprende, además del adiestramiento
de los jefes militares de diverso rango en el cumplimiento de sus funciones, la selección de personas más prometedoras para ocupar, en el futuro, altos cargos en las Fuerzas Armadas o Administración Pública de
Georgia, con el fin de asegurar la continuidad de la línea prooccidental en la política del país.
De hecho, la reforma del Ejército georgiano diseñada por la OTAN busca alinear el país con las normas de la Alianza alcanzando una completa interoperabilidad de las fuerzas aliadas y las georgianas, establecer un control sobre
la formación de los altos mandos militares y sobre las Fuerzas Armadas del país, para poder utilizarlas en sus intereses. Además, en el marco de la Asociación para la Paz, la Alianza pone en práctica el programa ciencia para la Paz y la seguridad que proporciona financiación a más de 40 proyectos de investigación en Georgia. Entre ellos, cabe destacar las investigaciones encaminadas a mejorar la calidad de las aguas transfronterizas y llevar a cabo los estudios científicos en materia de seguridad, en particular los relativos a la lucha antiterrorista, seguridad marítima y cibertecnologías. A partir de 2002, Georgia
forma parte del proyecto la Autopista Virtual de la Seda que pretende mejorar la conexión a Internet en los países participantes mediante una cobertura común vía satélite.
Las doctrinas propias de Georgia que prevén la incorporación del país a la OTAN están reflejadas en los siguientes documentos.
El 28 de diciembre de 2002, el consejo Nacional de seguridad aprobó el Programa Estatal de Itegración Euroatlántica de Georgia que regula las actuaciones
del gobierno en este ámbito, incluidos los aspectos políticos, económicos, militares y otros. 
En virtud del Decreto del presidente de Georgia Nº 235, del 23 de mayo de 2003, fue constituido el Consejo de Coordinación para la integración en la OTAN. Posteriormente, este organismo desempeñó sus funciones bajo la dirección personal del presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili. Más tarde, a tenor con la resolución del gobierno de Georgia, del 31 de diciembre de 2003, fue
instituido el aparato administrativo adjunto al ministro de Estado de Georgia (viceprimer ministro) para impulsar el proceso de integración europea y euroatlántica. El viceprimer ministro fue encargado de coordinar y promover
la política estatal de Georgia en materia de ingreso en la Alianza Atlántica.
El 5 de febrero de 2008, durante la celebración de las elecciones presidenciales
anticipadas en Georgia, paralelamente se convocó el referéndum sobre el ingreso en la OTAN manifestándose la mayoría de la población a favor de tal ingreso. Los resultados de la consulta popular fueron hábilmente
aprovechados por las autoridades georgianas para hacer ver que la mayoría de la población apoyaba la decisión del gobierno de Georgia sobre la integración
en la OTAN.
La Ley de la República de Georgia sobre la Planificación de la Defensa, del 28 de abril de 2006, establece: «La planificación de la defensa, como parte de la política de defensa, incluye una serie de actividades orientadas a asegurar el proceso de integración de Georgia en la organización del Tratado del Atlántico Norte (en adelante, la OTAN)».
La Estrategia Nacional Militar de Georgia, en el apartado de riesgos y amenazas, apunta que «la ocupación del territorio de Georgia por parte de la Federación Rusa socava la soberanía e integridad territorial de Georgia y constituye
la principal fuente de la desestabilización». La «amenaza» por parte de Rusia sirve, asimismo, de argumento político para justificar el acercamiento con la OTAN. El documento declara que la integración con la UE y la oTAN es
una de las prioridades de la política exterior de la República y fija el objetivo de reformar las Fuerzas Armadas georgianas de acuerdo con las normas de la OTAN. La profunda cooperación entre Georgia y la Alianza Atlántica "responde a los intereses de seguridad regional e internacional". Además, en el documento se plasma la intención de las autoridades georgianas de continuar
participando en la misión de la OTAN en Afganistán después de 2014.

El informe del Ministro de Defensa de Georgia Mi visión del año 2013 y 2014 (The Minister's Vision) establece las prioridades del Ministerio georgiano de Defensa. Una de ellas es, según el documento, "crear unas Fuerzas Armadas
altamente profesionales, móviles y modernas, completamente compatibles con la OTAN". La integración en la OTAN también se califica como prioridad de la política exterior y de seguridad nacional de Georgia.
Además, el apartado II del Acuerdo de Asociación entre Georgia y la UE («Diálogo político y reformas, cooperación en materia de política exterior y de seguridad») señala que el diálogo político abarcará todos los aspectos de interés
mutuo, incluidos los de política regional, proyectos económicos regionales, política exterior y la de seguridad. Como objetivos de la cooperación bilateral se
plantean «la profundización de la asociación política entre la UE y Georgia y el acercamiento en materia de política exterior y de seguridad». De acuerdo con el documento, Georgia y la UE buscarán «promover la cooperación y el
diálogo en materia de seguridad internacional en aras de resolver problemas y retos globales y regionales». La EU y Georgia prevén, asimismo, «intensificar el diálogo y la cooperación y contribuir al acercamiento paulatino en materia de política exterior y de seguridad, en particular, de Política Exterior y de seguridad común».
Aparte de lo mencionado, Georgia deberá reformar su aparato administrativo del Estado. Las Fuerzas de Orden Público, incluida la Policía, deberán alcanzar una completa compatibilidad con los estándares de la UE. Esto
significa, de hecho, que el aparato administrativo del Estado georgiano queda sometido al protectorado de las estructuras supranacionales para funcionar de acuerdo con las normas de la UE.
En la parte relativa a la cooperación regional se indica que Georgia se compromete a aplicar plenamente las políticas diseñadas por la UE a fin de contribuir a la estabilidad y a la cooperación política y económica regionales. El acuerdo hace una tácita mención del conflicto entre Georgia y Osetia del sur y Abjasia declarando su apoyo a la integridad territorial de Georgia y la disposición a «proporcionar todos los beneficios de una asociación política más estrecha entre la UE y Georgia, incluida una mayor convergencia en materia de política de seguridad, a todos los ciudadanos de Georgia dentro de sus fronteras reconocidas internacionalmente". De esta manera, el documento declara
abiertamente que la UE ofrece un argumento legal para intervenir en los asuntos internos de Osetia del Sur y Abjasia. Esto podría acarrear ciertas consecuencias
para Rusia en el cáucaso del Norte. Algo similar sucedía en la primera etapa de la operación antiterrorista en Chechenia, cuando el territorio de Georgia era utilizado por los grupos subversivos que oponían resistencia a las
fuerzas gubernamentales de Rusia en el Cáucaso del Norte.
Además, el concepto Estratégico de la OTAN de 2010 anunciaba la intención
de la Alianza de continuar y profundizar la cooperación con Georgia y Ucrania. En la práctica, esta «continuación y profundización» tuvo la mayor eficacia con relación a los lazos bilaterales entre Georgia y EEUU.
Georgia entabló la cooperación militar con EEUU en cuanto obtuvo la independencia en 1991. Entonces, los asesores estadounidenses se hicieron cargo de la formación de la unidad antiterrorista de operaciones especiales
Omega. En particular, EEUU destinó 46 millones de dólares para adiestrar la unidad compuesta por 51 efectivos. Tras la caída de la ciudad de sujum durante la guerra de Abjasia en 1993, Georgia ingresó en la CEI y la cooperación georgiano–
estadounidense en materia de seguridad fue temporalmente suspendida.
En 1998, Georgia y EEUU reanudaron los lazos militares. Por la parte estadounidense, el responsable del proceso fue el general John Shalikashvili, de origen georgiano y polaco, Jefe del Estado Mayor conjunto de EEUU entre 1993 y
1997. En aquél periodo, Washington asignó 93 millones de dólares a la modernización de las Fuerzas Armadas de Georgia.
En 2002, EEUU lanzó el programa Instrucción y Equipamiento en cuyo marco los instructores militares estadounidenses dirigieron la formación de
cuatro batallones del Ejército georgiano: en dos años fueron formados y armados más de 2.000 militares georgianos. Para la realización del programa EEUU asignó 64 millones de dólares, parte de los cuales se destinó a la construcción de
un centro de entrenamientos cerca de la capital del país.
Entre marzo de 2005 y julio de 2006, durante la primera etapa del Programa operaciones de sostenimiento y Estabilidad de Georgia (GssoP I), los instructores militares de EEUU entrenaron a otros 2.000 soldados georgianos.
El coste total de esta etapa ascendió a 60 millones de dólares. El 19 de septiembre de 2006, se inició la segunda etapa del Programa operaciones de sostenimiento y Estabilidad de Georgia (GssoP II) que finalizó en
junio de 2007. El coste aprobado del GssoP II alcanzó 40 millones de dólares que se destinaron a formar una brigada de infantería.
El 14 de febrero de 2008, el senado de EEUU aprobó la resolución que apoyaba la adhesión más pronta de Georgia y Ucrania al Plan de Acción para la Adhesión a la OTAN (NATO Membership Action Plan).
Inmediatamente después de las acciones bélicas, en agosto de 2008, EEUU asignó a Georgia 1.000 millones de dólares para la «recuperación del potencial militar». El 20 de enero de 2009, la secretaria de Defensa adjunta de EEUU, Mary Beth Long, declaró que EEUU "prestará ayuda a este país (Georgia) en materia de reforma y modernización de su sistema de defensa".
El 9 de enero de 2009, EEUU y Georgia firmaron la Carta de Asociación Estratégica basada en la cooperación en materia de defensa y seguridad. Este documento representa un acuerdo de ayuda político–militar mutua entre las
partes. Así, EEUU se declara garante de la seguridad de Georgia. En consonancia con lo estipulado en este acuerdo, fue constituida la comisión de Asociación Estratégica EEUU–Georgia que cuenta con un grupo de trabajo para la cooperación en materia de defensa y seguridad. Una de las prioridades del grupo de
trabajo es «acelerar las reformas militares en Georgia» e «intensificar la cooperación con la OTAN. En el texto de la carta se indica que la cooperación militar
tiene por objetivo «mejorar la interoperabilidad entre Georgia y la oTAN».
Al mismo tiempo, el Departamento de Estado de EEUU promueve el programa Financiación Militar Extranjera (Foreign Military Financing) que supone la financiación directa del sector militar de Georgia. según algunas
valoraciones, en los últimos 15 años, EEUU prestó asistencia financiera a Georgia, incluido su sector militar, por importe de 1.600 millones de dólares. La mayor parte de esta suma fue asignada al país transcaucásico durante los últimos
3 ó 4 años, lo cual equivale a unos 60 millones de dólares al año. Es una suma considerable, si la comparamos con el gasto militar de Georgia que en 2011 no superó los 360 millones de dólares. (según valoraciones disponibles, en
2012 los gastos militares casi se duplicó superando los 600 millones de dólares).
En el marco del programa, Georgia recibió de Washington 18 millones de dólares (una suma parecida estaba prevista para el año 2012). En el marco del Programa Educación y Entrenamiento Militar Internacional (International Military
Education and Training), Georgia pasó a formar parte de la lista de países a los que EEUU brindó ayuda en la organización de entrenamientos, seminarios y otras actividades destinadas a formar el personal militar.
El nuevo proyecto de ley de EEUU sobre la prevención de la «agresión rusa» ofrece a Georgia garantías de seguridad de alto nivel. Georgia (como Ucrania y Moldavia) podría ser elevada al estatus del Aliado importante no–OTAN (Major
Non–NATo Ally, MNNA), igualándose en este sentido con Israel.
En cierta medida, la presencia militar de EEUU en Georgia se vio fortalecida debido a las empresas militares particulares. Por ejemplo, la compañía MPRI (Military Professional Resources, Inc) se encargó de entrenar a los soldados georgianos. La empresa Cubic, de formar a los jefes militares georgianos de diverso rango, en particular en el centro de entrenamiento en Krtsanisi.
La empresa L–3 Communications también participó en la organización de entrenamientos para efectivos de las Fuerzas Armadas de Georgia. Esta compañía, además, fue contratada por la secretaría de seguridad Nacional de EEUU para la ejecución de varios proyectos en Georgia. La empresa Booz Allen Hamilton se adjudicó varios contratos militares para el gobierno de Georgia. La empresa
de equipamiento militar General Dynamics llevó a cabo cabo un proyecto en la base militar de las Fuerzas Armadas de Georgia en Vaziani.

El Ejército de Georgia,
un apéndice de la OTAN.
 En los últimos 20 años, las autoridades de Georgia y los países miembros de la oTAN hicieron mucho para reestructurar el sistema militar del país transcaucásico
siguiendo los patrones de la Alianza Atlántica. Por ejemplo, el comando de Instrucción de combate y Enseñanza Militar de las Fuerzas Armadas
de Georgia es responsable de perfeccionar el sistema de instrucción de combate,
efectuar el control y coordinación en el ámbito de la enseñanza militar. La formación del personal militar se realiza de acuerdo con los estándares de la OTAN.
El comando lo integran los siguientes centros docentes militares:
• Academia Nacional de Defensa David Agmashenebeli (Gori): adiestramiento
de oficiales subalternos y capacitación profesional de oficiales superiores de diverso nivel73;
• Escuela de sargentos: formación profesional y capacitación de sargentos;
• Centro Educativo Nacional Krtsanisi (Krtsanisi): formación básica y especializada
del personal militar;
• Centro Educativo Escuela de Fuerzas Blindadas (Ajaltsije): adiestramiento de tripulaciones de las unidades mecanizadas y blindadas;
• Centro Educativo Escuela Militar de Montaña (sachjere): entrenamiento en condiciones de montaña de los militares provenientes, además de Georgia,
de los países miembros de la oTAN y los países socios de Georgia.
Al mismo tiempo, en el territorio de Georgia se hallan las siguientes instalaciones
militares de la OTAN:
• Base aérea de EEUU Kolji en senaki (provincia de Mingrelia);
• Base de tropas terrestres de EEUU en senaki (provincia de Mingrelia);
• Base naval de EEUU en Poti (provincia de Mingrelia);
• Base aérea de EEUU en Marneuli (provincia de Borchali);
• Base militar de Ajalkalaki (provincia de Yavajeti).
La formación de los oficiales en la Academia de realiza según los programas de estudios adaptados en 2011 que constan de dos ciclos, el bachillerato (4 años) y el magisterio (2 años). Pueden cursar estudios de bachillerato los ciudadanos menores de 24 años que hayan completado los estudios de enseñanza secundaria. Los admitidos, en función de los resultados de las pruebas de admisión,
podrán elegir una de las siguientes especialidades de oficial: infantería, cuerpos blindados, artillería, ingeniería militar, aviación o defensa antiaérea.
Parte de las asignaturas y cursos se imparte en las lenguas extranjeras por los militares estadounidenses, británicos, alemanes o turcos. Los planteamientos
metódicos y materiales didácticos son proporcionados por el Alto Mando de las Fuerzas Armadas de EEUU.
La formación de los oficiales subalternos se realiza en la Escuela de sargentos de la ciudad de Gori donde los admitidos hacen un curso de 12 semanas de duración. Desde 2006, el centro admite únicamente a los militares profesionales seleccionados a propósito y que hayan firmado un contrato de servicio militar de al menos cinco años de duración. Los militares de EEUU y Alemania brindan ayuda para organizar el proceso de enseñanza.
En Tiflis y Kutaisi funcionan, creados con la ayuda de la OTAN, centros de enseñanza de la lengua inglesa bajo la dirección de militares británicos para los oficiales georgianos. En un futuro, se planea enviar a los cadetes georgianos seleccionados, para que perfeccionen sus conocimientos, a cursar estudios en los centros docentes militares de los países de la OTAN, a hacer prácticas en
sus unidades militares y participar en las maniobras de la Alianza Atlántica.
Los principales planes de reformas están resumidos en el ya mencionado informe del Ministro de Defensa de Georgia Mi visión del año 2013 y 2014. El Plan Estratégico de Defensa establece las prioridades a medio plazo para la restructuración de las Fuerzas Armadas de Georgia. según el Plan Estratégico de Defensa y el informe del Ministro de Defensa de Georgia Mi visión del año 2013 y 2014, está previsto reestructurar el mando militar con el fin de adaptarlo a las necesidades de la oTAN en el cáucaso del sur:
• Sustituir el Estado Mayor conjunto por el Estado Mayor General;
• Suprimir el comando de las Tropas Terrestres;
• Constituir los comandos de operaciones oriental y occidental;
• Constituir el Departamento de Planificación Estratégica, subordinado al Estado Mayor General (J-5);
• Constituir el Departamento de Planificación Estratégica para la Armada
en el Estado Mayor General;
• Constituir la Inspección Militar encargada de monitorear la disponibilidad
operacional de las Fuerzas Armadas;
• Diseñar los mecanismos de control de la gestión para la aviación y la defensa antiaérea.
En cuanto a este último punto, Georgia busca vertebrar un sistema de defensa antiaérea que sea técnicamente compatible con el de la OTAN. La idea
central, pues, que se vislumbra detrás de esta reforma militar, consiste en crear unas Fuerzas Armadas georgianas completamente compatibles con la OTAN,
aún sin que Georgia sea miembro de la Alianza.
Los países de la OTAN toman enérgicas medidas para formar a sus colegas georgianos de acuerdo con sus propios estándares. sólo en el marco del programa estadounidense Instrucción y equipamiento (2002–2004), fueron formados, de acuerdo con los estándares de la OTAN, más de 2.000 militares georgianos.
En el marco del Programa de operaciones de sostenimiento y Estabilidad de Georgia (GssoP I), los instructores militares de EEUU entrenaron, de acuerdo
a los estándares de la oTAN, a 2.000 soldados georgianos (3 batallones).
En el marco del programa de Educación y capacitación Militar Internacional (International Military Education and Training)75 Georgia pasó a ser uno de los países
a los que EEUU brindó ayuda en la organización de entrenamientos, seminarios y otras actividades para formar el personal de las fuerzas armadas georgianas.
Además, cada año decenas de soldados y oficiales georgianos realizan diferentes prácticas y entrenamientos organizados por las instituciones de la OTAN
tanto en Georgia como en los países socios y miembros de la Alianza.
Entre el 11 y el 23 de junio de 2001, en las inmediaciones de la ciudad costera de Poti (Georgia) se llevó a cabo el ejercicio naval denominado cooperative Partner–2001 con la participación de más de 4.300 militares, 29 buques de diferentes categorías, 15 aviones de combate y transporte. En el ejercicio participaron 7 países miembros de la OTAN, entre ellos EEUU, Turquía e Italia, y 6 países
socios de la OTAN, entre ellos Ucrania, Rumanía y Bulgaria.
En 2004, el contingente georgiano fue destinado por primera vez a Afganistán para formar parte de la Fuerza Internacional de Asistencia para la seguridad
(ISAF), la misión de la oTAN en el país asiático. En 2004, el contingente georgiano en Iraq fue incrementado hasta 300 efectivos. En 2005, el contingente georgiano en Iraq fue incrementado hasta 850 efectivos.
Entre el 15 y el 31 de julio de 2008, Georgia participó en las maniobras de la OTAN bajo el nombre Immediate Response–2008, en las que también participaron
efectivos de Armenia, Azebayán y Ucrania.
En las operaciones participaron 1.650 soldados, en particular:
• Unos 1.000 efectivos estadounidenses.
• 300 efectivos del 1-r batallón del 121-r regimiento de infantería de la 48ª
brigada de la Guardia Nacional de Georgia.
• Unos 700 soldados del 3-r batallón del 48º regimiento del comando de África.
• Unos 600 militares georgianos: soldados de la 4ª brigada de infantería,
10 efectivos de Ucrania, 10 soldados de Azerbaiyán y 10 de Armenia.
En 2012, en la zona montañosa de Georgia, en el marco del programa de la OTAN Asociación para la Paz se realizaron los ejercicios militares internacionales con la participación de Estonia, Letonia, Ucrania, Armenia y otros países.
«Los instructores de la Escuela Militar de Montaña de sachjere (Georgia occidental) enseñaron a los cadetes diferentes modos de desplazamiento sobre los esquís. Los militares aprendieron las técnicas de búsqueda y evacuación de las personas atrapadas por una avalancha. Además, el curso comprendía ejercicios como el recorrido de obstáculos en esquís y construcción del refugio de nieve,
el llamado "iglú", informó a posteriori el Ministerio de Defensa de Georgia.
Dados estos niveles de inclusión de la OTAN en el sistema de la instrucción de combate del Ejército georgiano, no resulta extraña la activa participación del país en las operaciones y guerras de la Alianza en todo el mundo.
La primera guerra ajena para las Fuerzas Armadas georgianas fue la de Irak. En 2003, justo después de la invasión de este país por la coalición antiiraquí,
Georgia envió allí, en una «misión de paz», un grupo formado por 70 médicos militares y un pelotón de ingenieros. La avanzadilla del contingente georgiano fue emplazada en Tikrit. En 2004, el "contingente de paz" georgiano aumentó hasta 300 efectivos y
a partir de 2005, hasta 850. Dos años más tarde, en julio de 2007, por iniciativa del presidente de Georgia y en virtud de la correspondiente resolución del parlamento
del país, se trasladaron a la ciudad iraquí de Kut 2.000 efectivos de la 3ª brigada de infantería.
Las principales funciones que incumbían al contingente georgiano consistían en defender puestos de control y puntos de apoyo y controlar el tráfico en carreteras locales. según los datos oficiales, durante la estancia del contingente georgiano sus efectivos registraron 175.000 vehículos y a 792.000 personas y llevaron
a cabo más de 2.400 operaciones de patrullaje de la zona. Durante ese período de tiempo se dieron relativamente pocos casos de participación de los militares georgianos en acciones de combate. según los datos oficiales, en 4 años, el contingente georgiano sufrió 5 bajas, de las que dos fueron resultado de suicidio y una más fue ocasionada por un accidente. Todas las bajas de combate se produjeron
en 2008 en dos incidentes.Los militares estadounidenses que estuvieron en Irak, en los comentarios oficiales suelen valorar altamente el contingente georgiano.
En más de una ocasión subrayaron que su nivel de adiestramiento alcanzaba el del contingente británico, uno de los mejores de la OTAN.
sin embargo, los representantes de las autoridades iraquíes que colaboraban con EEUU y los habitantes de la zona expresan opiniones extremadamente negativas. Según sus testimonios, los militares georgianos se caracterizaban por una conducta grosera, la mayoría de ellos no hablaba árabe ni inglés. Los habitantes de la provincia de Wasit denunciaron la extorsión sistemática a los conductores
en los puestos de control. según los representantes de las autoridades locales, los militares georgianos en 2007 y 2008 prácticamente no contribuían a mantener la seguridad en las zonas de control, ya que en aquel momento, las principales operaciones corrían a cargo de las fuerzas de seguridad iraquíes recién recreadas.
En enero de 2008, la III brigada de infantería fue reemplazada por la I brigada de infantería. El personal de la brigada de mantenimiento de la paz fue acantonado en la base Delta en la provincia de Wasit, donde ya estaba emplazado el contingente ucraniano. En la base Delta prestaban servicio 1.500 soldados de la brigada, en la base Clear, otros 350 y 150 soldados en Bagdad.
Más tarde, fue la I brigada la que tuvo que ser trasladada urgentemente de vuelta a Georgia, al estallar la guerra de osetia del sur en agosto de 2008, gracias a la rápida ayuda de la aviación militar de transporte de EEUU. Otra guerra ajena de Georgia es la de Afganistán. En 2004, el contingente georgiano fue destinado a Afganistán para participar en «la guerra global contra el terrorismo». Desde noviembre de 2007, los médicos militares georgianos
estaba participando en una misión de paz en la ciudad de Chaghcharan, formando parte del Equipo de Reconstrucción Provincial (Provincial Reconstruction Team, PRT), proveniente de Lituania. Estos equipos, hablando claro, son fuerzas ocupantes que controlan unidades territoriales administrativas del país.
Entre 2009 y 2012, los militares georgianos participaron en la guerra afgana formando parte de las unidades de EEUU y Gran Bretaña en la provincia de Helmand y de las unidades de Francia y Turquía en otras partes del país. Los
oficiales del Ejército georgiano (principalmente, de la III brigada de infantería que había pasado por Irak) con frecuencia cumplían misiones relacionadas con
la instrucción de policías y militares locales y también de formación de civiles. En particular, impartían cursos de agricultura para los campesinos afganos.
A partir de abril de 2010, el 31º batallón de infantería de la III brigada de infantería de las Fuerzas Armadas de Georgia estuvo desplegado en la provincia de Helmand. Las unidades de las Fuerzas Armadas de Georgia cumplían misiones
de patrullaje con apoyo de los militares estadounidenses. El 31º batallón de infantería de la III brigada de infantería de las Fuerzas Armadas de Georgia fue reemplazado por el 32º batallón de la misma brigada en noviembre de 2010.
Después de 2008, aparte de los cambios en el sistema de formación de las Fuerzas Armadas de Georgia, fueron realizados cambios tácticos: el contingente georgiano aumentó hasta casi 1.000 efectivos y le fueron encomendadas otras misiones. En 2010, el comando Regional occidental del contingente de
la oTAN asignó a los militares georgianos una zona de control en el distrito de Musa Qala (Helmand) donde ellos desempeñaban funciones similares a las de
las fuerzas de seguridad iraquíes: vigilancia de los puestos de control y patrullaje de la zona. Según la información disponible, sólo en una ocasión los militares georgianos participaron, junto con los marines de EEUU, en una operación militar con el objetivo de localizar y eliminar a un grupo de talibanes. Oficialmente, los representantes del mando estadounidense dan una alta evaluación a los oficiales de los 31º y 32º batallones de infantería que prestaron servicio en Helmand destacando su disposición para participar en las operaciones peligrosas. La situación en las zonas controladas por las unidades georgianas
es relativamente estable dentro de la inestabilidad general característica para el sur de Afganistán, donde los talibanes son muy activos. Sin embargo, no hay motivos para considerar que esto se deba únicamente a la presencia del contingente georgiano. Incluso en Musa Qale los georgianos
operan en estrecho contacto con las unidades de otros países cuyos puntos de apoyo se ubican en las inmediaciones de la base de Musa Qale.
Actualmente, Georgia no se propone reducir su presencia en Afganistán. En 2012, al país fueron trasladadas unidades de la 2ª brigada de infantería. Además, en Afganistán se encuentran varios grupos de médicos militares y artilleros georgianos que cumplen misiones tareas relacionadas con la formación y apoyo logístico de las Fuerzas Nacionales de seguridad Afganas. Antes de las elecciones de 2012,
Georgia intentaba ejercer influencia política sobre Afganistán promocionando las reformas georgianas llevadas a cabo en los años de gobierno de Mijaíl Saakashvili
entre los funcionarios afganos. Entre otras actividades, se realizaron varios encuentros de los representantes de los Ayuntamientos de Kabul y el de Tiflis.
Desde enero de 2012, el contingente georgiano en Afganistán fue reforzado con un pelotón de infantería integrado por 50 efectivos. Desde mayo de 2013,
el pelotón georgiano es subordinado al mando estadounidense. Cada pelotón georgiano había sido entrenado en la Escuela Militar de Montaña (Sachjere) en
plena concordancia con los estándares de la OTAN. Las tropas georgianas fueron adiestradas para participar en las operaciones de contrainsurgencia. Otro batallón de las Fuerzas Armadas de Georgia fue destinado a Afganistán
en octubre de 2012. El total de efectivos georgianos en el contingente de la oTAN en Afganistán alcanzó unos 1.600 hombres. El 12º batallón de la 1a brigada de infantería fue reemplazado por el 23º batallón de la 2ª brigada de infantería.
Los países que ahora se muestran más interesados en la cooperación militar y política con Georgia son EEUU e Israel. El interés de EEUU es explicable desde el punto de vista de dos objetivos estratégicos importantes:
1. Completar el cerco de la OTAN alrededor de Rusia.
2. Cercar y bloquear Irán.
Israel persigue el objetivo de acceder a las líneas de defensa de Irán y, de esta manera, obtener la posibilidad de lanzar ataques aéreos contra la República
Islámica.
 
Además, llama la atención la actividad que desarrolla la oTAN en tres países de la región al mismo tiempo: Turquía, Georgia y Azerbaiyán. La intensidad
de la cooperación militar y técnica–militar no deja de causar preocupación.
Turqía busca aumentar su influencia política y la presencia en la región para expandirlas en Asia central. Además, pretende reforzar su influencia en las provincias
musulmanas y turcoparlantes de Georgia y cercar militarmente a Armenia.
Turquía y Azerbaiyán junto con Georgia pueden crear una alianza político–militar regional bajo la égida de EEUU y la OTAN. Lo evidencian tanto la intensa cooperación militar y política entre estos países, como las declaraciones de sus
personeros oficiales. A esta alianza podría también adherirse Israel. En cambio, una alianza regional de Rusia, Irán y Armenia serviría de contrapeso a la posible alianza de Turquía, Azerbaiyán y Georgia.
 

En la próxima y última parte de este Análisis "MOLDAVIA: UNA NEUTRALIDAD DE DOS CARAS.
  


Wednesday, 18 February 2015

LA IZQUIERDA RECUPERA LA PATRIA.


Durante estas últimas décadas, la izquierda progre renunció al patriotismo como cosa derechona y carca, borrándola incluso de su liturgia ideológica. Hasta el histórico Partido Comunista de España ––defenestrado por el eurocomunismo carrillista–– le hizo ascos como concepto peligroso y renunció a este poderoso sentimiento en favor de la globalización de un mundo que se prometía sin fronteras donde no caben terruños que valgan. Que vengan ahora y me lo cuenten a pie de la sangrante valla de Melilla.
Hasta hoy el patrimonio del patriotismo lo ha disfrutado en exclusiva la derecha, la del puro en la boca y corrida de toros a las cinco en la Maestranza. Ese patriota de la España unida a su destino universal en Suiza o la del Espadón fascista de turno que hace patria con los apátridas de los paraísos fiscales.

Los griegos nos están enseñando a recuperar el concepto limpio de patria. Una patria que no es Repsol ni tampoco Telefónica ni los BBVA. Una patria que no está en venta ni puede ser pasto de las privatizaciones ni transaciones comerciales. Hoy el pueblo de Grecia recupera el concepto de patria como sinónimo de dignidad. ¡Qué hermoso y cómo me alegro! Cierto que los griegos deben dinero y tendrán de alguna u otra manera que pagarlo, pero ser deudores no conlleva arrebatarles la dignidad de ser escuchados y atendidos con respeto. 

La dignidad es lo último que les queda a los pobres, y los griegos no están dispuestos a cederla en ningún paquete de rescate que les robe la dignidad de vivir como personas y como europeos. El rescate supone humillación y hambre. "Aunque les pongan una pistola en la sién"no cederán, afirman.

j.m.boix

PRODUCTO TÓXICO


Saturday, 14 February 2015

UN SCHÄUBLE A LA GRIEGA.


Cabreo e indignación en Alemania por la publicación de una viñeta del ministro de Finanzas, Schäuble ––máximo responsable de las políticas de austericidio––, en un periódico griego caricaturizado con uniforme nazi mientras dice "estar deseoso de hacer jabón con la grasa de los griegos."

 Y NO LE FALTA RAZÓN AL HUMORISTA GRIEGO AL REPRESENTAR A ESTE VIEJO MALVADO DE LA CORTE DE FRAU MERKEL.



TERRORISMO POLICIAL EN EEUU.



No encuentro palabras ante estos hechos. La única expresión que me viene a la boca es "terror policial". Un terrorismo policial que se permite en un país que dice luchar por la democracia en el mundo y combatir el terrorismo. 
En los últimos meses en las calles de EEUU han sido asesinados en por la policia, negros, deficientes mentales, y ahora este pobre hombre, Antonio Zambrano, un mejicano que llevaba trabajando en el país 10 años. Todos ellos pobres, todos ellos desarmados. Imagino que habrán más y no lo sabemos porque no han sido filmados.
Según los municipales justifican el asesinato porque la víctima les tiraba piedras y no hizo caso al "alto, quieto ahí". Balas asesinas de quienes dicen cuidarnos y protegernos. Cielo santo, ¿quién nos va a protejer de ellos?
Mientras tanto, los ciudadanos continuamos ajenos, dormitando al placentero regazo de un neoliberalismo que deriva hacia la deshumanización de los que nada tienen. Ayer fueron los judios. Mañana, que ya es hoy, son los pobres. Como aquellos, estamos viendo que se les puede matar gratuitamente sin que apenas escandalice a nadie.
j.m.boix

Friday, 13 February 2015

UCRANIA EN LA GUERRA DE IRAK (Una OTAN CONTRA RUSIA III parte)

Guerras ajenas de Ucrania. 
LA GUERRA DE IRAK.



Tras el colapso de la URSS, una gran parte de armamento y material bélico, así como las academias militares ubicadas en el territorio de la exrepública soviética de Ucrania quedaron a disposición de las Fuerzas Armadas ucranianas.
Pese a un estado miserable en el que se encuentra el Ejército ucraniano y fracasos cometidos en el proceso del desarrollo de las Fuerzas Armadas durante los
últimos 20 años, resultó que el país sigue siendo capaz de formar a oficiales de todo nivel. A pesar de frecuentes cambios de Gobierno y la inestabilidad política
en Ucrania, la infraestructura y metodología de adiestramiento militar se basaban en la experiencia soviética.
Esto determinó el aspecto y pensamiento de un oficial ucraniano común y corriente que cursaba estudios en la época postsoviética. A diferencia de Georgia, que delegó la instrucción militar a EEUU, Ucrania conservó, en
general, las tradiciones de la educación militar, tanto a nivel académico como práctico, que se desarrollaron durante muchas décadas para adiestrar a los
oficiales de carrera.
Tal coyuntura contradecía evidentemente a los planes de los promotores de la integración euroatlántica de Ucrania. Por eso, la reforma de la educación militar figuran como tarea prioritaria en los documentos de carácter doctrinal, suscritos por Ucrania y la OTAN.

La penetración de la OTAN en el sistema de adiestramiento de las Fuerzas Armadas ucranianas contribuye también a alcanzar la compatibilidad operacional de las unidades y pequeñas unidades más eficaces con los Ejércitos de laOTAN. La compatibilidad operacional, de hecho, quiere decir que una unidad del Ejército ucraniano se acogerá a las normas de la OTAN (STANAG) en el ámbito de armamento y material bélico, táctica, medios de comunicación y funcionamiento de Estados Mayores. Los oficiales superiores de las unidades "operacionalmente compatibles" estudian el inglés, la terminología militar que se usa en los países
miembros de la OTAN, su táctica de combate y lo aplican en la práctica.
Para alcanzar la compatibilidad operacional, un énfasis especial se pone en la calidad y el carácter de la instrucción de combate. Y ello es lógico desde el punto de vista de la OTAN: los Ejércitos de la Alianza deben estar seguros de que
las unidades ucranianas están listas para el traslado a los teatros de operaciones y de que resultarán eficaces allí. Para hacer al Ejército ucraniano compatible con sus estándares, la OTAN recurre a dos métodos: desarrolla maniobras conjuntas y adiestra a los efectivos del Ejército ucraniano en operaciones militares llevadas a cabo por la Alianza Atlántica en el extranjero.
Los altos cargos políticos y militares de Ucrania consideran que tales maniobras y la participación en guerras de la OTAN son elementos indispensables de la instrucción de combate. Por ejemplo, el Libro Blanco de la Defensa Nacional publicado en 2009 por el Ministerio de Defensa de Ucrania, destaca que uno de los objetivos del desarrollo del Ejército de Tierra es "rearmar a las tropas con nuevo material bélico compatible con las normas de la OTAN, a partir de la Fuerza conjunta de Reacción Rápida, lo que deberá realizarse por etapas".
según el anunciado Libro Blanco de la Defensa Nacional, en 2013, la cooperación de las Fuerzas Armadas ucranianas con el Pentágono estaba orientada antes que nada a "impulsar las capacidades de las Fuerzas Armadas de actuar
de manera eficaz en el marco de operaciones llevadas a cabo bajo la égida de la ONU, UE y OTAN".
Además, al término de las maniobras conjuntas, los expertos de la OTAN evalúan los resultados del adiestramiento de las Fuerzas Armadas ucranianas. En
2013, la OTAN dio una evaluación positiva al buque de desembarco "Konstantín Olshanski" y a la fragata "Hetman Sagaidacni" de la Marina de Guerra de Ucrania.
En 2009, las corbetas "Ternopol", un batallón independiente de las Tropas Aerotransportadas, un batallón de ingenieros y una unidad de la Marina para la lucha antisubversiva fueron reconocidos como "parcialmente compatibles".
En Ucrania, la actividad dirigida a alcanzar la compatibilidad operacional con la OTAN se realiza bajo la cobertura de operaciones de paz y la instrucción
de las tropas para cumplir misiones de paz en el extranjero. Mientras, al analizar este asunto con lupa, se pone de relieve que las operaciones de paz para las que se preparan las tropas ucranianas, no tienen nada que ver con la actividad de los cascos azules en zonas inestables del planeta. En realidad, la OTAN hace pasar por las operaciones de paz el desarrollo de la infraestructura con vistas a reforzar su presencia en el territorio de Ucrania.
Uno de los nudos principales de esta infraestructura es el Centro Internacional de Mantenimiento de la Paz y Seguridad situado en la localidad de Stárichi (provincia de Lvov). Se trata de un polígono de uso general 28x15 kilómetros en el que pueden efectuarse maniobras militares a gran escala con el uso de la aviación, artillería, Tropas Aerotransportadas, Infantería y vehículos blindados. según
fuentes oficiales del Ministerio ucraniano de Defensa, en el polígono están desplegados centros de educación y adiestramiento para artilleros, buzos, paracaidistas,
tanquistas, ingenieros. El polígono dispone de todo lo necesario para realizar prácticas de tiro, impartir clases de táctica, de táctica especial y hasta de psicología.
El centro desempeña un papel importante en la infraestructura de la OTAN en Ucrania. Allí se ubica también un centro creado en el marco del programa
La cooperación por la Paz que, según la información oficial, adiestra a los militares de todo nivel (desde soldados rasos y suboficiales de carrera hasta
oficiales de Estados Mayores multinacionales del eslabón brigada–batallón para que puedan participar en las operaciones de la OTAN). Además, se enseña
el inglés con énfasis en la terminología militar, se elaboran documentos para reunir los estándares de la OTAN en la instrucción de combate de las Fuerzas Armadas de Ucrania. Por eso las maniobras militares conjuntas ucraniano–estadounidenses a gran escala, Rapid Trident, se celebran anualmente en el centro Internacional de Mantenimiento de la Paz y seguridad.
La capacidad máxima del centro es de 1.790 personas. Esta cantidad de efectivos de Ucrania y de la OTAN pueden alojarse en tres cuarteles (central, de la Guardia y de Ingenieros). El polígono de Yávorov es el vecino más próximo de la OTAN, porque la distancia entre éste y Polonia es de 10 ó 15 kilómetros. El acceso al polígono es fácil, gracias a una tupida red de carreteras. Tres aeródromos (Sknilov, Striy y Cherliani) pueden recibir el efectivo orgánico y material bélico de los participantes extranjeros de los ejercicios.
Además de la integración militar propiamente dicha, la Alianza Atlántica creó sus centros de información e impulsó el funcionamiento de organizaciones no gubernamentales para inculcar a los ciudadanos de Ucrania, ante todo,
a los jóvenes, la idea de que el país debe ser miembro de la OTAN en un futuro.
La idea de la membresía de Ucrania en la OTAN es enérgicamente promovida a
nivel nacional por las siguientes entidades:
El Centro de información y documentación de la OTAN fue fundado en Ucrania en 1997. En 2002, lo encabezó Michel Duray que forma parte de la plantilla de la sede de la OTAN. A día de hoy, la directora del centro es Natalia Nemílovskaya que trabajó en el Gobierno de la provincia canadiense de Ontario, antes de llegar a Ucrania.
La oficina de relaciones de la OTAN en Ucrania encabezada por el oficial de carrera polaco, Marchin Kozhiel. Centros de integración euroatlántica regionales y oficinas de información de la OTAN que se abren en toda la geografía país. Uno de los promotores
de la creación de tales centros es el presidente del consejo de coordinación de la Liga Ucrania–OTAN, Oleg Soskin.
Una lista incompleta de tales estructuras se presenta más adelante para demostrar su expansión territorial:
• La provincia de Dnepropetrovsk: la organización social centro de integración
euroatlántica en la ciudad de Dnepropetrovsk fue “creada para informar a los habitantes de Dnepropetrovsk sobre la actividad de la organización del Tratado del Atlántico Norte: la historia, actividad, estrategia, así como “la integración euroatlántica de Ucrania”. El centro
fue fundado el 28 de febrero de 2007.
• La provincia de Donetsk: la Academia de otoño de la oTAN sobre el tema ‘La OTAN, Europa y problemas de seguridad regional en el mundo globalizado’ se celebró del 24 al 26 de octubre de 2006 en la Universidad nacional de Donetsk. La academia de otoño de la OTAN se celebró también
en Donetsk del 30 de noviembre al 2 de diciembre de 2010.
• La provincia de Zhitómir: el centro de integración euroatlántica, creado en abril de 2008 en la Universidad Estatal Iván Franco de Zhitómir bajo el auspicio de la Embajada de Noruega en Ucrania y el Ministerio de
Asuntos Exteriores de Ucrania.
• La provincia de Kirovograd: el centro de integración euroatlántica y europea de Kirovograd fue creado con apoyo de Oleg soskin en el Instituto Pedagógico de Estudios de Posgrado V. Sujomlinski de la provincia de Kirovograd. El departamento provincial de la Dirección general de Función
Pública de Ucrania y el centro de información y documentación de la OTAN en Ucrania contribuyeron a crear el centro de Kirovograd.
• La provincia de Lugansk: la Academia de otoño de la OTAN sobre el tema ‘Relaciones entre la OTAN y Ucrania: prejuicios y la realidad’ se celebró del 18 al 19 de octubre de 2007 года en la Universidad Pedagógica Tarás Shevchenko de Lugansk. El patrocinador y organizador del evento fue el centro de información y documentación de la OTAN en Ucrania.
• La provincia de Odesa: el 18 de diciembre de 2008, se inauguró el centro científico-informativo de cooperación euroatlántica de odesa, creado por el Instituto de transformación de la sociedad (director: O. Soskin) en
la Universidad Pedagógica K.D. Ushinski de Ucrania del sur bajo el auspicio de la Embajada de Lituania y el Ministerio ucraniano de Asuntos Exteriores.
 
Tomando en consideración el nivel de penetración en la sociedad ucraniana de la idea de membresía de Ucrania en la OTAN, no sorprende el hecho de
que el país participe activamente en guerras de la Alianza en todo el mundo.
La participación de soldados y oficiales ucranianos en combates que se libran en teatros de operaciones extranjeros, es una página especial de la novísima
historia que pasó casi desapercibida para la sociedad rusa. Es asimismo un resultado real de los anunciados acuerdos políticos, intentos de conseguir la llamada compatibilidad operacional y un gran número de ejercicios militares
celebrados con empleo de la infraestructura del centro de instrucción de Yávorov y fuera del territorio de Ucrania.
Mención aparte en este informe merece el país que se asocia con una prolongada guerra sangrienta y enormes destrucciones. se trata de Irak. Desde el inicio de la agresión lanzada por la coalición internacional contra el Irak de Saddam Hussein, las tropas ucranianas estuvieron allí, pasando por el camino desde Kuwait hasta la provincia central de Erbil.
La iniciativa de enviar las tropas ucranianas a Irak la promovió el expresidente del consejo de seguridad y Defensa Nacional, Yevgueni Marchuk, que pertenecía al circuito próximo al entonces presidente ucraniano, Leonid
Kuchma. Esta decisión política obedecía al intento de las autoridades ucranianas de distraer la atención de EEUU de la venta a Irak de sistemas de vigilancia radiotécnica Kolchuga y normalizar las complicadas relaciones entre
Kiev y Washington.
En diciembre de 2002, cuando empezó el traslado de tropas de la coalición internacional a Kuwait y Arabia saudí, en la localidad de Sambor (provincia de Lvov) fue creado un batallón de protección radiológica, química y biológica
(PRQB) que formaba parte del 704º regimiento de PRQB dentro de la Fuerza conjunta de Reacción Rápida del Ejército Ucraniano. Se incorporó a este batallón a militares profesionales de toda Ucrania.
Muchos soldados y oficiales del batallón de PRQB ya tenían la experiencia de cumplir misiones de paz. Para el día de su creación, 73 efectivos ya fueron condecorados
con medallas de la ONU "Al servicio de la Paz", 42 efectivos tenían medallas de la OTAN "Al Servicio de la Paz y la Libertad", 2 efectivos fueron condecorados también con medallas "Al combatiente internacionalista". El jefe
adjunto del 704º regimiento de PRQB para armamento, teniente coronel Yuri Onischuk, encabezó el nuevo batallón; el cargo de jefe del Estado Mayor lo ocupó el teniente coronel Vasili Kitsulo.
El 18 de marzo de 2003, el presidente ucraniano firmó el Decreto No. 227 sobre el traslado del 19º batallón independiente de PRQB a Kuwait. Desde aquel
momento, el batallón que formaba parte del 704º regimiento de PRQB del Mando operativo occidental de las Fuerzas Armadas de Ucrania, se convirtió en el
19º batallón independiente de protección radiológica, química y biológica. La unidad recién formada recibió la denominación convencional u/m А2174.
El 22 de marzo de 2003, empezó el traslado del 19º batallón independiente de PRQB del aeropuerto de Sknilov (Lvov) a Kuwait con empleo de aviones de transporte IL–76 del Ministerio ucraniano de Defensa. La operación continuó
hasta el 6 de abril. se realizaron 53 vuelos, en el curso de los cuales fueron trasladados 450 efectivos, armamento y material bélico.
El campamento Camp Arifjan donde se acuarteló el batallón ucraniano se ubica a 180 kilómetros de la frontera occidental y a 125 kilómetros de la frontera
norte de Kuwait con Irak. Unos 50 kilómetros lo separan de la capital del país, 301.660 efectivos de paz ucranianos
serán trasladados a Irak en 19 etapas // Ukrainskaya pravda. 07.08.2003. http://www.pravda.com.ua/rus/
news/2003/08/7/4373815/ 
El Golfo Pérsico está a ocho kilómetros. El campamento se ubica en pleno desierto.
El batallón participó en acciones de combate bajo el mando del Comandante de la Marina de Guerra del Mando Central de las Fuerzas Armadas de EEUU. Las fuentes oficiales ucranianas aseguraron que la unidad cumplía misiones
de carácter exclusivamente humanitario en Kuwait, sin entrar en el territorio de Irak. Pero estas declaraciones no tenían nada que ver con la realidad.
Pasados varios días después de la llegada del batallón a Kuwait, se informó a los jefes de la unidad que al término de la fase activa de la ofensiva de EEUU contra
Irak, el batallón estaría "invitado" a Irak. En este caso, su misión principal sería la vigilancia de la infraestructura y transporte de cargas.
Pero no llegó a cumplir esta misión, porque nadie pudo encontrar armas de destrucción masiva en Irak. No se abordó tampoco la posibilidad de regreso del batallón a Ucrania, porque hacia aquel momento, Washington y Kiev ya sostenían negociaciones sobre la presencia militar de Ucrania en Irak.
Teniendo en cuenta la situación en Irak, no había necesidad de tener el batallón de PRQB en la estructura orgánica de la 5ª brigada mecanizada independiente que empezaba a crearse. Por eso, en el período del 25 al 31 de julio de
2003, en la antesala del traslado de la 5ª brigada mecanizada independiente a Kuwait, el 19º batallón independiente de PRQB fue reformado en el 19º batallón
independiente especial (19º esp.).
El 1 de agosto de 2003, el 19º esp. se trasladó de la base militar Camp Arifjan a la de camp coyote ubicada a 40 kilómetros de la frontera con Irak, donde esperó a que llegase a Irak el grueso de las fuerzas de la 5ª brigada ucraniana.
El 11 de agosto, a las 06:47 hora de Kiev, una columna de vehículos del 19º batallón especial cruzó la frontera entre Kuwait e Irak y se dirigió hacia el lugar de
su emplazamiento permanente, o sea, la ciudad de Kut en la provincia de Wasit. De ese modo, Ucrania entró en la guerra de la OTAN en Irak y comenzó a participar en la primera en su historia como Estado independiente en operación de mantenimiento de la paz a gran escala. Casi al mismo tiempo, en Ucrania se formó la primera unidad del Ejército ucraniano lista para el traslado a Irak: la 5ª brigada mecanizada independiente.
La preparación del contingente ucraniano para su envío a Irak comenzó en mayo de 2003, aunque el presidente y el Gabinete de ministros de Ucrania tomaron las respectivas decisiones sólo el mes siguiente (en junio). Esto evidencia
la formación de la 5ª brigada se efectuó de prisa.
Esta brigada se diferenciaba de una brigada mecanizada tradicional por la ausencia de unidades blindadas, de artillería y varias otras. La 5ª brigada estaba dotada de: 60 vehículos blindados de transporte de tropas BTR–80; 9 vehículos blindados de transporte de tropas BTR–60 (vehículos blindados R–145BM); 11 vehículos blindados de reconocimiento BRDM–2; 217 camiones de uso distinto.
En la brigada había 1.800 efectivos.
El 16 de julio de 2003, las columnas de vehículos de la mencionada brigada
salieron desde el área de partida con destino al puerto Oktiabrski, cerca de la ciudad Nikoláev. Hacia la noche del 18 de julio, todo el material bélico y contenedores
con equipamiento estuvieron en el puerto y al día siguiente fueron embarcados al buque transbordador turco fletado Safiyet Bey. El 21 de julio, el buque zarpó rumbo a la costa del Golfo Pérsico.
Pasadas dos semanas, del 6 al 9 de agosto de 2003, los aviones de transporte empezaron a despegar desde los aeropuertos de Boríspol y Nikoláev con intervalos de varias horas. comenzó el traslado del efectivo orgánico de la brigada al territorio de Kuwait donde en la base de transbordo estadounidense se efectuó su concentración. Mientras, el buque transbordador turco llegó al
puerto de Kuwait.
En la madrugada del 11 de agosto de 2003, la primera columna del contingente ucraniano cruzó la frontera entre Kuwait e Irak. Al cubrir una distancia de 500 kilómetros, la brigada llegó a la base aérea de Kut, a orillas del Tiger. La
brigada ucraniana reemplazó al batallón de la 30ª división de la Infantería de Marina estadounidense integrado por 1.200 efectivos que antes de la llegada de los ucranianos había "limpiado" a mano dura de los rebeldes la ciudad.
Al llegar a Irak, la 5ª brigada mecanizada independiente de Ucrania se incorporó en la estructura orgánica de la división multinacional centro–sur bajo el mando estadounidense y, posteriormente, polaco. Entre los jefes de la 5ª
brigada que entraron a Irak en aquella época estuvo el jefe de Estado Mayor, coronel Víctor Muzhenko, nombrado luego Jefe del Estado Mayor General de las Fuerzas Armadas de Ucrania y el dirigente fáctico de la operación antiterrorista,según la denominan las autoridades de Kiev, lanzada por Kiev en el sureste de Ucrania en 2014.
El mando de la división multinacional planteó ante la brigada tareas concretas: cumplir misiones de patrullaje, prestar servicio en los puestos de control,
vigilar un tramo de la frontera entre Kuwait e Irak de 120 kilómetros de longitud, llevar a cabo operaciones de limpieza contra los rebeldes, es decir, cumplir misiones tradicionales de las tropas de ocupación.
Las tropas ucranianas permanecieron en Irak de 2003 a 2005. Primero, pasaron por este país las unidades de la 5ª brigada, luego, unidades reemplazadas por turnos rotativos (la 6ª y 7ª brigadas mecanizadas, el 81º grupo táctico).
La última unidad (el 81º grupo táctico) abandonó Irak en diciembre de 2005. Este grupo fue trasladado al campamento de las tropas estadounidenses Camp Virginia en el territorio de Kuwait (que tiene frontera común con Irak), de donde regresó a Ucrania por aire y se disolvió.
No sólo Víctor Muzhenko acumuló experiencia de la guerra en Irak, sino también muchas otras figuras controvertidas de la Ucrania actual.
Por ejemplo, la tristemente célebre piloto de la Fuerza Aérea de Ucrania, Nadezhda Sávchenko, detenida el 19 de julio de 2014 en circunstancias no aclaradas, prestó servicio en Irak formando parte de la anunciada 6ª brigada
mecanizada independiente. 
Según la información disponible, al alistarse como militar profesional en la 95ª brigada aerotransportada de Zhitómir, en 2004–2005, durante seis meses, prestó servicio como fusilero en la tercera. En 2009, recordó con
nostalgia en las páginas de un periódico ucraniano su servicio en Irak. Para ella, la guerra que hizo sufrir a millones de iraquíes es "el único lugar donde los
soldados pueden cumplir su misión principal: "allí uno no debe recoger colillas o limpiar retretes".
Otro buscador de aventuras en Irak fue el teniente coronel de reserva, Dmitri Timchuk, que a día de hoy se desempeña como coordinador del grupo ucraniano "Resistencia informativa" que da cobertura informativa a los acontecimientos que se desarrollan en el sureste de Ucrania. Estuvo tres veces formando parte del contingente ucraniano en Irak en calidad de corresponsal de
guerra. Las fotos en las que Timchuk lleva un casco siguen colgadas en su página en Facebook, recordando a los lectores sobre la participación de Ucrania en la
guerra de Irak: un camuflaje de desierto, un país exótico, misiones de combate de "cowboys" y latas de coca–cola gratis de la empresa Kellogg Brown & Root entregadas en la cantina de la base militar Delta.

(Próximo capítulo del informe: Georgia: capacidades y fuerzas militares que dispone la OTAN en el país.) 

Thursday, 12 February 2015

UNA OTAN CONTRA RUSIA (Informe analítico II parte)


Informe analítico, II parte.







Es necesario empezar a analizar el proceso de involucración de Ucrania en la OTAN desde los principales documentos políticos en los que se basa la "integración euroatlántica" del país. Para integrar a Ucrania en la Alianza Atlántica se desarrolló un fundamento político y legal que pone de relieve los intentos del Gobierno ucraniano de convertir el país al menos en el socio más próximo de la OTAN cuando no en su miembro.
El primer documento que hace constar oficialmente el rumbo de Kiev a la integración en la oTAN fue la Carta OTAN–Ucrania sobre Asociación Específica. Es una importante declaración política que define claramente las posturas de las partes y las prioridades de su cooperación.
Los acápites 3 y 4 de la carta rezan: "3. Ucrania reafirma su decisión de continuar reformas militares, fortalecer el control democrático y civil sobre las Fuerzas Armadas e incrementar su compatibilidad técnica y operativa con las fuerzas de la oTAN y los países socios. La OTAN reafirma su apoyo a los esfuerzos
de Ucrania en estos ámbitos".
"4. Ucrania da la bienvenida a los intentos activos y continuos y de la cooperación con otras organizaciones internacionales, como la organización para la seguridad y la cooperación en Europa (Osce), la Unión Europea, el consejo de Europa y la Unión Europea occidental en materia de desarrollo de la seguridad euroatlántica y el fomento de un ambiente general de confianza en Europa".
La carta establece asimismo el grado de acceso de la OTAN a las áreas de importancia estratégica para cualquier Estado, como
• Planeamiento civil de emergencias y preparación para situaciones de emergencia y desastres naturales;
• Relaciones entre la población civil y los militares, el control democrático sobre las Fuerzas Armadas y la reforma militar en Ucrania;
• Planeamiento de Defensa y de recursos financieros, desarrollo de la política, estrategia y concepto de seguridad nacional;
• Reconversión de la industria militar;
• Cooperación militar entre la OTAN y Ucrania y su compatibilidad técnica y operativa;
• Aspectos económicos de seguridad;
• Ciencia y tecnología;
• Seguridad ecológica, incluida la nuclear;
• Investigación y desarrollo en el ámbito aeroespacial a través del Grupo Asesor para la Investigación y Desarrollo Aeroespacial (AGARD);
• Coordinación civil y militar de sistemas de mando y control del tráfico aéreo.

La carta firmada en 1997, cuando el sillón presidencial en Ucrania lo ocupaba Leonid Kuchma, determinó las "aspiraciones euroatlánticas" de Kiev para las futuras décadas. Polonia tenía que desempeñar un papel especial en la involucración de Ucrania a la oTAN. Por ejemplo, el acápite 8 de la carta reza que los militares
polacos y ucranianos practicarán adiestramiento militar, incluyendo maniobras militares en el territorio de Ucrania, en el marco del programa "La Asociación para la Paz" y la OTAN prestará apoyo al batallón de paz polaco–ucraniano.
La "asociación específica" que empezó a desarrollarse a partir de la suscripción de la carta, conllevó la elaboración del Plan de Acción entre la OTAN y Ucrania, aprobado el 22 de noviembre de 2002, en plena guerra en Afganistán y en la antesala de la ofensiva de EEUU contra Irak.
El acápite B de la Parte I de este documento va más allá de las declaraciones y establece como prioridad de la política exterior y de defensa de Ucrania una integración total del país en las estructuras militares euroatlánticas. Esto se convierte en el objetivo estratégico de Kiev. Para lograrlo, Ucrania tuvo que asumir importantes compromisos políticos, por ejemplo, poner el Ejército y las fuerzas
del orden en conformidad con la "política euroatlántica del país". otros compromisos están indicados en el Plan de Acción están definidos con meridiana claridad. Al firmar el documento, Ucrania asumió los siguientes compromisos:
• abrir la economía del país, conforme a los estándares de la organización Mundial de comercio (OMC), es decir, colocarla bajo control externo;
• Reorganizar las Fuerzas Armadas de Ucrania para convertirlas en un Ejército bien preparado y dotado, “capaz de prestar apoyo a operaciones humanitarias y de mantenimiento de la paz que se desarrollen bajo la égida de organizaciones internacionales”;
• “Adoptar los estándares y métodos de la oTAN” para avanzar por el camino de la integración euroatlántica y aumentar la compatibilidad operativa de las Fuerzas Armadas de Ucrania y los Ejércitos de la Alianza mediante la participación en las “operaciones de gestión de crisis realizadas por la OTAN”;
• Hacer una mayor aportación a las “operaciones de paz” llevadas a cabo por la OTAN en los Balcanes y Afganistán (para 2002);
• Mantener las fuerzas de reacción rápida en disponibilidad operacional para que puedan participar en operaciones conjuntas con la OTAN, así como adiestrarlas de conformidad con los estándares de la Alianza Atlántica;
• Alcanzar un nivel determinado de compatibilidad del armamento y material bélico existente y futuro, así como de la doctrina militar con la OTAN;
• Y desarrollar la compatibilidad entre sistemas de información y comunicación ucranianos y los que tiene en su disposición la OTAN, es decir, entre canales de transmisión e intercambio de la información político militar.
Para que la OTAN no ponga en duda los intentos de Kiev de integrarse en la comunidad euroatlántica, Ucrania dio su visto bueno para el traspaso de la información confidencial en materia de defensa a los servicios de inteligencia de la Alianza. El mismo plan preveía la reconstrucción de redes protegidas de transmisión de datos secretos, conforme a las exigencias del bloque noratlántico. Además, se propuso a los servicios de seguridad de Ucrania
"intercambiar la información confidencial sobre el planeamiento y reforma militar con la OTAN", atribuyéndolo al cuidado de la seguridad de la información de sus socios.
De ese modo, a finales de los 1990 y principios de los 2000, se sentaron las bases para continuar involucrando a Ucrania en la OTAN. Los documentos firmados por Kiev se destacan por una amplia cobertura: la OTAN obtuvo acceso a todos los niveles del sistema político–militar de Ucrania, desde la industria de defensa hasta los datos secretos sobre el planeamiento de Defensa.
La llamada "revolución naranja" de 2004 en Ucrania dio un impulso adicional al fomento de las relaciones con la OTAN. El Gobierno prooccidental de Víctor Yúschenko que llegó al poder, continuó el rumbo político de Leonid Kuchma hacia el acercamiento con la Alianza Atlántica, al incrementar la velocidad y dimensiones de la "integración euroatlántica".
El 13 de marzo de 2006, el entonces presidente ucraniano, Víctor Yúschenko, promulgó el Decreto Sobre el sistema nacional para coordinar la cooperación de Ucrania con la Organización del Tratado del Atlántico Norte.
Este sistema nacional fue creado con el fin de preparar a Ucrania a adherirse a la Alianza. A tales efectos, en organizaciones públicas fueron nombrados para involucrar a Ucrania en la OTAN coordinadores nacionales responsables de cumplir "misiones en las respectivas áreas de cooperación con la OTAN, incluida la preparación de Ucrania para su integración.
La lista de entidades mencionadas en el Decreto incluía el Ministerio de Asuntos Exteriores, el Ministerio de Defensa, el consejo de seguridad, el servicio de seguridad, el servicio de Vigilancia de Fronteras, el Ministerio de Finanzas, el Ministerio de Economía y otras organizaciones públicas, como el Ministerio de Educación, el comité Estatal de Radio y Televisión, etc.
En la época de gobierno de Víctor Yúschenko, se hizo todo lo posible en el ámbito político y práctico para obtener la posibilidad de adherirse a la OTAN–el Plan de Acción para pasar a ser miembro de la Alianza Atlántica.
Mientras, las capitales europeas manifestaron dudas justificadas respecto a la necesidad de asumir la carga de defender a Ucrania y Georgia. "Se debe ampliar la Alianza, si esto responde tanto a sus intereses como a los intereses de los Estados que buscan integrarse", declaró el 2 de abril de 2008 a la radioemisora "onda alemana" el general alemán Harald Kujat, expresidente del Comité Militar de la OTAN–el órgano supremo de la estructura militar de la Alianza. El general destacó también que la OTAN no debe importar problemas de seguridad.
Se sabe que en la cumbre de Bucarest (2008), el consejo del Atlántico Norte no apoyó la iniciativa de EEUU de incorporar a Ucrania y Georgia al bloque. Los votos de Alemania y Francia que se pronunciaron en contra de esto desempeñaron el papel clave. La ofensiva lanzada por Georgia contra Osetia del sur y
la guerra de agosto de 2008 en la que Ucrania se destacó como suministradora de sistemas de defensa antiaérea Buk–M1 y otro material bélico al régimen del entonces presidente georgiano, Mijaíl Saakashvili, confirmaron que aquella decisión fue correcta.
Al ser elegido Víctor Yanukóvich presidente de Ucrania (enero de 2010), la concepción de Estado no alineado (fuera de cualesquiera bloques) constituyó el fundamento del rumbo político del nuevo mandatario en quién en aquella época cifraron esperanzas tanto la población rusoparlante del sureste de Ucrania como todos los ciudadanos que no hubieran perdido buen juicio. El capítulo
siguiente muestra que, de hecho, la cooperación militar de Ucrania con la OTAN a nivel práctico continuó también durante el gobierno del presidente prorruso, Víctor Yanukóvich.
Mientras, la involucración de Ucrania en la oTAN a nivel político se ralentizó demasiado. El Decreto presidencial No. 495/2010, del 2 de abril de 2010, suprimió el centro nacional para la integración euroatlántica de Ucrania. Además, Víctor Yanukóvich puso fin al trabajo de la comisión interdepartamental para preparar el ingreso de Ucrania en la Alianza mediante el Decreto No. 496/2010, al cancelar, de hecho, el Decreto sobre el sistema nacional para coordinar la cooperación de Ucrania con la organización del Tratado del Atlántico Norte, promulgado por Víctor Yúschenko. El 2 de julio de 2010, la Rada suprema (parlamento ucraniano) aprobó con 259 votos a favor la ley Los principios de la política interior y exterior, al determinar el estatus no alineado del país, es
decir, fuera de cualesquiera bloques polítios y militares.
En aquella época, la renuncia de Ucrania a ingresar en la oTAN la compensaba la integración político–militar del país eslavo en la Unión Europea.
Según los medios de comunicación ucranianos, Kiev y Bruselas acordaron el texto del acuerdo de asociación entre Ucrania y la UE ya el 19 de diciembre de 2011, es decir, cuando Víctor Yanukóvich ocupaba el sillón presidencial. El 30 de marzo de 2012, el servicio de prensa e información del Ministerio ucraniano de Exteriores comunicó que las partes rubricaron el texto acordado,
preparándolo para que fuese ratificado por el parlamento y promulgado por el presidente.
Pese a la opinión generalizada, el acuerdo no sólo supone para Ucrania el establecimiento de una zona de libre comercio y la necesidad de elegir entre la UE y la Unión Euroasiática.
Al imponer a Kiev el acuerdo de asociación, occidente esquivó la decisión de la cumbre de la OTAN celebrada en Bucarest, al encontrar un camino indirecto hacia la involucración del país eslavo en la OTAN. Para entender esta "estrategia indirecta", hay que leer con atención la Parte II  del acuerdo de asociación.
Esta Parte escrita en un lenguaje diplomático sutil no menciona directamente las estructuras de la OTAN o las estructuras militares de la UE. Pero uno de los objetivos del "diálogo político", es decir, de la incorporación de Ucrania en el espacio geopolítico occidental, radica en "promover el diálogo y profundizar la cooperación entre las partes en el ámbito de seguridad y defensa".
La asociación de Ucrania con la UE no busca desarrollar el libre comercio y acuerdos sobre aranceles aduaneros. Este documento establece, ante todo, el ingreso
del país en el sistema político–militar de la OTAN. Una mención disimulada del bloque aparece en el acápite 3b del Artículo 5: Bruselas y Kiev "aprovecharán en la medida de lo posible todos los canales diplomáticos y militares que existen entre las Partes, incluidos los respectivos contactos en terceros países y
en el marco de la ONU, la OSCE y otras plataformas internacionales".
Bajo "terceros países" se entiende a EEUU, entre otros Estados, y las "plataformas internacionales" incluyen, por lo visto, a la OTAN en el marco de la que funciona la comisión OTAN–Ucrania (NUC, por sus siglas en inglés) instituida en 1997.
Es importante también que el mecanismo principal de la cooperación, según el acuerdo, sea la Política Exterior y de Seguridad Común, es decir, el mecanismo de cooperación estratégica entre las estructuras militares de la OTAN y la UE.
A finales de 2013 y principios de 2014, la renuncia de Víctor Yanukóvich a firmar el acuerdo de asociación, sus torpes maniobras políticas y los intentos de nadar entre dos aguas provocaron un golpe de Estado con empleo de armas. La fuga de Yanukóvich de Ucrania abrió el camino hacia la total involucración del
país en la Alianza Atlántica.
Cuando estalló la crisis en el sureste de Ucrania y Crimea se reunificó con Rusia, los acontecimientos pasaron a desarrollarse a un ritmo acelerado. No es ningún secreto que los dirigentes de EEUU y de la OTAN aprovecharon el conflicto en Ucrania tanto para concentrar más fuerzas militares cerca de las fronteras
de Rusia y resolver definitivamente la cuestión con la incorporación de Ucrania, Georgia y Moldavia en la OTAN en una u otra calidad.
(continuará)

 
 

¿ES QUE A ESTA POLICÍA QUE TENEMOS LA DROGAN ANTES DE ACTUAR?


LA POLICÍA DESAHUCIA "DE FORMA SALVAJE" A UNA MADRE SOLTERA CON TRES MENORES A SU CARGO.

 

"Uno de ellos es un bebé de pocos meses. Los agentes han reventado una puerta de cristal tras la que se agolpaban unos 50 activistas de la PAH que han tratado de impedir el desahucio, provocando momentos de "gran tensión": "el terror desde ahí dentro era increíble", denuncia uno de ellos. /Diario Público."


Es que no lo puedo entender. ¿Qué pasa con tanta violencia policial? ¿Es que los drogan antes de ir a consumar una barbaridad como esta que los convierte en animales desquiciados? Si no, es que no se comprende. Les debería  avergonzar tales comportamientos ya que en definitiva ellos también tienen un padre y una madre, ellos también tienen hijos. Un sueldo nunca puede justificar una brutalidad, una sin razón contra personas indefensas que no tienen nada. Violencia contra mujeres y niños, violencia aquí y allá. ¡Qué canallada! Antes de cumplir con tan vil trabajo deberían quemar el uniforme. 
Y de este inhumano gobierno, ¡qué decir que no se haya dicho ya!

Wednesday, 11 February 2015

UNA OTAN CONTRA RUSIA (Informe Analítico I Parte)





UcranIa, GeorgIa, Moldavia:
camIno hacIa la OTAN a
través de la Unión Europea.


Cumbre de la OTAN en Gales en el 2014.

Las cumbres de la Alianza Atlántica se celebran cada dos años con el fin de poner al día objetivos estratégicos, elaborar una nueva política y admitir a nuevos miembros. Más de 150 jefes de Estado, ministros y funcionarios de alto rango, así como 2.000 periodistas, llegarán a la ciudad británica de Newport. según el primer ministro de Gran Bretaña, David cameron, el principal objetivo de la cumbre es "reconsiderar la relación a largo plazo de la Otan con Rusia"1. Así lo declaró el político en una misiva enviada a los líderes de los países miembros de la OTAN ante la próxima cumbre.
Los documentos publicados en la antesala de la cita ponen de relieve que "reconsiderar" quiere decir elaborar por parte de la Alianza Atlántica medidas políticas y militares contra Rusia.
Tales medidas ya están aplicándose. Ha aumentado el número de aviones que patrullan el espacio aéreo del Báltico (Baltic Air Policing) en Estonia, Lituania y Letonia2 y se han trasladado más cazas así como fuerzas terrestres de los países de la OTAN a bases militares de Polonia, Rumania, Bulgaria y Estonia3. según la
declaración hecha por el secretario general de la oTAN, Anders Fogh Rasmussen, el 27 de agosto de 2014, la OTAN estudia la posibilidad de emplazamiento permanente la Fuerza de Reacción Rápida (NATO Response Force) en países de Europa del Este con un centro de mando en la localidad polaca de Szczecin. El ministro finlandés de Defensa, Carl Haglund, declaró que Finlandia, que no forma parte de la OTAN, autorizará desplegar esta Fuerza de Reacción Rápida en su territorio.
Suecia, que tampoco es miembro de la Alianza Atlántica, también está dispuesta a seguir su ejemplo. Gran Bretaña y seis otros Estados miembros de la OTAN (Dinamarca, Letonia, Estonia, Lituania, Noruega y Países Bajos) creará un nuevo cuerpo conjunto de la Fuerza de Reacción Rápida.
Estas son las medidas, según la propia información oficial. Mientras, el objetivo de este informe analítico es poner de relieve las acciones discretas encaminadas a ampliar las posibilidades de la OTAN en el territorio.
Este informe busca conseguir dos objetivos. Ante todo, describe uno de los modos disimulados de expansión de la OTAN: los Estados se involucran en la cooperación militar y política con la OTAN a través de la Unión Europea, con la que Ucrania, Georgia y Moldavia firmaron el acuerdo de asociación el 27 de junio de 2014. Se planteó que la suscripción por Ucrania, Georgia y Moldavia de acuerdos de asociación con la UE tenía carácter puramente económico. Pero en el propio título del capítulo II de estos acuerdos de asociación se habla de "la convergencia en política exterior y de seguridad".
Este acuerdo, en particular, obliga a los Estados signatarios a adherirse a la Política común de seguridad y Defensa (common security and Defence Policy) de la Unión Europea vinculada estrechamente con la política de la OTAN.
La Política común de seguridad y Defensa es el elemento principal de la Política Exterior y de seguridad común de la UE. según la exigencia de Washington, el fundamento de ésta lo constituyen los llamados principios "3 D": 1) No a la duplicidad de misiones, que la OTAN resuelve con eficacia; 2) No a la disgregación de EEUU y la OTAN; 3) No a la discriminación de Estados que no forman parte de la UE, como Turquía. La Política común de seguridad y Defensa es un mecanismo de cooperación estratégica entre organismos militares de la UE y la OTAN y el vínculo entre las unidades norteamericanas y europeas de la Alianza.
Además, en este informe analítico se hace una revisión y análisis de capacidades y fuerzas militares de las que ya dispone la OTAN en el territorio de Ucrania, Georgia y Moldavia.
El análisis de los planes de Ucrania, Georgia y Moldavia, la infraestructura de la OTAN en el territorio de estos Estados, el volumen y carácter de instrucción de combate, tanto a nivel teórico como practico, la frecuencia de celebración y tipos de maniobras militares, los intentos de hacer pasar a las Fuerzas Armadas nacionales a los estándares de la OTAN, la participación de los militares de estos países en guerras provocadas por EEUU y miembros de la OTAN, un amplio apoyo informativo y propagandístico de la OTAN en estos países y las propias biografías específicas de altos mandos militares de estos países ponen de relieve que, en realidad, la "cooperación" de Ucrania, Georgia y Moldavia con la oTAN se parece mucho a formar parte de la Alianza en lo que se refiere a las capacidades de la OTAN en estos países. si Ucrania, Georgia y Moldavia obtuviesen el estatus de miembros de pleno derecho de la OTAN, esto no beneficiaría tanto a la Alianza Atlántica como a EEUU. Es preferible este formato de "cooperación" de estos tres países con la OTAN y su "asociación" con la UE. Formalmente, la OTAN se presenta así comoalguien fiel a su principio de no admitir como miembros a Estados cuyas fronteras no estén claramente delimitadas; lo presenta como "concesión" a Rusia; y se quita el compromiso de defensa colectiva estipulado en el Artículo 5 de los Estatutos de la Alianza, conforme al cual una ofensiva lanzada contra cualquiera de los miembros de la OTAN se considera como una agresión
• La integración de Ucrania, Georgia y Moldavia en la OTAN está realizándose de modo un poco distinto en lo que se refiere a su rapidez y profundidad y se lleva a cabo de la siguiente manera:
• La participación de la OTAN en la organización de la instrucción de combate, tanto a nivel académico como práctico, de las Fuerzas Armadas nacionales.
• La implicación de los tres países (o de otros socios) en ejercicios militares de la OTAN llevados a cabo en estos Estados.
• La selección de oficiales y su seguimiento en todos los niveles y la organización de su adiestramiento en las principales academias militares de los países miembros de la Alianza.
• La financiación, construcción y reparación de la infraestructura que pueda usarse en interés del bloque.
• La aplicación de estándares de la OTAN en el ámbito de armamento y material bélico, técnicas y tácticas de combate y hasta un planteamiento ideológico bajo la cobertura de un proceso destinado a alcanzar una
"compatibilidad operativa".
• El empleo de unidades de los Ejércitos nacionales en operaciones militares llevadas a cabo por la OTAN en el extranjero (Irak, Afganistán), así como en el marco de operaciones de paz de la ONU.
Es necesario analizar más ampliamente el "replanteamiento" de la política de la OTAN respecto a Rusia, en particular, en el marco de una nueva estrategia de EEUU en cuanto a sus relaciones con Rusia. Esta estrategia empezó a desarrollarse en 2012, tras la elección de Vladímir Putin como presidente. En particular, la nueva estrategia prolonga el uso de la terminología de la política de "disuasión" elaborada inicialmente por el periodista estadounidense, George Kennan, en 1947. La política de disuasión constituyó el elemento principal de la política exterior de EEUU, durante un largo período de la Guerra Fría.
En el marco de la estrategia "Disuasión 2.0", Rusia fue oficialmente declarada opositora estratégica de occidente. Así las cosas, el 6 de junio de 2014, se publicó un informe elaborado por el centro de investigaciones londinense chatham House con el título "Dos apoyos de la seguridad atlántica" en el que se decía: "El retorno a la cooperación estratégica de la OTAN con Rusia es imposible". El 13 de junio, lo confirmó un diplomático estadounidense de alto rango: el secretario general adjunto de la OTAN, Alexander Vershbow, al declarar en su discurso pronunciado en el colegio de Defensa de la OTAN en Roma que la Alianza Atlántica no considera a Rusia como socio. Esta propuesta fue incluida en el proyecto de ley estadounidense sobre la Resistencia a la Agresión de Rusia de 2014 y en el informe del comité de Defensa de la cámara de los comunes del Parlamento británico publicado el 31 de julio de 2014 con el título "Hacia un nuevo informe sobre seguridad y defensa"10. se ha preparado un paquete de medidas especiales para Ucrania. En la entrevista al periódico británico The Guardian del 27 de agosto el secretario general de la OTAN, Anders Fogh Rasmussen, destacó que la Alianza crearía cuatro fondos fiduciarios especialmente para Ucrania. cada uno de éstos financiará el desarrollo de la infraestructura de los Estados Mayores, la seguridad
cibernética, las inversiones en la infraestructura del Ejército ucraniano y el pago de pensiones militares.
Para desarrollar la infraestructura militar de Ucrania por parte la OTAN las autoridades ucranianas aprobaron un "catálogo de posibilidades de Ucrania de apoyar misiones de paz internacionales y ejercicios militares". Este documento, de hecho, es una lista de bases aéreas, puertos marítimos y fluviales y estaciones ferroviarias donde pueden desplegarse las tropas de paz extranjeras que lleguen a Ucrania para llevar a cabo maniobras militares.
Así las cosas, el informe analítico señala hechos concretos que permiten entender más profundamente la esencia y métodos de integración de Ucrania, Georgia y Moldavia en organismos políticos y militares de la OTAN y la UE. Junto con el mapa interactivo de expansión de la OTAN presentado en la página web del centro de Investigaciones Periodísticas Internacionales de la Agencia de Información Internacional Rossiya segodnya este informe muestra un avance continuo de la OTAN hacia el Este, iniciado en 1990 después de que el entonces secretario de Estado de EEUU, James Baker, asegurase al presidente soviético, Mijaíl Gorbachov, que, en caso de la reunificación alemana, "no habrá ninguna extensión de la jurisdicción de la OTAN para sus tropas ni una pulgada hacia el Este.
(The Center for International Journalism and Research–Rossiya Segodnya)

 


Sunday, 8 February 2015

PP Y PSOE CONVIERTEN ESPAÑA EN UNA GIGANTESCA PLATAFORMA DE AGRESIÓN A RUSIA.

LA MAYORÍA DE LAS BASES MILITARES ESPAÑOLAS SON UTILIZADAS POR LA OTAN.

Mientras EEUU reduce la operatividad de sus bases militares distribuidas por Europa, potencia de manera alarmante las que dispone en nuestro país. Prácticamente todas las bases militares españolas están al servicio de la OTAN. Bétera la han convertido en el cuartel general de esta organización agresora que concentrará en el 2015 unas maniobras gigantescas pensadas para una futura contienda ¿en el frente ruso?
«Nunca antes se habrá visto en España tanto vehículo militar por carreteras, puertos o aeropuertos». Quien lanza esta estimación es un mando militar metido de lleno en la preparación de Trident Juncture 2015. No sólo es el mayor ejercicio de la OTAN desde la Guerra Fría. La prueba del año próximo en la que se movilizarán 50.000 efectivos pretende ser una demostración de fuerza ante las actuales amenazas de Occidente y mantener entrenado el músculo de los aliados a la hora de responder con rapidez y de manera conjunta a una invasión, conflicto o emergencia de gravedad. La elección de Valencia como sede para ultimar los detalles de las gigantescas maniobras no es casual. Prácticamente la mitad de esos 50.000 efectivos son fuerzas terrestres y su mando recae en el Cuartel General de la OTAN en Bétera. El brazo marítimo será coordinado por el cuartel británico de Northwood y las aeronaves de combate surcarán el cielo a las órdenes de la base aliada en Nápoles.

«Tenemos que demostrar que podemos derrotar al enemigo»
Salvo el movimiento aéreo, que se desarrollará en Cerdeña, el grueso del ejercicio recaerá en España y Portugal. Las unidades navales se prepararán en aguas de la costa andaluza, bajo el mando británico, y las tropas terrestres comandadas por Bétera avanzarán por Chinchilla, Zaragoza, Huelva y la ciudad lusa de Santa Margarida.
Según los mandos militares reunidos en Valencia, la base de Bétera dirigirá 23.000 soldados y más de 4.000 vehículos llegados de toda Europa. Habrá carros de combate, transportes de infantería, helicópteros, artillería antiaérea y equipos antimisiles, entre otros medios materiales.
Sólo el equipo de mando terrestre, que se establecerá en la base zaragozana de San Gregorio, estará compuesto por 2.000 hombres y mujeres. De ellos, un millar corresponden al cuartel de la OTAN y alrededor de 700 al Regimiento de Transmisiones de Marines. El Estado Mayor, la Policía Militar, el Batallón de Apoyo o el Regimiento de Inteligencia serán otras de las unidades valencianas activadas a partir del próximo octubre para Trident Juncture 2015. Tal es el volumen de tropas movilizado que la Comunitat se quedará en esos días sin la mitad de su guarnición militar, compuesta por unos 5.000 soldados y mandos".

"Pedro Morenés, ha anunciado que España liderará en 2016 la nueva unidad. "Lo fundamental de esta fuerza es su capacidad de disuasión. La OTAN necesita tener una unidad de fuerza capaz de demostrar al mundo que la reacción puede ser fuerte e inmediata", ha declarado Morenés.
El Ejército español aportará la mayor parte de las fuerzas (aproximadamente 4.000 de los 5.000 soldados) que conformarán la llamada punta de lanza, que la Alianza ya ensaya de manera interina este año pero que tendrá un formato permanente a partir de mediados del año próximo. La armada española aportará 3.000 soldados a los ejercicios que realicen esos batallones y contribuirá aproximadamente con otros 1.000 desde el cuartel de Bétera, en Valencia, ha explicado Morenés." /Diario Público.

MARIANO, MARIQUITA LA PRIMERA.

Una OTAN contra Rusia.-
A este país está claro que le sobra el dinero, sobre todo a los que siempre lo han tenido. ¿Cuánto cuesta en euros toda esta peligrosa pirula que se están montando los señores de la guerra? Don Mariano no le da de comer a los niños de este país, ni medicinas a los que lo necesitan, ni tampoco invierte en trabajo para su gente pero ya se va a gastar un punto más del PIB ––según le ordenó la OTAN–– en vergonzosos eventos militaristas que solo hacen poner en grave riesgo a este pacífico pueblo.
Felipe González nos metió en la organización otanista con la promesa de no estar en su estructura militar. ¿Cómo que ahora estamos metidos hasta el cuello? ¿Nos mintió? ¿Ustedes que creen? Entre las muchas paradojas y aberraciones que se dan en nuestro país, una es ser un pueblo pacífico gobernado por gentuza amiga de las agresiones y las guerras. Los españoles no queremos guerras sino vivir y convivir pacíficamente, cosa que por lo que vemos no han querido entender los sucesivos gobiernos, tanto del PSOE como los neofacistas del PP , que han convertido España en un inmenso y agresor portaaviones al servicio del imperialismo norteamericano en el mundo.
El "tea party" y los enloquecidos halcones de Washington quieren una guerra con Rusia, quieren aplastar el escollo que supone este país para el expansionismo dominador de los USA. Para ello no le importa que una tercera guerra devastadora suceda en suelo europeo, al fin y al cabo en Europa ya estamos acostumbrados a poner los muertos. 
Toda la parafernalia militar que la OTAN está montando en nuestro país no es una estrategia defensiva sino de agresión. Y lo imperdonable es que la realidad de esta grave situación no la comenten los medios televisivos, ni haya programas especificos que nos informen verazmente de todo lo que está ocurriendo. Lo de Ucrania es un engaño más, otro infame IRAK, otra criminal excusa a la que de manera vergonzosa vuelven a colaborar los grandes medios de comunicación del mundo "libre". Ya no se habla del violento golpe de estado del Maidán diseñado por la CIA, con la anuencia de Alemania y ejecutado por los nazis ucranianos. Al final solo queda la agresora Rusia, la mala de este criminal revival de la política internacional yanki.
La confrontación bélica con Rusia ya nos la podemos encontrar a la vuelta de la esquina. Rusia no es Libia, ni tampoco Siria ni Irak. Su devastadora cohetería nuclear ya apunta a España como país agresor que somos... y nosotros sin comerlo ni beberlo. Que nadie se llame a engaño y crea que el escudo anti misiles fondeado en Cádiz nos puede salvar de una lluvia de misiles balísticos rusos con múltiples ojivas.Y así las cosas el gobierno del PP con el beneplácito de un incalificable PSOE se apresura a comprometer aún más a nuestro país en estas criminales políticas de guerra.    
¿Sabian que en el 2013, un avión ruso, burlando los sistemas de radares, sobrevoló España fotografiando o cartografiando las bases militares? 
Hay un excelente artículo del sociólogo portugués, Boaventura de Sousa Santos, Director del Centro de Estudios Sociales de la universidad de Coimbra,  "La tercera guerra mundial" que ilustra mucho mejor que yo lo hago, el peligroso momento por el que estamos atravesando:


Sousa Santos. Universidad de Coimbra
  LA TERCERA GUERRA MUNDIAL


Todo indica que está en preparación la tercera guerra mundial. Es una guerra provocada unilateralmente por los EEUU con la complicidad activa de la UE. Su objetivo principal es Rusia e indirectamente China. El pretexto es Ucrania. En un raro momento de consenso entre los dos partidos, el Congreso de los EEUU aprobó el pasado día 4 la Resolución 758, que autoriza al Presidente a adoptar medidas más agresivas de sanción y de aislamiento contra Rusia, a proveer de armas y otras ayudas al gobierno de Ucrania y a fortalecer la presencia militar de los EEUU en los países vecinos de Rusia. La escala de provocación a Rusia tiene varios componentes que, en conjunto, constituyen la segunda guerra fría. En ésta, al contrario que en la primera, se asume ahora la posibilidad de guerra total y, por tanto, de guerra nuclear. Varias agencias de seguridad hacen ya planes para el Day After de un enfrentamiento nuclear.
 Los componentes de la provocación occidental son tres: sanciones para debilitar a Rusia, instalación de un gobierno satélite en Kiev y guerra de propaganda. Las sanciones son conocidas, siendo la más insidiosa la reducción del precio del petróleo, que afecta de modo decisivo a las exportaciones de petróleo de Rusia, una de las más importantes fuentes de financiación del país. Esta reducción conlleva el beneficio adicional de crear serias dificultades a otros países considerados hostiles (Venezuela e Irán). La reducción es posible gracias al pacto sellado entre EEUU y Arabia Saudita, por el cual EEUU protege a la familia real (odiada en la región) a cambio de mantener la economía de los petrodólares (transacciones mundiales de petróleo denominadas en dólares), sin los cuales el dólar colapsaría como reserva internacional, y con ello, la economía de los EEUU, el país con la mayor y más impagable deuda del mundo.
 El segundo componente es el control total del gobierno de Ucrania, de manera que el país se transforme en un estado satélite. El respetado periodista Robert Parry  (que denunció el escándalo de Irán-Contra) informa de que la nueva ministra de Economía de Ucrania, Natalie Jaresko, es una ex-funcionaria del Departamento de Estado, ciudadana de los Estados Unidos, que obtuvo la ciudadanía ucraniana días antes de asumir el cargo. Ella era hasta ahora presidente de varias empresas financiadas por el Gobierno norteamericano, creadas para actuar en Ucrania. Ahora se comprende mejor la expresión, en febrero pasado, de la Secretaria de Estado norteamericana para los asuntos europeos, Victoria Nulland: “Fuck the EE.UU”. Lo que ella quiso decir fue “¡Rayos! Ucrania es nuestra. Pagamos para eso”.
 El tercer componente es la guerra de propaganda. Los grandes medios y sus periodistas están siendo presionados para difundir todo lo que legitima la provocación occidental y ocultar todo lo que la cuestiona. Los mismos periodistas que, tras los briefings de las embajadas de los EEUU y de Washington, colmaran las páginas de sus periódicos con la mentira de las armas de destrucción masiva de Saddam Hussein, están ahora repitiendo la mentira de la agresión de Rusia a Ucrania. Pido a los lectores que imaginen el escándalo mediático que ocurriría si se supiese que el Presidente de Siria acaba de nombrar a un ministro iraní a quien días antes le concedió la nacionalidad siria. O que comparen el modo en que fueron publicadas y analizadas las protestas en Kiev en febrero pasado y las protestas de Hong Kong de las últimas semanas. O que evalúen también la relevancia dada a la declaración de Henry Kissinger de que es una temeridad estar provocando a Rusia. Otro gran periodista, John Pilger, decía recientemente que si los periodistas hubiesen resistido a la guerra de propaganda, tal vez se hubiese evitado la guerra de Iraq en la que han muerto hasta el fin de la semana pasada 1.455.590 iraquís y 4801 soldados norteamericanos. ¿Cuántos ucranianos morirán en la guerra que se está preparando? ¿Y cuántos no ucranianos?
 ¿Estamos en democracia cuando el 67% de los norteamericanos están en contra de la entrega de armas a Ucrania y el 98% de sus representantes votan a favor? ¿Estamos en democracia en Europa cuando una discrepancia semejante o mayor separa a los ciudadanos de sus gobiernos y de la Comisión de la UE? ¿O cuando el Parlamento Europeo sigue en sus rutinas, mientras Europa está siendo preparada para ser el próximo teatro de guerra, y Ucrania, la próxima Libia?